Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-1734/23 по делу N А32-49008/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-49008/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года по делу N А32-49008/2022

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - ООО "Автосоюз", ответчик) о взыскании ущерба в размере 696 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 096 100 руб. лицу, чей автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.06.2021. Владельцем транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, является ООО "Автосоюз", в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации (1 096 100 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности)).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 исковые требования удволетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 696 100 руб. ущерба, 16 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу, застрахованному АО "Альфастрахование", действиями водителя ответчика, а также факт осуществления истцом выплаты страхователю страхового возмещения в размере 1 096 100 руб., в связи с чем требования истца, заявленные в порядке суброгации, являются правомерными.

ООО "Автосоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Автосоюз" не принимало участия в осмотре автомобиля, оценке ущерба, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, почтовое отправление N 35099175606854 было направлено по неверному индексу и по верному индексу не перенаправлялось. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Герцена и ул. Алма-Атинская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо 21092-03" (государственный регистрационный номер В671ХВ123), принадлежащему ООО "Три-З".

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 3642R/046/01426/21.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810223144443423332 от 18.06.2021 водитель Житнев Д.П., управлявший автомобилем "Фольксваген" (государственный регистрационный номер АК97723), нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0147642554.

Владельцем транспортного средства "Фольксваген" (государственный регистрационный номер АК97723) является ООО "Автосоюз".

30.07.2021 между ООО "Альфамобиль" (ИИН 7702390587) и ООО "Автосоюз" заключен договор купли-продажи поврежденного предмета лизинга N 25304-КРД-20-АМ-Л по спецификация N 9 от 18.11.2020.

Согласно пункта 2 договора купли-продажи ООО "Альфамобиль" передает в собственность ООО "Автосоюз" поврежденный предмет лизинга (совокупность комплектующих изделий поврежденного автотранспортного средства), а ООО "Автосоюз" принимает товар: легковой автомобиль Volkswagen Polo.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 096 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 894119 от 26.07.2021.

05.09.2022 АО "АльфаСтрахование" в адрес ООО "Автосоюз" направило претензионное письмо с требованием возмещения ущерба в размере 696 100 руб.

(1 096 100 руб. - 400 000 руб. лимит ответственности).

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2022 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 28.10.2022 представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, д. 116/1, литер А, помещение 15).

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция (РПО N 35099175606854) возвращена в суд органом почтовой связи (л.д. 74).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится.

Срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи соблюден и не нарушен (в почтовое отделение места вручения письмо поступило 13.10.2022, передано в доставку на следующий рабочий день 14.10.2022 (неудачная попытка вручения), возвращено 21.10.2022, т.е. спустя 7 дней).

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что согласно информации об отслеживании почтового отправления на сайте АО "Почта России" РПО N 35099175606854 было направлено по неверному индексу и по верному индексу не перенаправлялось.

Суд апелляционной инстанции установил, что на почтовом конверте отражен адрес ответчика, в том числе индекс 350072, соответствующий сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ. Из информации об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России" РПО N 35099175606854 следует, что почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение 350024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Почтовые индексы" по вкладке "г. Краснодар, ул. Московская" не поименован отдельно дом с номером 116/1, литер А, при этом в перечне отражены такие дома, как д. 116, д. 116А, д. 116/1, которые относятся к почтовому индексу 350024.

В данном случае ответчик ошибочно полагает, что вручение указанной судебной корреспонденции адресату не состоялось по причине некорректного указания индекса места назначения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ошибка в индексе не явилась препятствием для доставки почтового отправления адресату при правильном указании почтового адреса.

Орган почтовой службы предпринял попытку вручения судебной корреспонденции по верному адресу, в связи с чем ссылка ответчика на неправильное указание индекса отклоняется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Направление судом судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением.

Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 N С01-115/2022 по делу N А53-20936/2021, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 308-ЭС22-10904 по делу N А53-20936/2021.

При таких обстоятельствах организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по его месту нахождения, или нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.

Согласно произведенной истцом калькуляции предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 772 387 руб., что составляет 98,47% от страховой суммы (1 800 000 руб.). Поскольку сумма ущерба составила 98,47% от страховой суммы по договору, АО "Альфастрахование" пришло к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта

Истцом в материалы дела представлено заключение N 3642/046/00163/21 от 23.07.2021, подготовленное специалистом ООО "Компакт Эксперт", в соответствии с которым средняя стоимость автомобиля Peugeot Boxer составляет 1 388 963 руб. 02 коп., стоимость годных остатков Peugeot Boxer составляет 347 608 руб. 22 коп.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена истцом по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе AUTOonline компании ООО "Аудатэкс".

Результат фактически проведенных торгов предоставлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Указанная стоимость определена в сумме 644 900 руб.

Результаты торгов ответчиком в установленном порядке не оспорены, оснований для вывода о том, что предложенная стоимость является недостоверной, у суда не имеется. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражают не предполагаемую, а реальную стоимость убытков.

Из материалов дела следует, что между АО "Альфастрахование" и ООО "Три-З" было заключено соглашение от 23.07.2021 об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю по варианту "зачетом стоимости поврежденного ТС" в сумме 1 096 100 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма страхового возмещения складывается путем вычета из страховой суммы (1 800 000 руб.) стоимости поврежденного ТС в сумме 644 900 руб. и страховой премии по полису в размере 59 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, правового значения не имеет, поскольку обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра имущества потерпевшего законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования, не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы, не закреплена такая обязанность и положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты достоверность сведений, представленных истцом.

Поскольку ответчик обстоятельства причинения вреда не опроверг, доказательства того, что за причиненный имуществу потерпевшего ущерб должно нести ответственность иное лицо, не представил, не оспорил размер убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 696 100 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года по делу N А32-49008/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов