Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4171/23 по делу N А40-252303/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-252303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕСКО ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-252303/22

по иску ООО "ФЕСКО ТРАНС" (ИНН: 7702546450)

к ООО "ТУРБОТРАКС" (ИНН: 7721570842)

третье лицо: ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 7806294849)

о взыскании убытков в виде упущенной выгодны

при участии:

от истца:	Тибилов А.М. по доверенности от 16.03.2022;
от ответчика:	Егорова К.М. по доверенности от 15.09.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСКО ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТУРБОТРАКС" о взыскании убытков в виде упущенной выгодны в размере 14 664 298 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 между ООО "Турботракс" (Продавец) и ООО "Технологическая комплектация" (Покупатель) заключен Договор N 316/09/21 купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортные средства согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

На момент заключения Договора Транспортные средства находились в согласованном с заводом-изготовителем плане производства работ на 2021-2022 годы. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Техники составила 2 683 500 Евро.

Положениями п.п. 3.3.1 п. 3.3 Договора было предусмотрено авансирование в размере 27 000 Евро, которое подлежало оплате не позднее 21.09.2021.

Подпункт 3.3.2 п. 3.3 Договора определял, что оставшаяся сумма в размере 2 656 500 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) Евро подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты указанной в уведомлении Продавца о готовности Техники к отгрузке со склада Продавца, направленном в адрес Покупателя посредством электронной почты.

Согласно п. 4.3 Договора Продавец принял на себя обязательство доставить Технику на свой склад и предоставить уведомление Продавца о готовности Техники к отгрузке в следующие сроки:

- первая партия 10 единиц Техники до 31.12.2021 (сумма к доплате 885 500 Евро);

- вторая партия 10 единиц Техники до 28.02.2022 (сумма к доплате 885 500 Евро);

- третья партия 10 единиц Техники до 31.03.2022 (сумма к доплате 885 500 Евро) (пп. 3.3.2, п. 4.3 Договора).

Условия Договора частично исполнены стороной Продавца в объеме поставки в отношении поставки 18 единиц Транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи и универсальными передаточными документами на сумму 125 678 063,93 руб.

Истец в качестве начала исчисления периода возникновения убытков указал:

- 28.02.2022 в отношении двух единиц Техники (179 дней просрочки) размер убытков в сумме 2 728 241,60 руб.;

- 31.03.2022 в отношении 10 единиц Техники (149 дней просрочки) размер убытков в сумме 11 936 057 руб.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками.

Согласно доводам ответчика, в установленные сроки поставки обязательство по поставке оставшихся 12 единиц Техники Поставщик не смог выполнить надлежащим образом, в виду приостановки заводом-изготовителем поставок на территорию РФ.

В соответствии с условиями п. 3.8 Договора в случае нарушения сроков любого платежа, предусмотренного п. 3.3. Договора, а также в случае подтверждения продавцом факта задержки поставки Техники вследствие обстоятельств, хотя бы и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), но находящихся вне контроля Продавца (например, просрочка изготовления и поставки Техники заводом - изготовителем), срок поставки Техники, установленный сторонами в п. 4.2. Договора может быть увеличен Продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 45 рабочих дней, при этом Продавец не несет ответственность, предусмотренную п.7.2. Договора.

В рамках действия настоящего условия Договора Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о переносе сроков поставки (Уведомление от 21.03.2022 исх. N 77).

По истечении срока действия Уведомления Поставщик вел переговоры о замене предмета Поставка, а также изменения Договора, но предложения Поставщика были оставлены без удовлетворения.

26.07.2022 Поставщик направил уведомление о расторжении Договора по электронной почте.

В августе 2022 возобновились переговоры между сторонами по вопросам изменения условия Договора, которые не завершены достижением какого-либо положительного результата.

В настоящее время в отношении оставшихся 12 единиц Транспортных средств обязательства Поставщика не могут быть выполнены в силу ст. 416 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В настоящее время поставить Транспортные средства не представляется возможным в виду подтверждения в письменном виде заводом-изготовителем приостановления поставок на территорию РФ в связи с действующим санкционными мероприятиями (письмо Форд Отосан от 03.10.2022).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства препятствовали ООО "Турботракс" в выполнении условий Договора поставки о передаче ответчику Техники, а аналогичных по комплектации и цене автомобилей у общества не имеется, истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинноследственную связь, а также размер убытков.

Причинная связь между действием/бездействием ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина ответчика.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая сделать однозначный вывод о доказанности противоправных действий ответчика для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

23.06.2022 между ООО "Технологической комплектация" (далее - Цедент) и ООО "ФЕСКО Транс" (далее - Цессионарий) заключен Договор N Ц 06/22 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), о чем истец уведомлен письмом от 23.06.2022 (исх. N 22).

В соответствии с п.1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает Права требования к ООО "Турботракс", принадлежащие Цеденту на основании Договора купли-продажи N 316/09/21 от 15.09.2021.

12.07.2022 между ООО "Технологическая комплектация" и ООО "ФЕСКО Транс" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии. В соответствии с п.1.2 Договора цессии в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2022 права требования состоят в праве получить у Должника транспортные средства в количестве 12 штук (далее - Техника) общей стоимостью (далее - Покупная цена) 1 073 400 Евро, в том числе 20%".

Согласно п. 1.3 Договора цессии права требования к Должнику, указанные в п.п. 1.1, 1.2 настоящего Договора, переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и н тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего Договора, в том числе Цедент передает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) определяет, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем ответственности Поставщика и Покупателя определен в разделе 7 Договора купли-продажи.

В п. 7.4 Договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств, указанных в п. 7.1. (просрочка Покупателя по оплате товара) и 7.2.(просрочка Поставщика по поставке Техники) Договора, стороны договорились, что взыскивается только договорная неустойка, убытки взысканию не подлежат. Следовательно, право требования взыскания убытков не могло входить в объем права требования, переданного по Договору цессии, поскольку отсутствовало у Цедента.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (п. 6 Постановления N 54).

Условия п. 4.2 Договора купли-продажи в определении момента возникновения обязательства у Поставщика передать Технику, указывают, что "Продавец обязуется передать Технику Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно п. 3.3.2. Договора, при условии надлежащего исполнения п. 3.3.1. Договора.

В случае внесения оплаты Покупателем ранее сроков, установленных п. 3.3. Договора, срок передачи Техники определяется исходя из срока оплаты, установленного п. 3.3.2. Договора".

Таким образом, условием возникновения обязанности по передачи Техники является полная оплата со стороны Покупателя стоимости поставки (сроки оплаты приведены в п. 3.3.2 Договора купли-продажи).

Поскольку на момент заключения Договора цессии обязанность по оплате стоимости Техники не исполнена Покупателем, то Договор цессии следует квалифицировать как договор уступки права, которое возникнет в будущем. Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления к Цессионарию будущее требование не перешло, поскольку не возникло у Цедента.

Доказательств обратного истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-252303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова