Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-4469/23 по делу N А56-105157/2020

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-105157/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "ПУЛЬС СПб" - представитель Сасыкин К.Ю. (по доверенности от 27.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4469/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-105157/2020/отстр. (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС СПб" об отстранении финансового управляющего Прудей Игоря Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абубикерова Даниила Рафиковича,

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Абубикеров Даниил Рафикович (далее - Абубикеров Д.Р., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении Абубикерова Д.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС СПб" (далее - ООО "ПУЛЬС СПб", заявитель) об отстранении финансового управляющего, в котором заявитель просит:

1. Отстранить арбитражного управляющего Прудей Игоря Юрьевича (ИНН 780524656304, члена Ассоциации ВАУ "Достояние", номер в реестре СРО: 299, адрес для направления корреспонденции: 198302, Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 12, корп.1, кв.77).

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего имуществом должника.

3. Предложить кредиторам провести собрание по вопросу выбора СРО (из числа которой должен быть выбран новый финансовый управляющий) или конкретной кандидатуры финансового управляющего.

4. В случае непроведения собрания кредиторов по вопросу выбора СРО (из числа которой должен быть выбран новый финансовый управляющий) или конкретной кандидатуры финансового управляющего - применить по аналогии п.6 ст.4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) - определить соответствующее СРО самостоятельно.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "ПУЛЬС СПб" об отстранении финансового управляющего Прудей Игоря Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПУЛЬС СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает факт наличия экономической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к Цыбину Д.В., Потапову Д.В., Топорову Б.Д., а равно и к Подсекину А.В. и должнику, ООО "ЮК Лептон".

Как указывает ООО "ПУЛЬС СПб", принимая во внимание специфику банкротства (и процедур реализации имущества, в частности) следует учитывать недопустимость любого возможного конфликта интересов Прудей И.Ю. между осуществлением им управления имуществом должника и иными процедурами, а также недопустимость одновременного управления Прудей И.Ю. процедурами реализации имущества должников, где имеют прямо или косвенно имущественный интерес (в качестве должников или кредиторов, контролирующих их лиц) одни и те же лица либо их представители.

Кроме того, ООО "ПУЛЬС СПб" отмечает факт подачи настоящей жалобы, в том числе с целью избежать противоречий судебных актов, возникновение которых, по мнению подателя жалобы, возможно в случае отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, принятых в деле N А56-105157/2020, предметом рассмотрения по которых являлся вопрос отстранения арбитражного управляющего Прудей И.Ю., в результате их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПУЛЬС СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО "ПУЛЬС СПб", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае доводы относительно наличия экономической заинтересованности финансового управляющего были предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по делу N А56-105157/2020/ж.1, рассмотренного по жалобе ООО "ПУЛЬС СПб". В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом дана надлежащая оценка доводам ООО "ПУЛЬС СПб" о признаках заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику в деле о банкротстве Абубикерова Д.Р. и возможной заинтересованности финансового управляющего по отношению к другим участникам дел о банкротстве в других процедурах банкротства.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-105157/2020/ж.1 от 26.09.2022 суд пришел к выводу о том, что ссылка кредитора на судебный акт по требованию кредитора Подсекина А.В. по обособленному спору NА56-105157/2020/тр.3 несостоятельна, поскольку данный судебный акт отменен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 ввиду отказа заявителя от его притязаний, производство по спору прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не приводится дополнительных документальных доказательств того, что финансовый управляющий и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Фактическая заинтересованность сторон опровергнута в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа, не подтверждается материалами настоящего обособленного спора и материалами дела о банкротстве, что при отсутствии новых доводов и доказательств, в условиях отсутствия признаков формально заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, на основании статьи 69 АПК РФ не является основанием для отступления от выводов судов, изложенных в рамках обособленного спора А56-105157/2020/ж.1.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по обособленному спору А56-105157/2020/ж.1 с тождественными заявленным в настоящем обособленном споре доводами подтверждено отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций об отсутствии заинтересованности финансового управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие конкурсного кредитора с профессиональным подходом финансового управляющего в условиях соответствия действий управляющего требованиям законодательства, а также требованиям добросовестности и разумности, не является основанием для его отстранения.

Материалами дела подтверждается, что кандидатура финансового управляющего предложена СРО в порядке случайного выбора, конфликт интересов проверен судом при вынесении решения о введении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор на момент вынесения решения суда о введении процедуры банкротства имел право участвовать в данном судебном заседании и заявить мотивированные возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, а равно инициировать самостоятельно процедуру банкротства должника с предложением другой СРО, однако, своим правом не воспользовался.

В Постановлении суда апелляционной инстанции указывается, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе А56-105157/2020/ж.1 обоснованно пришел к выводу, что институт представительства сам по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

В отношении перечисленных кредитором представителей в Постановлении установлено, что ни один из перечисленных юристов не представлял интересы управляющего по указанным кредитором процедурам, а равно не представлено доказательств, что в рамках настоящей процедуры названные лица действовали при очевидном конфликте интересов должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что отдельные из указанных представителей представляют интересы отдельных кредиторов в процедурах банкротства арбитражного управляющего не образует ни прямой, ни косвенной аффилированности управляющего с данными представителями и, как следствие, не образуют оснований для его отстранения в рамках настоящей процедуры банкротства.

Также, само по себе то обстоятельство, что один из представителей состоит в том же СРО, что и финансовый управляющий при условии, что в данном СРО состоит более 250 арбитражных управляющих не образует ни критерия аффилированности по статье 19 Закона о банкротстве, ни критерия контроля одного управляющего над другим, а также над процедурой банкротства в целом.

В условиях, когда судом данные обстоятельства уже проверены в рамках дела о банкротстве Абубикерова Д.Р., основания для их повторной проверки в рамках материала настоящего обособленного спора с учетом требований статей 16, 69 АПК РФ отсутствуют.

При этом разумность, обоснованность и законность действий управляющего в рамках заявленных конкурсным кредитором процедур банкротства не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора с учетом пределов рассмотрения дела о банкротстве должника, а также контрольной функции суда по делу о банкротстве.

Процедуры банкротства, на которые ссылается конкурсный кредитор, либо прекращены посредством заключения мирового соглашения при содействии финансового управляющего, либо завершены в установленном порядке.

При этом действия арбитражного управляющего в данных процедурах не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку находятся вне рамок компетенции суда по настоящему делу о банкротстве с учетом несовпадения субъектного состава данных споров, а также состава суда, рассматривающего дело.

Одновременно утверждение арбитражных управляющих в рамках заявленных процедур банкротства осуществлялось также в порядке случайного выбора СРО либо по решению кредитора, к действиям и решениям которого финансовый управляющий не имел прямого отношения.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим, выразившихся в неактивном процессуальном поведении в рамках обособленных споров по делам А56-105157/2020/сд2 и А56-105157/2020/сд1 не подтверждены документально. Напротив, в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по обособленному спору А56-105157/2020/сд1 указано, что в судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы заявителя о признании сделки недействительной. В процессуальных документах, направленных финансовым управляющим в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по обособленному спору А56-105157/2020/сд1, финансовый управляющий поддерживает доводы заявителя о признании сделки недействительной.

Процессуальная позиция финансового управляющего по спору А56-105157/2020/сд1, представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции, и процессуальная позиция финансового управляющего по спору А56-105157/2020/сд2, представленная в арбитражный суд кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, активно участвует в обособленных спорах, а также в целом действует целенаправленно на пополнение конкурсной массы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалами дела не доказан конфликт интересов финансового управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим осуществлены все необходимые действия в рамках процедуры банкротства: направлены запросы; сделаны необходимые публикации и уведомления; подготовлен анализ финансового состояния; оспорены сделки должника (подано 3 заявления об оспаривании сделок); подано заявление о преступлении; оспорены необоснованные требования кредиторов должника; совершены иные действия и формальности, необходимые для пополнения конкурсной массы.

С учетом разъяснений, приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Кредитором доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии существенных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-105157/2020/ж1 от 26.09.2022 установлен единственный факт правонарушения, допущенного финансовым управляющим Прудей И.Ю., в рамках дела о несостоятельности Абубикерова Д.Р., а именно признано незаконным бездействие финансового управляющего Прудея И.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес кредиторов должника уведомлений о введении процедуры реализации имущества должника.

Данное правонарушение является единственным установленным судом фактом нарушения, допущенного управляющим в рамках процедуры банкротства. Оно является неумышленным (будучи бездействием), совершено однократно, не нарушает права и законные интересы подателя жалобы и не может приводить к сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Однако, указанное нарушение не повлекло и не может повлечь за собой убытков для должника или его кредиторов, в связи с тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.3021.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и официальном издании (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве), что обеспечивает доведение соответствующей информации до неопределенного круга участников гражданского оборота, включая лиц, имеющих к должнику притязания (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 307-ЭС21-11502).

Направление уведомления кредиторам является дополнительным способом информирования кредиторов, в то время как основным способом доведения информации о правовом статусе должника до интересантов является публикация сведений в газете "Коммерсанть".

Кредитором-заявителем сроки на включение требований в реестр не пропущены, в рамках всей процедуры банкротства кредитор-заявитель никогда не ссылался на собственную неосведомленность об отдельных процедурах и действиях, проводимых и совершаемых в рамках процедуры банкротства гражданина.

Более того, никто из иных участвующих в деле лиц не заявлял о пропуске сроков в связи с отсутствием информации, подлежащей доведению до соответствующих лиц арбитражным управляющим.

Таким образом, убытки не были причинены должнику или кредиторам вследствие правонарушения, установленного в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-105157/2020/ж1 от 26.09.2022

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.02.2023 N 307-ЭС22-28908, отказывая в передаче кассационной жалобы ООО "ПУЛЬС СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022, принятые в деле N А56-105157/2020, для рассмотрения коллегией по экономическим спорам указал, что суды, установив отсутствие конкретных фактов нарушения вследствие деятельности финансового управляющего прав кредитора, руководствуясь статьями 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств проявления заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и основания для его отстранения от исполнения обязанностей. Иная оценка деятельности управляющего и выводов о ней судов, обозначенная в жалобе, не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения Прудей И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-105157/2020/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова