Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-9757/23 по делу N А40-122426/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-122426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 9" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-122426/20

по иску ООО "ПРОК-ЭНЕРГО 2001"

к ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 9"

о взыскании 2.412.415 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.В. по доверенности от 09.03.2023

от ответчика: директор Индришенок П.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОК-энерго 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УКС N 9" о взыскании задолженности в размере 976 895,95 руб., неустойки в размере 1 435 580,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "УКС N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 оставлены без изменения.

ЗАО "УКС N 9" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-122426/20-143-906 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку имеются основания для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель (должник) не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен ст.43 с учетом ст.45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако ни ст.43, ни ст.45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат такого основания для прекращения исполнительного производства как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В качестве основания приостановки исполнительного производства ответчик указал также на инициативу истца о заключении мирового соглашения.

Истец пояснил, что им было предложено заключить мировое соглашение в конце октября 2022 г., и в случае погашения частями суммы долга до конца ноября 2022 г. был готов уменьшить сумму долга на 500 000 руб.

Однако, Ответчик указал, что такие условия неприемлемы, своих условий не предложил до настоящего времени.

Также отметил, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, в частности после первого снятия 23.04.2021 г. денежных средств с банковского счета Ответчика по исполнительному производству в размере 250 000 рублей, намерено 30.04.2021 г. во избежание дальнейшего снятия поступающих денежных средств по исполнительному производству зарегистрировал новое юридическое лицо с таким же наименованием. 30.04.2021 г. ответчик зарегистрировал новую компанию ООО "УКС N 9" (ИНН 9715400701) с тем же учредителем Кадыхановым Р.М., с тем же генеральным директором Индришенком П.В. и совпадающим с ответчиком основным видом деятельности по ОКВЭД 43.21 - "производство электромонтажных работ".

После указанных действий ответчика никаких денежных средств по решению суда на счета истца не поступало.

Автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, судебными приставами так до сих пор и не найдено.

Принимая во внимание вышеизложенное, 08.11.2022 г. истец был вынужден подать заявление о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ (по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда) и привлечении к уголовной ответственности генерального директора ЗАО "УКС N 9" Индришенка П.В., который злостно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы

С учетом изложенного заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-122426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк