Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 03АП-7088/22 по делу N А33-442/2022

г. Красноярск

20 марта 2023 г.

Дело N А33-442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь":

Меджидовой Т.И., представителя по доверенности от 21.04.2022 N 24/94, диплом, Хакимзанова Ю.А., представителя по доверенности от 01.06.2022 N 24/133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу N А33-442/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магеррамовой Евгении Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную в период с 04.03.2020 по 03.09.2020 электроэнергию в размере 318 366 рублей 66 копеек.

Определением от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А33-442/2022.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - третье лицо, сетевая организация, ПАО "Россети Сибирь").

В рамках дела N А33-1437/2022 ИП Магеррамова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную ИП Магеррамовой Е.С. электроэнергию, за период с 04.03.2020 по 03.09.2020 в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 14487, заключенного с ИП Магеррамовой Е.С., уменьшив ее стоимость на сумму 318 366 рублей 66 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 объединены дела N А33-1437/2022 и N А33-442/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер N А33-442/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано; исковые требования ИП Магеррамовой Е.С. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка выводам эксперта. Также судом не дана оценка доводам сетевой организации об увеличении объема потребления после установки нового прибора учета. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.01.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Определением от 14.03.2023 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц возразили относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик представил отзыв апелляционную жалобу. Суд не признавал явку ответчика обязательной. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 08.07.2014 N 14487, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В силу пункта 10.1 договора договор заключается на срок по 30.11.2014, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

02.10.2018 представителями ПАО "Россети Сибирь" в присутствии потребителя на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 2 осуществлен допуск прибора учета N 116366584 в эксплуатацию, о чем составлен акт от 02.10.2018 N С1-7-563. В данном акте указано, что на прибор учета N 116366584 установлена антимагнитная пломба N 78-902761; характеристика и место установки контрольных пломб: на приборе учета 240403821189; корпус прибора учета 0534454103; на измерительных трансформаторах вводной автомат 0534448226, 0534454102.

03.09.2020 при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета
116366584 на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 2 (торговый павильон Ева) представителями ПАО Россети Сибирь в присутствии  потребителя выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета 116366584 составляет 13,82%, что не соответствует классу точности 1,0 для данного типа прибора учета. В ходе проверки измеренная прибором энергомонитор 3.3Т1 2061 составила 4,337 кВт, сечение вводного кабеля из алюминия, измеренное штангенциркулем 16080110, составляет 10 мм. Прибор учета демонтирован, упакован в полиэтиленовый пакет, который опломбирован для направления на экспертизу. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета  от 03.09.2020 ОИК1-930. Данный акт подписан потребителем без замечаний.

По факту выявленного 03.09.2020 безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "Россети Сибирь" в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410500376, который подписан потребителем без замечаний.

Как указывает истец, в связи с выявленным 03.09.2020 нарушением спорный ПУ направлялся на экспертизу в ФБУ "Красноярский ЦСМ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить состояние (целостность) корпуса прибора учета; определить состояние (соответствие заводу изготовителю) пломб государственной поверки; определить соответствие погрешности измерения прибора учета его классу точности; определить наличие сторонних встроенных устройств в приборе учета.

В материалы дела представлено заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 17.06.2021 N 262/07, в котором содержатся следующие ответы на поставленные вопросы и выводы:

- на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса электросчетчика ЦЭ6803В N 116366584 не выявлено;

- на момент проведения экспертизы счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 116366584 выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой поверителя - по мнению эксперта, пломба снималась с корпуса электросчетчика. На пломбе-наклейке "Энергомера" N 064813 присутствуют следы механических повреждений, возникшие в результате ее вторичного использования (переклейки);

- на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии ЦЭ6803 N 116366584 технически исправен и работает в заявленном заводом-изготовителем классе точности при условии работоспособности счетного механизма. По результатам проведенной экспертизы, счетный механизм счетчика электрической энергии ЦЭ6803 N 116366584 технически неисправен;

- на момент проведения экспертизы в счетчике электрической энергии ЦЭ6803 N 116366584 выявлены следы множественных механических повреждений на элементах счетного механизма. Следов вмешательства в электрическую схему электросчетчика ЦЭ6803 N 116366584 не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410500376 истцом произведено предпринимателю начисление стоимости безучетного потребления за период с 04.03.2020 по 03.09.2020 в размере 318 366 рублей 66 копеек.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом расчетным способом в соответствии Основными положениями N 442 за период с 04.03.2020 по 03.09.2020.

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя за безучетное потребление электроэнергии за период с 04.03.2020 по 03.09.2020 составляет 318 366 рублей 66 копеек.

В свою очередь, предприниматель считает необоснованным начисление спорной суммы, ссылается на следующее:

- при проведении проверки расчетного прибора учета и составлении акта проверки расчетного прибора учета N 116366584 N ОИК1-930, акта о безучетном потреблении от 03.09.2020 N 2410500376 установлено лишь то обстоятельство, что имеется погрешность прибора учета N 116366584, которая составила 13.82%. Каких-либо иных нарушений или следов вмешательства в работу прибора учета сетевой организацией не выявлено, ранее установленные пломбы не нарушены. Предприниматель считает акты от 03.09.2020 незаконными и необоснованными, а действия истца по начислению задолженности в размере 318 366 рублей 66 копеек не соответствуют действующему законодательству;

- в актах от 03.09.2020 указано, что имеется погрешность прибора учета N 116366584, которая составила 13.82%. Вместе с тем, факт погрешности не является безучетным потреблением. Прибор учета сетевой организацией был демонтирован и упакован для проведения экспертизы в сентябре 2020 года, передан на экспертизу только в мае 2021 года;

- из представленных в материалы дела третьим лицом фотографий и пояснений визуально невозможно установить несоответствия пломбы по фотоматериалам. Более того, учитывая тот факт, что у третьего лица имеются фотографии предшествующей проверки прибора учета, при проведении проверки 03.09.2020 сетевая организация имела возможность и основания сопоставить имеющиеся данные настоящей и предшествующей проверок и выявить нарушения;

- из представленных в материалы дела третьим лицом фотографий и пояснений, визуально невозможно установить несоответствия пломбы по фотоматериалам. Кроме того, целостность пломбы и ее защитные свойства не нарушены. Исходя из свойств пломб-наклеек, принцип действия пломбы заключается в том, что при попытке отрывания наклеенного скотча проявляются его индикаторные свойства (клеевой слой остается на поверхности объекта, проявляя надпись ВСКРЫТО или "OPEN VOID" (Вскрыто), индицируя вскрытие. Вместе с тем при осмотре системы учета на приборе учета такая надпись не проявилась, соответственно пломба-наклейка не отрывалась.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 04.03.2020 по 03.09.2020 в размере 318 366 рублей 66 копеек.

Предприниматель полагая, что истцом необоснованно начислена стоимость безучетного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410500376 за период с 04.03.2020 по 03.09.2020, обратилась в суд с иском об обязании истца в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную предпринимателем электроэнергию за период с 04.03.2020 по 03.09.2020 в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 14487, заключенного с предпринимателем, уменьшив ее стоимость на сумму 318 366 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" и удовлетворяя иск предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

В пункте 178 Основных положений N 442 перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пунктах 187 Основных положений N 442 закреплено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основных положений N 442 определено, что в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: *, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В случае если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам: для трехфазного ввода: *, где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Исходя из изложенных норм, формула, в которой используются данные о сечении кабеля, подлежит применению лишь в случае, если в договоре энергоснабжения сторонами не согласована величина максимальной мощности.

Как указывалось ранее, по результатам проведенной 03.09.2020 инструментальной проверки ПУ N 116366584, установленного на объекте ответчика, составлены акты о проверки расчетных приборов учета от 03.09.2020 N ОИК1-930 и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410500376.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истец и ПАО "Россети Сибирь" представили в материалы дела акт проверки расчетных приборов учета от 03.09.2020 N ОИК1-930, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410500376, заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 17.06.2021 N 262/07, фотоматериал, видео фиксацию проверки.

Согласно заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 17.06.2021 N 262/07, экспертом были даны ответы на поставленные вопросы и выводы:

- на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса электросчетчика ЦЭ6803В N 116366584 не выявлено;

- на момент проведения экспертизы счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 116366584 выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой поверителя - по мнению эксперта, пломба снималась с корпуса электросчетчика. На пломбе-наклейке "Энергомера" N 064813 присутствуют следы механических повреждений, возникшие в результате ее вторичного использования (переклейки);

- на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии ЦЭ6803 N 116366584 технически исправен и работает заявленном заводом-изготовителем классе точности при условии работоспособности счетного механизма. По результатам проведенной экспертизы, счетный механизм счетчика электрической энергии ЦЭ6803 N 116366584 технически неисправен;

- на момент проведения экспертизы в счетчике электрической энергии ЦЭ6803 N 116366584 выявлены следы множественных механических повреждений на элементах счетного механизма. Следов вмешательства в электрическую схему электросчетчика ЦЭ6803 N 116366584 не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия не обнаружено.

Вместе с тем, из акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410500376 следует, что погрешность прибора учета является единственным нарушением, указанным в акте, на основании которого ответчику произведено начисление стоимости потребленной электроэнергии расчетным путем. Иных нарушений в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410500376 не зафиксировано.

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, правильно указал, что дополнительные нарушения, указанные экспертом в заключении (имеются механические повреждения на элементах счетного механизма; счетный механизм прибора учета неисправен; на пломбе-наклейке "Энергомера" N 064813 имеются следы механических повреждений, возникшие в результате ее вторичного использования (переклейки)) не были зафиксированы сетевой организацией ни в акте проверки расчетных приборов учета от 03.09.2020 N ОИК1-930, ни в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410500376, а выводы эксперта носят предположительный характер.

При этом, отклоняя довод третьего лица о том, что при проведении проверки 03.09.2020 невозможно было выявить несоответствие пломб, установленным при допуске прибора учета 02.10.2018 (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции указал, что данные доводы опровергается фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом и третьи лицом доказательства, в том числе и заключение эксперта, апелляционный суд соглашается с выше изложенными выводами суда первой инстанции.

Так, эксперт в исследовательской части заключения (л. д. 25) указывает, что выводы о нарушении целостности опломбирования корпуса электросчетчика (пломбы снимались с корпуса счетчика) сделана на основании визуального осмотра, для подтверждения выводов необходимо провести трасологическую экспертизы.

Указывая в заключении на наличие механический повреждений на цифровых барабанчиках счетного механизма электросчетчика в виде царапин, сколов, вмятин, задиров и заломов, эксперт не установил и не указал причины возникновения названных повреждения. Равно как и не указал причины заклинивания счетного механизма при переходе младших разрядов через цифру 9.

При этом эксперт указал, что сторонних встроенных устройств внутри корпуса электросчетчика не обнаружено. Следов вмешательства в электронную схему электросчетчика не обнаружено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сетевой организации, трасологическая экспертиза не проводилась.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии.

Иных доказательств подтверждающих факт безучетного потребления ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из содержания акта проверки N ОИК1-930 и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.09.2020 N 2410500376 не следует, что в ходе проверки выявлены нарушения сохранности и целостности пломб на системе учета. Данные акты не содержат сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В названных актах зафиксирован факт наличия погрешности прибора учета - 13,82%. При этом вопрос о причинах возникновения данной погрешности перед экспертом не поставлен.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки без проведения экспертизы сотрудники сетевой организации не могли определить и указать в актах, отраженные в экспертном заключении нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на вышеприведенные выводы.

Как выше уже было указано, представленное в материалы экспертное заключение не отвечает критериям полноты исследования, основано на предположениях эксперта, требующих подтверждения посредством проведения трасологической экспертизы, которая в данном случае сетевой организацией не проводилась.

Доводы третьего лица о том, что судом не дана оценка его доводам об увеличении потребления электроэнергии, также подлежат отклонению, поскольку само по себе уменьшение или увеличение потребления электрической энергии может быть вызвано различными причинами, в том числе и не связанным с безучетным потреблением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу N А33-442/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская