Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1795/23 по делу N А76-22840/2021

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-22840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный фрезерный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу N А76-22840/2021.

В судебное заседание явились представители:

Рахмановой Светланы Александровны - Юрченко С.И. (паспорт, доверенность, диплом);

Оранского Якова Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью "Объединенный фрезерный центр" - Тюпич Д.Д. (паспорт, доверенности, диплом).

06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Объединенный фрезерный центр" (ОГРН 1167456070726) (далее - истец, ООО "Объединенный фрезерный центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рахмановой Светлане Александровне (далее - ответчик, Рахманова С.А.) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 430 890 руб. 85 коп., реального ущерба в размере 361 321 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дентальные мастерские" (ОГРН 1177456000457) (т. 3 л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Смайл Плюс" (ОГРН 1177456099292) (т. 3 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оранский Яков Иосифович (далее - Оранский Я.И.) (т. 3 л.д. 93).

В судебном заседании 24.05.2022 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 361 321 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) прият отказ ООО "Объединенный фрезерный центр" к Рахмановой С.А. от исковых требований в части взыскания убытков в размере 361 321 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Объединенный фрезерный центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение от 21.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что причиной возникновения убытков на стороне истца являлось выбытие оборудования, а не создание ответчиком общества-клона. Сам факт передачи оборудования Оранскому Я.И. не умоляет и не оправдывает действий Рахмановой С.А. по переводу бизнеса на подконтрольное Общество. Кроме того, суд первой инстанции неверно оценил факт прекращения контрагентами правоотношений с истцом после создания Рахмановой С.А. общества-клона. Учитывая имевшее место с момента регистрации в качестве юридического лица недобросовестное поведение общества-клона, имеются основания предполагать, что Рахманова С.А., уже в качестве его руководителя заключила аналогичные договоры с ключевыми заказчиками истца, прекратив параллельно с этими заказчиками всякие отношения от имени ООО "ОФЦ". Суд также неверно оценил доводы о переманивании Рахмановой С.А. работников истца в подконтрольное ей общество-клон. Суд не оценил и не сопоставил одновременное увольнение работников истца, создание Рахмановой С.А. общества-клона, и переманивание работников для работы в нем. Если бы причиной увольнения работников в декабре 2017 года действительно являлась низкая заработная плата, то эти действия работники бы предприняли ранее и не одномоментно с созданием ответчиком ООО "Объединенный фрезерный центр". Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам паразитирования, созданного Рахмановой С.А. общества на деловой репутации истца, которые были установлены антимонопольным органом. Выводы антимонопольного органа подтверждают факт создания Рахмановой С.А. общества-клона, в целях перевода на него бизнес-процессов истца, что привело к возникновению на стороне последнего убытков. Однако данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела. Суд первой инстанции неверно применил положения ст. ст. 15, 53.1. ГК РФ и распределил бремя доказывания. Судом не учтено, что в сложившейся судебной практике сформирован подход о справедливом распределении бремени доказывания при взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица. Суд первой инстанции не проверил ООО "Объединенный фрезерный центр" на наличие признаков, характерных для общества-клона. Судом также не дана правовая оценка требованию истца об истребовании у ответчика базы данных бухгалтерского учета 1С в электронной форме ООО "ОФЦ" (ОГРН 1167456070726, ИНН 7447260386) за период руководства Рахмановой С.А. названным Обществом. Более того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поступившие до начала судебного заседания через почтовую связь возражения ответчика на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы и Оранского Я.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 на общем собрании учредителей Рахмановой С.А. и Оранского Я.И. принято решение об учреждении ООО "Объединенный фрезерный центр".

29.03.2016 ООО "Объединенный фрезерный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области за ОГРН 1167456070726.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Объединенный фрезерный центр" является "Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений".

При создании ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386) участниками общества являлись Рахманова С.А. с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и Оранский Я.И. с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

29.03.2016 на должность директора ООО "Объединенный фрезерный центр" утверждена Рахманова С.А., что подтверждается приказом N 1 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 27), вынесенным на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 28-29).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал следующее.

Согласно совместно составленному бизнес-плану предполагалось, что ООО "Объединенный фрезерный центр" в течение от 1 до 1,5 лет выйдет на самоокупаемость, а затем начнёт приносить прибыль в соответствии с целями создания общества, указанными в пункте 5.1 Устава.

16.11.2016 Рахманова С.А. на основании заявления участника общества о выходе из общества N 74АА3217203 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 30) вышла из состава участников ООО "Объединенный фрезерный центр", ей выплачена действительная стоимость доли.

При этом Рахманова С.А. продолжала оставаться директором ООО "Объединенный фрезерный центр".

25.12.2017 Рахманова С.А. направила в адрес единственного учредителя ООО "Объединенный фрезерный центр" письмо с намерением выйти из проекта с заявлением об увольнении (т.2, л.д. 92-94).

21.11.2017 Рахманова С.А., являясь директором ООО "Объединенный фрезерный центр", создала общество с тождественным фирменным наименованием и заняла в нем должность директора.

С 15.12.2017 функции единоличного исполнительного органа в ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447279073) переданы управляющему - ИП Гришанову А.М.

ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447279073) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 21.11.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447279073) имело полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью "Объединенный фрезерный центр" и сокращенное - ООО "Объединенный фрезерный центр". Место нахождения общества: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 85, эт./пом. 2/390.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, вновь созданное общество осуществляет те же виды деятельности, что и ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386).

04.07.2018 Рахманова С.А. написала заявление об увольнении с 05.07.2018 (т. 2, л.д. 98).

04.07.2018 трудовой договор с Рахмановой С. А. в качестве директора ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386) прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом N 1 от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о новом директоре ООО "Объединенный фрезерный центр" Оранском Я.И. внесены 15.01.2019 (т.1, л.д.26).

В конце 2019 года ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции в отношении ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447279073).

После обращения с указанным заявлением, 23.09.2020 ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447279073) сменило фирменное наименование на ООО "Сити смайл плюс" (т. 1 л.д. 32-36).

Решением УФАС по Челябинской области N 12712/04 от 13.10.2020 действия ООО "Сити смайл плюс", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО "Объединенный фрезерный центр" (ОГРН 1167456070726, ИНН 7447260386) признаны нарушением части 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 122-125).

Постановлением УФАС по Челябинской области от 12.05.2021 по делу N 074/04/14.33- 3106/2020 об административном правонарушении от 12.05.2021 ООО "Сити смайл плюс" (прежнее наименование ООО "Объединенный фрезерный центр") (ОГРН 1177456099292; ИНН 7447279073) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ; применено административное наказание в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 126-134).

Постановлением УФАС по Челябинской области от 12.05.2021 по делу N 074/04/14.33-3106/2020 об административном правонарушении от 12.05.2021 установлено, что ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447279073) использовало фирменное наименование в правоотношениях с третьими лицами, в том числе ООО ГК "ТС Дентал", ООО "Династия", ООО "Сити Смайл Делюкс", ООО "Дентальная лаборатория" и получил преимущества за счет репутации ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386).

Истец указывал на то, что ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386) до создания общества с тождественным фирменным наименованием состояло в партнерских отношениях с ключевыми заказчиками, которые обеспечивали постоянный поток заказов и денежных поступлений в общество. Так, действовали следующие договоры: с ООО "Сити Смайл" (ИНН 7447120357) заключен договор на изготовление ортопедических конструкций от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 37-38), также договор субаренды нежилого помещения N 71 от 01.04.2018, который согласно дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 40- 42), который расторгнут 03.07.2018; с ООО "Сити Смайл Делюкс" (ИНН 7451365688) заключен договор на изготовление ортопедических конструкций от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 43-45); с ООО "Дентальная лаборатория" (ИНН 7447086480) заключен договор на изготовление ортопедических конструкций N 04/2016 от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 46-47).

Указанные контрагенты, согласно банковским выпискам с расчетного счета ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386) за 2016-2017 гг., являлись источником регулярных денежных поступлений в общество в общей сумме 2 323 437 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 48-110).

Истец ссылался на то, что Рахманова С.А. в качестве руководителя ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447279073) заключила аналогичные договоры с вышеуказанными заказчиками ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386), прекратив с этими заказчиками договорные отношения от имени ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386).

В соответствии со штатным расписанием ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386) в период с 29.03.2016 по 04.07.2018 в штате находились следующие работники: директор Рахманова С.А. (с 29.03.2016 по 04.07.2018); зубной техник Пепелев П.С. (с 05.04.2016 по 07.12.2017); водитель автомобиля Кожин К.В. (с 01.06.2017 по 07.12.2017).

После увольнения Рахмановой С.А. указанных сотрудников в один день (07.12.2017), эти сотрудники трудоустроены в ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447279073), которое было создано Рахмановой С.А. 21.11.2017 за несколько дней до расторжения трудовых договоров с указанными работниками.

При этом истец полагал, что указание на расторжение трудовых договоров по инициативе работников является формальным; в действительности сотрудникам было предложено продолжить работу в созданном Рахмановой С.А. ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447279073).

В результате недобросовестных действий бывшего руководителя ООО "Объединенный фрезерный центр" (ИНН 7447260386) Рахмановой С.А., выразившихся в создании компании с аналогичной деятельностью и переводе на нее бизнеса, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода за 2018-2019 годы (т.2, л.д. 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции Оранский Я.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ООО "Сити Смайл Плюс", ООО "Дентальные мастерские", возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что создание Рахмановой С.А. организации с деятельностью аналогичной деятельности ООО "Объединенный фрезерный центр" и прием уволившихся работников в созданную ей компанию являлись основными препятствиями для извлечения прибыли истца. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В.Потоцкого").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Оранский Я.И. на момент подписания протокола о намерениях 26.12.2017 являлся единственным участником ООО "Объединенный фрезерный центр".

Из пояснений представителя Оранского Я.И. следует, что на момент подписания протокола о намерениях от 26.12.2017 истец знал о том, что ответчиком было создано иное общество.

Учитывая изложенное, что Оранский Я.И., действуя добросовестно и осмотрительно, надлежащим образом реализуя права, должен был знать о том, что общество понесет убытки именно с даты приостановления деятельности и передачи оборудования Оранскому Я.И., с помощью которого осуществлялась основная деятельность. Вопрос о возмещении упущенной выгоды ставился сторонами протокола о намерениях в его тексте.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.07.2021, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истцом суду представлено не было.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности в зависимости от подписания протокола о намерениях от 26.12.2017 и передачи оборудования истца Оранскому Я.И. По мнению истца, Общество могло получить сведения об убытках, причиненных Рахмановой С.А., только в момент получения документов 25.10.2018. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению со следующего от этой даты дня, т.е. 26.10.2018. В связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание позицию, сформированную в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта. Давностный срок по настоящему требованию необходимо исчислять именно с 26.12.2017, когда Оранским Я.И. был подписан протокол о намерениях, при составлении которого он должен был оценивать действия Рахмановой С.А., осознавать в полной мере все сложившиеся обстоятельства. Данные обстоятельства были проанализированы Оранским Я.И., что следует из пункта 3 протокола собрания от 26.12.2017, который указывает на возмещение убытков за декабрь 2017 года, фиксируя состояние сторон, взаимные претензии и компенсации. Таким образом, у истца не возникло оснований для требования возможных убытков за 2018 и 2019 годы, как результатов действий Рахмановой С.А.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу искового заявления не рассматриваются апелляционным судом, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу N А76-22840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный фрезерный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев