Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-817/23 по делу N А56-56739/2020

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

дело N А56-56739/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ермолаева А.В., на основании решения от 02.07.2021,

от ООО "Сталь-Череповец": Дьячков С.А., решение от 17.06.2022,

от ООО "СварТехИнвест": Заставная И.Ю., доверенность от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-817/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" Ермолаевой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по обособленному спору N А56-56739/2020/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" Ермолаевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СварТехИнвест", третье лицо: Штанько Александр Александрович, о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - должник, ООО "Техиндустрия") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.11.2020.

Решением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Анна Викторовна - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Техиндустрия" Ермолаева А.В. 01.07.2022 направила в арбитражный суд заявление о признании взаимосвязанных сделок недействительными, а именно: поставки, совершённые обществом с ограниченной ответственностью "Вермат Сервис" (далее - ООО "Вермат Сервис") должнику на общую сумму 11 785 153,99 руб.; договора уступки права требования от 07.02.2020, заключённого с ООО "Вермат Сервис", на сумму 11 785 153,99 руб., поставок общества с ограниченной ответственностью "СварТехИнвест" (далее - ООО "СварТехИнвест") должнику на общую сумму 27 949 616,97 руб. и 238 988,93 руб.; зачёта взаимных требований от 20.04.2020 между ООО "СварТехИнвест" и должником на сумму 28 188 605,90 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности на сумму 39 973 759,89 руб.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Штанько Александра Александровича.

Определением от 08.12.2022 суд прекратил производство по заявлению в части признания недействительными сделками поставки, совершённые ООО "Вермат Сервис" в пользу должника на общую сумму 11 785 153,99 руб. и договора уступки права требования от 07.02.2020, заключённого между ООО "Вермат Сервис" и должником, и отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 08.12.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ликвидация одной из сторон сделки - ООО "Вермат Сервис" не может являться основанием для прекращения производства по делу в этой части. Как считает апеллянт, исполнение обязательств по договору зачёта от 20.04.2020 существенно отличалось от обычных таких же сделок. Как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств для признания недействительными сделками с ООО "СварТехИнвест", которым не дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленном ходатайстве об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу сведений о расчётных счетах ответчика, книг продаж и книг покупок по операциям ответчика с должником за 2018-2020 годы, у кредитных учреждений - выписок по расчётным счетам ответчика с 01.01.2019 по 31.12.2020, ходатайствовал о вызове свидетеля, поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сталь-Череповец" согласилось с позицией управляющего.

Представитель ООО "СварТехИнвест" против удовлетворения ходатайств апелляционной жалобы возражал.

Проанализировав ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции отклонил их, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СварТехИнвест" и должником 17.12.2019 заключён договор поставки N 2-17/12 запчастей и комплектующих к сварочному оборудованию на общую сумму 27 949 616,97 руб. (том дела 1, листы 225-237).

Кроме того, между ООО "СварТехИнвест" и должником подписан договор на оказание услуг N 2-30/03 от 30.03.2018, согласно заявкам и акту сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 задолженность отсутствует (том дела 1, листы 9-46).

Между ООО "СварТехИнвест" и должником осуществлён зачёт взаимных требований от 20.04.2020 на сумму 28 188 605,90 руб. по договору N 2-30/03 от 30.03.2018.

Ранее, 07.02.2020 заключён договор уступки прав требований, в соответствии с пунктом 1.1 должник уступил ООО "Вермат Сервис" право требования к ООО "СварТехИнвест" в размере 11 785 153,99 руб., возникшее из договора N 2-30/03 от 03.03.2018.

Конкурсный управляющий, указывая на взаимосвязанность сделок, оспорил их на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Вместе с тем, согласно актуальным данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вермат Сервис" ликвидировано, дата прекращения 08.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Такое основание прекращения производства по делу, как ликвидация организации, являющейся стороной в деле (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), обусловлено невозможностью разрешения рассматриваемого спора по существу и исполнения принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, поскольку при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Установив факт ликвидации ООО "Вермат Сервис" и отсутствие правопреемника в правоотношении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в части, касающейся сделок с поименованным юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 17 постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Техиндустрия" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20.07.2020.

Зачёт взаимных требований произведён 20.04.2020, договор поставки заключён 17.12.2019, то есть в период подозрительности, закреплённый в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, имевших место между ним и должником, в силу чего оснований для признания недействительной сделкой зачета взаимных требований от 20.04.2020 не имеется.

В подтверждение совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик представил в материалы дела, помимо документов первичного учета, налоговую декларацию за 2020 год по НДС с выписками из книг покупок и продаж, выписку по расчетному счету N 40702810632060006583, открытому ответчиком в АО "Альфа-банк" за 2020-2021 годы, протокол осмотра доказательств от 21.10.2022 (том дела 2, листы 42-119).

Исполнение обязательств по договору подтверждается универсально-передаточными актами, счетами-фактурами.

В значимый для соответствующих правовых целей период ООО "СварТехИнвест" произведена оплата по договору платёжными поручениями N 940 от 02.10.2020 на сумму 250 000 руб., N 965 от 08.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 1035 от 26.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 1049 от 02.11.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 1056 от 3 500 000 руб., N 1063 от 09.11.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 1078 от 11.11.2020 на сумму 8 271 771,85 руб.

Поставки в адрес должника осуществлялись по его юридическому адресу, что подтверждается спецификацией N 1 от 03.04.2020 к договору поставки N 2-17/12 от 17.12.2019, товарной и транспортной накладной от 17.04.2020 с отметкой о сдаче груза 22.04.2020.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленные в материалы документы подтверждают факт равноценного встречного предоставления.

Наличие аффилированности или иной заинтересованности между участниками сделки не выявлено.

Оценив все выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии в договоре признаков недействительности сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре доводы о том, что спорная сделка совершена должником и ответчиком в отсутствие встречного предоставления и с целью вывода активов, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-56739/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи		Е.В. Бударина Е.А. Герасимова