Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3754/23 по делу N А40-191747/2022

г.Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-191747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор ТП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-191747/22

по иску Машковцевой Олеси Игоревны

к ООО "Оператор ТП"

об обязании представить документы и информацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Михальчук Ю.С. по доверенности от 20.08.2022; Житкова М.А. по доверенности от 20.08.2022;

от ответчика - Денисов М.В. по доверенности от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Машковцева Олеся Игоревна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Оператор ТП" о понуждении в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить надлежаще заверенные копии документов и информации о деятельности общества и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОТП" (ИНН 9701072384) является коммерческой организацией, зарегистрированной 19.04.2017, участниками которой являются Машковцева Олеся Игоревна (размер доли - 50%) и Ложкин Алексей Николаевич (размер доли - 50%).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования о предоставлении информации и документов.

По сведениям сайта Почты России все запросы были доставлены в адрес общества, адресатом получены только третий и четвертый запрос.

Мотивированного отказа ответчика в предоставлении документов и/или каких-либо письменных или устных уведомлений, писем и извещений о невозможности предоставления участнику документации либо невозможности предоставления ее в определенный срок в адрес истца от ответчика также не поступило.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), учитывая, что доказательств направления копий всех испрашиваемых документов истцу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества в порядке ст.8 Закона об ООО, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о применимости Положения о конфиденциальности, поскольку оно незаконно ограничивает право участника на информацию.

Положение о конфиденциальности не содержит обязательств для участников, противоречит законодательству и внутренним документам общества.

В системном понимании п.2.61 и п.2.6.1 Положения обязанность заключить Соглашение о конфиденциальности предусмотрена только в отношении контрагентов и иных третьих лиц.

Кроме того, в Соглашении о конфиденциальности сторона, которой предоставляется информация, именуется "Исполнитель", что также подтверждает, что оно предназначено для контрагентов, работников и иных третьих лиц, но не участников общества. Участник не является по отношению к обществу третьим лицом.

Кроме того, все иные разделы Положения относятся только к работникам и третьим лицам, регулируют их права и обязанности и не касаются прав и обязанностей участников общества.

Из указанного следует, что в отношениях с участниками общества, заключать такое соглашение не требуется.

Так, согласно п.4 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.9 Закона об ООО участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь участником общества, не может быть ограничен в праве на получение информации о деятельности общества в силу прямого указания п.1 ст.8 Закона об ООО, согласно которой участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке. Уставом не регламентирован специальный порядок обращения участника общества для получения доступа к конфиденциальной информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения Положения о конфиденциальности.

Ответчик понуждал подписать Соглашение о конфиденциальности исключительно с целью уклонения от обязанности предоставления документов истцу.

Ответчик настаивает на необходимости заключения Соглашения о конфиденциальности для целей предоставления документов общества, содержащих коммерческую тайну.

При этом истец, ознакомившись с данным соглашением, обоснованно исходил из того, что его заключение в дальнейшем создаст формальные препятствия для получения документов и сведений о деятельности общества.

Так, из п.п.3.5 и 2.1 Соглашения о конфиденциальности следует, что общество имеет право на отказ в предоставлении информации при наличии сомнений (и только их) о том, что лицо может использовать полученную информацию в ущерб обществу.

Соответственно, подписание Соглашения о конфиденциальности станет основанием для отказа в предоставлении документов.

Судом правомерно признано достаточным представление истцом расписки об обязанности сохранения режима конфиденциальности.

Истец трижды направила в адрес общества подписанные экземпляры расписки, которые были получены ответчиком

В соответствии с разъяснениями, п.15 Информационного письма ВАС РФ N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" согласно абзацу третьему п.2 ст.67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Расписка, представленная истцом, содержит все необходимые обязательства, в частности обязательство не разглашать конфиденциальную информацию об обществе, куда входят сведения, составляющие коммерческую тайну (поскольку конфиденциальная информация более широкий термин, чем коммерческая тайна).

В то же время, Устав общества, являющийся общеобязательным для всех участников, уже содержит раздел 16, именуемый "Коммерческая тайна общества". В данном разделе определяется, что понимается под коммерческой тайной, что понимается под её разглашением, а также устанавливается порядок ее раскрытия, поэтому указывать данную информацию в расписке нет необходимости.

Искусственное создание ответчиком оснований для отказа истцу в предоставлении информации об обществе обусловлено намерением скрыть информацию, что является недобросовестным поведением, последствием которого является отказ в защите прав, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел достаточным предоставление истцом расписки об обязанности сохранения режима конфиденциальности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-191747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оператор ТП" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова