Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 06АП-871/23 по делу N А73-15231/2022

г. Хабаровск

20 марта 2023 г.

А73-15231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кустовой Анны Сергеевны

на определение от 31.01.2023

по делу N А73-15231/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы доли в праве на имущество (вх.N 202387)

по делу по заявлению Кустовой Анны Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2022 принято к производству заявление Кустовой Анны Сергеевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 04.10.2022 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тухикова Юлиана Александровна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Должник 15.12.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 14, кв. 22.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Кустова А.С. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы имущества доли названной квартиры.

Апеллянт по тексту жалобы приводит доводы о том, что в двухкомнатной квартире общей площадью 43,7кв.м.,невозможным выделить доли в натуре и определить порядок пользования жилым помещением, а также, что реализация 1/2 доли должника в квартире, жилой площадью 28,5 кв.м., повлечет существенное снижение уровня жизни второго собственника и текущих жильцов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в исключении доли в жилом помещении является неправомерным, поскольку закон и правоприменительная практика допускают исключение имущества, стоимостью более 10 000 рублей. Как указывает должник, определение суда нарушает конституционные права третьих лиц, поскольку в случае продажи доли должника будут нарушаться неприкосновенность частной жизни и личной тайны второго собственника и проживающих в квартире лиц.

От финансового управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В силу пункта 3 статьи 213.25 закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как верно указано судом, из буквального толкования указанных норм права следует, что конкурсную массу должника составляет фактически имеющееся у него имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник проживает в данном помещении; для гражданина-должника данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом судом установлено, что в собственности у должника также имеется квартира, расположенная по адресу: г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан, д. 65, кв. 64. Как следует из представленного в материалы дела паспорта, должник прописан по адресу: г. Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан, д. 65, кв. 64.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Советская Гавань, ул. Киевская, д.14, кв. 22, не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Следовательно, оснований для исключения спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания должника помещения не имеется.

В своей апелляционной жалобе должник указала, что в квартире, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 14, кв. 22, принадлежащей на праве собственности ( доля в праве общей долевой собственности) Серовой В.Н., зарегистрированы и проживают три гражданина, в связи с чем, в указанной квартире отсутствует возможность выделить доли в натуре и определить порядок пользования жилым помещением, а реализация 1/2 доли в праве на квартиру повлечет существенное снижение уровня жизни второго собственника, еще двух жильцов и возможного нового собственника.

Вместе с тем, как следует из изложенных выше норм материального права, основанием для исключения недвижимости из конкурсной массы является обстоятельство того, что для гражданина-должника данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в связи с чем признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, при этом механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и исключении из конкурсной массы должника 1/2 в праве долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, д. 14, кв. 22.

Представленная в апелляционной жалобе судебная практика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанных актах исследовались иные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку лицо, в собственности которого находится доля в праве на указанное имущество, имеет возможность как участвовать в торгах, так и преимущественное право покупки доли по цене, сформированной на торгах.

Наличие преимущественного права на покупку оспариваемой доли, направлено на защиту конституционных прав третьих лиц, в связи с чем, в настоящем случае судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному, сделанному судом первой инстанции, выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2023 по делу N А73-15231/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина