Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-606/23 по делу N А71-11313/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А71-11313/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

На мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А71-11313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ и "БАМ" (ОГРН 1041800757657, ИНН 1832039379)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ и "БАМ" (далее - ответчик, ООО ГЕО ДТВ и "БАМ") о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества и жилищно-коммунальных услуг в сумме 35 759 руб. 45 коп. за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате содержания, ремонта общедомового имущества и поставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 112 руб. 31 коп., на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в сумме 11 860 руб. 80 коп., за неоплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 37 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. Относительно требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд указал, что данное требование заявлено преждевременно с учетом действия в момент принятия решения суда моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" о взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО "Городская УК" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 заявление ООО "Городская УК" удовлетворено частично, с ООО ГЕО ДТВ и "БАМ" в пользу ООО "Городская УК" взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

28.12.2022 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что такая услуга, как устная консультация, не является самостоятельной услугой. Отметил, что суд первой инстанции не уточнил, о каких изменениях в законодательстве идет речь в обжалуемом судебном акте; ссылаясь на условия договора на оказание юридических услуг от 15.07.2022 N 72, пояснил, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанная услуга по существу выражена в виде искового заявления, не основан на материалах дела и является предположительным. Полагает, что суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, указав одновременно на наличие в материалах дела необходимых доказательств факта оказания всех заявленных услуг и на то, что фактически представителем истца оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления.

ООО "Городская УК" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований не подлежит отдельной оплате в связи с обязанностью истца произвести расчет исковых требований. Отметил, что таким образом реализовал предоставленное ему в порядке ст. 49 АПК РФ право на уточнение исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель также выразил несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуги по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 22.08.2022. Пояснил, что данные доказательства представлены по требованию суда, в тексте ходатайства также дано пояснение относительно целевых взносов, подача в суд данного ходатайства являлась необходимым процессуальным действием для целей восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Опровергая указанный вывод суда первой инстанции, истец ссылается на Решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Истец также не согласен с произведенным судом первой инстанции существенным снижением суммы судебных расходов (с 60 000 руб. до 8 000 руб.). По мнению заявителя жалобы, такое уменьшение не соответствует ч. 2 ст. 110 АПК РФ, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО "Городская УК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в Арбитражном суде Удмуртской Республики с ООО ГЕО "ДТВ и "БАМ" задолженности по оплате содержания, ремонта общедомового имущества и поставленных жилищно-коммунальных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт, а также пени за указанную задолженность за периоды с 01.12.2021 по 30.06.2022 и с 11.01.2021 по 15.07.2022.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела;

- при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость работ (услуг) по договору составляет 60 000 руб.

Между ООО "Городская УК" и ООО "РСУ-К" подписан без претензий и замечаний акт об оказании юридических услуг N 288 от 07.11.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., из которых: устная консультация - 5 000 руб., составление претензии (досудебное урегулирование) - 6 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., подача искового заявления - 4 000 руб., составление ходатайств, заявлений, иных документов в количестве 7 шт. - 35 000 руб.

Платежными поручениями от 08.11.2022 N 2742, от 03.11.2022 N 2702 ООО "Городская УК" оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично в сумме 8 000 руб., исходил из того, что услуга "устная консультация" не является самостоятельной, а потому не подлежит отдельной оплате; составление и подача ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об уточнении исковых требований являются частью услуги по составлению и подаче искового заявление, в связи с чем отдельной оплате не подлежат. Суд первой инстанции установил, что по существу представителем истца в рамках настоящего дела оказаны только услуги по составлению претензии и искового заявления. Исходя из объема произведенной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом рекомендуемых ставок на аналогичные услуги, установленные п. 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", суд первой инстанции посчитал, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, учитывая пункт 4.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 8 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по консультированию заказчика является самостоятельной, подлежит оплате наравне с иными услугами, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также сложившуюся судебную практику, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора. Такие услуги, как правовой анализ документов, предварительное (устное) заключение о перспективе рассмотрения спора, изучение судебной практики, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, по смыслу статьи 106 АПК РФ фактически входит в этап подготовки процессуальных документов и оказание самих юридических услуг, в связи с чем при определении размера судебных расходов вышеперечисленные услуги не подлежат отдельной оплате, а учитываются в составе юридических услуг. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Ссылка истца на условия договора на оказание юридических услуг от 15.07.2022 N 72, которыми предусмотрена обязанность исполнителя изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, с учетом выше изложенного подлежит отклонению. Данный договор регулирует взаимоотношения исполнителя и заказчика, стороны договора вправе установить любые условия, при этом ответчик не является стороной такого договора, условия договора для него не являются обязательными, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно в данном случае исходил не из условий договора, а из перечня оказанных услуг, приведенного в акте об оказании юридических услуг N 288 от 07.11.2022.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует также признать обоснованным вывод суда о том, что по существу консультирование заказчика является составляющей частью услуги по составлению искового заявления.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении не приведено конкретных норм права, с учетом которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца в данной части, о незаконности выводов, приведенных в определении, не свидетельствует.

Доводы истца о том, что услуги по составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов, составлению и приобщению дополнений к исковому заявлению, составлению заявления об изменении суммы иска подлежат отдельной оплате, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае данные действия представителя истца оплате в качестве отдельных услуг не подлежат, а подлежат оценке в совокупности с объемом всей проделанной представителем работы. Истец, будучи заинтересованным в своевременном рассмотрении дела, при обращении в суд обязан определиться со своими исковыми требованиями, представив все необходимые доказательства в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в целях исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные истцом дополнительные доказательства были перечислены судом первой инстанции в определении от 29.07.2022 и представлены по требованию суда, пояснения истца о целевых взносах истцу, как добросовестному участнику процесса, следовало привести в тексте искового заявления.

Ссылки заявителя жалобы на изложение судом первой инстанции в определении взаимоисключающих выводов во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта

Доводы истца о том, что сумма заявленных судебных расходов соответствует расценкам, приведенным в Решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", отклоняются апелляционным судом, поскольку данное Решение по существу регулирует отношения между заказчиками юридических услуг и их исполнителями, носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории дел имеется единообразная судебная практика, с правовой точки зрения рассматриваемое дело не относится к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат. Также следует принять во внимание то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, исключающем необходимость личного участия представителя стороны в судебных заседаниях.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-11313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова