Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-2506/23 по делу N А56-78053/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-78053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2506/2023, 13АП-2507/2023) ПАО "Россети Северо-Запад" и АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-78053/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

при участии:

от истца: Владимирова Е. И. (доверенность от 27.02.2023)

от ответчика: Колбин С. А. (доверенность от 07.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 1 389 521 руб. 40 коп. страхового возмещения, 2 014 806 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 02.12.2022, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также 37 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2022 суд взыскал с АО "САГОЗ" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" 1 389 521 руб. 40 коп. страхового возмещения, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2022 и далее на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 34 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "СОГАЗ" 2 014 806 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 02.12.2022, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" указывает, что расчет затрат на оплату труда производился исходя из документов, отражающих расходы на фонд оплаты труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалы дела документов, отражающих начисление надбавок, расходы в данной части фонда оплаты труда не принимались в расчет; страховые взносы в размере 30,4% и накладные расходы рассчитаны исходя из суммы ущерба, подпадающего под страховое возмещение; учитывая условия договора страхования и Правил страхования, а также отсутствие в представленных в дело документах акта об утилизации поврежденных материалов, стоимость годных остатков необоснованно включена в сумму страхового возмещения; определяя размер ущерба без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в результате оплаты данных услуг налог не подлежал бы вычету, в связи с чем, сумма НДС подлежит исключению из указанного истцом размера страхового возмещения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Северо-Запад" (до 23.08.2021 ПАО "МРСК Северо-Запада", страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2018 N 0617РТ 000784 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Период страхования с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 по 24 часов 00 мин. 31.12.2020 (пункт 6.2 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

Страховые риски согласованы сторонами в разделе 3 договора страхования.

Пунктом 4.1.1 договора страхования определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которая составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп.

В период с 18 по 19 декабря 2019 года в Псковском филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, было повреждено застрахованное имущество страхователя.

Наступление аварийных случаев на объектах электросетевого хозяйства, характер повреждений подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), перечень объектов, их инвентарные номера, место расположения и другие характеристики приведены в справках о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, предоставленных страхователем страховщику.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 10.12.2021 (N МР2/32-04-03/279пдн о выплате страхового возмещения в размере 2 627 604 руб. 78 коп. с приложением всех документов, предусмотренных разделом 8 договора страхования. Указанные документы получены АО "СОГАЗ" 13.12.2021 (информация об отслеживании почтового отправления N409902582571 с информационного ресурса ФГУП "Главный центр специальной связи").

Письмом от 17.12.2021 N СГ-162858 страховщик уведомил страхователя о привлечении независимого эксперта ООО "АЙСЛЭБ" (Русюрвей) с целью определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

По платежному поручению от 15.02.2022 N 8738 страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в сумме 1 238 083 руб. 38 коп. (страховой акт N 0617РТ000784DN 068).

Страховым возмещением истцу компенсированы расходы:

- трудозатраты в сумме 402 215 руб. 90 коп.;

- страховые взносы в сумме 122 273 руб. 64 коп.;

- материальные затраты на восстановление объекта в сумме 497 081 руб. 34 коп.;

- затраты на эксплуатацию техники в сумме 132 513 руб. 59 коп.;

- накладные расходы в сумме 139 048 руб. 91 коп.;

- работы, выполненные подрядными организациями, в сумме 0 руб.

Страховщиком удержана из страховой выплаты стоимость годных остатков в сумме 55 050 руб.

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 1 389 521 руб. 40 коп. страховщиком отказано.

По условиям пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки сроков, установленных пунктами 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Страхователь направил в адрес страховщика претензию от 11.04.2022 N МР2/32-04-03/2612 с требованием оплаты удержанной части страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 02.06.2022 N СГ-73300 страховщик отказался добровольно удовлетворить требования и произвести доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 389 521 руб. 40 коп. страхового возмещения. В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 16.02.2021 по 02.12.2022 в сумме 2 014 806 руб. 02 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с АО "САГОЗ" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" 1 389 521 руб. 40 коп. страхового возмещения и 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2022 и далее на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Пунктом 8.8.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят:

- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5);

- командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11);

- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14).

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрен перечень документов, необходимых для признания события страховым случаем и получения страхового возмещения.

Согласно пункту 8.2 договора страхования перечень документов, приведенный в пункте 8.1 является, исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, страховая компания отказала обществу в выплате 1 389 521 руб. 40 коп. страхового возмещения, в том числе: трудозатраты в сумме 269 169 руб. 75 коп.; страховые взносы в сумме 81 827 руб. 61 коп.; материальные затраты на восстановление объекта в сумме 99 416 руб. 27 коп.; затраты на эксплуатацию машин и механизмов в сумме 26 502 руб. 72 коп.; накладные расходы в сумме 56 671 руб. 24 коп.; работы, выполненные подрядными организациями в сумме 800 883 руб. 81 коп.; годные остатки в сумме 55 050 руб.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования предусмотрено, что страховщиком должны возмещаться фактические расходы страхователя на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, без установления каких-либо исключений по категориям работников (должностям) или на основании проведения предварительных сметных расчетов. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательства Российской Федерации и локальными актами страхователя.

Расчет затрат на оплату труда, оформленный и направленный страхователем по форме, являющейся приложением N 5.4 к договору, предусматривает включение надбавок, доплат, компенсаций.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, является необоснованным.

Пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования предусмотрен перечень необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, табель учета рабочего времени, приказы о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно пункту 8.2 договора страхования перечень документов, приведенный в пункте 8.1 договора страхования для установления факта, причины страхового события и определения ущерба является исчерпывающим.

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в сверхурочное и ночное время. В подтверждение страховщику были представлены все перечисленные в пункте 8.1.4.5.2 договора документы. Факт предоставления подтверждающих документов ответчиком не оспаривается.

Предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавок, справок о стаже работы и т.п.), договором страхования не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, отказ страховщика в возмещении расходов на трудозатраты в сумме 269 169 руб. 75 коп. и требование о предоставлении страхователем документов, не предусмотренных договором, противоречит условиям пункта 8.8.3.1.14 договора страхования и является необоснованным.

АО "СОГАЗ" не согласно с включением истцом в состав страхового возмещения страховых взносов в сумме 81 827 руб. 61 коп. Ответчик указывает, что страховые взносы в размере 30,4% рассчитаны исходя из суммы ущерба, подпадающего под страховое возмещение, накладные расходы рассчитаны исходя из суммы ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, сумма возмещаемых страховых взносов рассчитана страховщиком исходя из размера признанных трудозатрат (402 215 руб. 90 коп.), что составляет 122 273 руб. 64 коп. В возмещении страховых взносов на сумму 81 827 руб. 61 коп. отказано.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации", утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, страховые взносы являются прямыми затратами, т.е. затратами, которые непосредственно связаны с оказанием конкретного вида работ (услуг), и прямо относятся на этот вид работ (услуг).

С учетом изложенного, отказ страховщика в возмещении расходов на страховые взносы в сумме 81 827 руб. 61 коп. противоречит условиям пункта 8.8.3.1.14 договора и является необоснованным.

Согласно расчету суммы страховой выплаты, страховщиком отказано в возмещении части накладных расходов в размере 56 671 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

Размер восстановительного ремонта поврежденных объектов (без учета работ подрядных организаций, накладных расходов и годных остатков) составил 1 631 000 руб. 82 коп., что подтверждается предоставленными страховщику документами.

Таким образом, накладные расходы составляют 195 720 руб. 15 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в размере 139 048 руб. 91 коп. к взысканию предъявлена сумма 56 671 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, исключение ответчиком из страховой выплаты накладных расходов в сумме 56 671 руб. 24 коп. противоречит пункту 8.8.3.1.14 договора страхования.

Ответчик считает необоснованным включение истцом в состав страхового возмещения стоимости годных остатков в сумме 55 050 руб.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного, обладающего сопоставимыми свойствами полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества.

Таким образом, договором страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты при повреждении застрахованного имущества. При этом уменьшение размера страховой выплаты на стоимость годных остатков предусмотрено договором только для случаев полной гибели (утраты) застрахованного имущества (пункт 8.8.1 договора).

В результате неблагоприятных метеорологических явлений 18-19.12.2019 ни один из застрахованных объектов не был утрачен полностью, а работы страхователя были направлены не на создание новых объектов взамен старых, а на восстановление поврежденных объектов.

В условиях массовых аварийных отключений, незамедлительного поиска и ликвидации повреждений, отсутствует возможность извлечения небольших потенциальных годных остатков поврежденного имущества. Только на основании того, что стоимость извлечения небольших потенциальных остатков и их транспортировки может превысить стоимость реализации, отсутствуют основания для исключения остаточной стоимости лома металла, высвободившегося в результате повреждения имущества страхователя из расчета размера убытка.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на пункт 12.3.1.3 Правил страхования. Между тем, согласно пункту 1.3 договора страхования в случае противоречия положений Правил положениям договора преимущество имеют положения договора, в рассматриваемом случае это пункт 8.8.3 договора.

Таким образом, в нарушение условия пункта 8.8.3 договора о порядке определения размера страховой выплаты по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами, предоставленными ответчику в полном объеме, страховщик необоснованно уменьшил страховое возмещение на сумму годных остатков в размере 55 050 руб.

По мнению ответчика, НДС в части материалов и ГСМ в сумме 125 918 руб. 99 коп. не подлежит включению в страховое возмещение.

Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком условий заключенного договора страхования.

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с заключенным между сторонами договором, условиями которого определены порядок и условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

В качестве документов, обосновывающих оплату НДС, страхователем представлены страховщику договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, в материалы дела представлен расчет стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ, приведен по форме приложения 5.5 к договору.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из буквального толкования пункта 8.9 договора страхования следует, что единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Вместе с тем, условиями договора страхования (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

При этом прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора страхования).

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении аварийно-восстановительных работ.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Данный вывод апелляционного суда основан на толковании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-Ю.

Перечень предоставленных документов является достаточным и исчерпывающим для подтверждения расходов (пункты 8.1, 8.2 договора страхования).

Требование ответчика предоставить дополнительные документы при условии предоставления истцом полного пакета предусмотренных договором документов неправомерно. Факт предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 8.1 договора страхования, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, условия пунктов 7.1.1.4 и 7.1.1.5 договора страхования страхователем не нарушены, истцом обеспечено документальное оформление размера понесенных убытков, заявленный размер ущерба обоснован и документально подтвержден.

Таким образом, рассматриваемом случае предъявление к выплате суммы страхового возмещения в размере оплаченного страхователем НДС в размере 125 918 руб. 99 коп. является правомерным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 389 521 руб. 40 коп. страхового возмещения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 014 806 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 02.12.2022, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2022 и далее на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2022 и далее на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-78053/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова