Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7354/23 по делу N А40-213591/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-213591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНТЕГРАЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-213591/22,

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ-77" (ИНН: 9717008426)

к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: 7723424886)

о взыскании 38 649 976, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Реентович В.С. по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика: Печеникова Я.П. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 646 599 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 1 003 376 руб. 70 коп.

ООО "Научно-технический центр "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Монолитстрой-77" о взыскании задолженности в размере 20 526 562 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонолитСтрой-77" (Подрядчик) и ООО "НТЦ "Интеграл" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 0503/П от 05.03.2022 г., согласно пункта 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству электромонтажных сетей подземной и надземной части на Объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, район Даниловский, Пересветов пер., влад. 5 (Южный административный округ) (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, в срок, установленный настоящим Договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Выполненные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора Работы оплачиваются за фактически выполненные объемы, по ценам, указанным в Протоколе договорной цены (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена, согласованная Сторонами в Приложении сдаст Подрядчику выполненные Работы в указанный срок, Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке, предусмотренном п.8.1. Договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны определили следующие общие сроки выполнения Работ: Начало Работ - с даты подписания настоящего договора; Окончание Работ и передача Подрядчику документации, определенной п. 5.7. настоящего Договора - 30.08.2022.

Согласно протоколу договорной цены стоимость работ составила 53 780 856,44 руб.

В обоснование требований по первоначальному иску, истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ и в этой связи, руководствуясь пунктами 3.1, 8.1 договора в корреспонденции с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ истцом 28.07.2022 направлено ответчику уведомление (требование) от 27.07.2022 N 1380 о расторжении договора, уплате неустойки и возврате неотработанного аванса в течении трех дней с момента расторжения договора.

Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12912873015454 уведомление вручено ответчику 02.08.2022, в связи с чем, в порядке, установленном статьей 450.1. ГК РФ, договор прекращен с указанной даты доставки уведомления.

Однако в установленный уведомлением срок, то есть до 05.08.2022 и по настоящее время, ответчиком аванс истцу не возвращен.

Истцом на основании п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2022 N 2 к нему выплачены ответчику авансы для выполнения работ и приобретения материалов, в том числе по распределительным письмам и счетам ответчика путем оплаты за него третьим лицам в целях приобретения ответчиком материалов, на сумму 37 646 599 руб. 50 коп..

В связи с неисполнением договорных обязательств, с учетом расторжения договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 37 646 599,50 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что со стороны ответчика произведены конклюдентные действия после расторжения договора о сохранении и продолжении договорных отношений.

Согласно акту приемки выполненных работ от 08.08.2022, истец выполнил работы на сумму 20 526 562 руб. 27 коп.

Однако, выполненные работы ответчиком не оплачены, что послужило для предъявления встречного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были заключены договоры поставки по предоплате N 202/ЦМосВ/1642-2022 от 01.04.2022 г., N 220317-П от 17.03.2022 г., N 12-88/2022 от 10.01.2022 г., N ФГК-1162/22 от 01.04.2022 г., N 12-88/2022 от 10.01.2022 г. по которым подрядчиком осуществлены оплаты на сумму 30 846 599,50 руб., а также аванс в размере 6 800 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 1380 от 27.07.2022.

Согласно разделу 6 договора сдача-приемка Работ оформляется Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В течение 5 (пяти) дней после получения письменного извещения Субподрядчика о готовности Работ к сдаче Подрядчик приступает к приемке выполненных Работ. Подрядчик рассматривает предоставленный Акт приемки выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты их получения Подрядчиком, надлежащим образом оформляет или дает мотивированный отказ от приемки выполненных Работ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции установил, что доказательств сдачи выполненных работ, предусмотренных разделом 6 договора со стороны ответчика не представлено.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта.

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Обоснованных доказательств сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для истца по первоначальному иску не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается оплата на заявленную истцом сумму по распорядительным письмам.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий договора в части своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и третьим лицам в счет исполнения ответчиком обязательств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 646 599,50 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 1 003 376 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа не выражена в договоре, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик считает, что договор неправомерно расторгнут с ним истцом по основанию того, что ответчик не приступил к работам. При этом ответчик ссылается и приводит в качестве доказательств уведомления истца от 01.08.2022 г. N исх/1/08, от 13.07.2022 N 15ТБ и акт проверки состояния труда от 11.07.2022 N 16 ПП5, согласно которым, по его мнению, подтверждается факт начала им работ по договору.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела вышеуказанных документов усматривается, что работниками ответчика нарушались на объекте строительства нормы и правила охраны труда, требования противопожарной безопасности. Данные документы не подтверждают факт того, что ответчик непосредственно приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Помимо этого документы датированы июлем и августом 2022 года и указывают на события, которые произошли в данный период времени.

Согласно пункта 1.1 в корреспонденции с пунктом 3.2 договора ответчик обязан был с даты подписания договора, то есть с 05.03.2022, приступить к выполнению комплекса работ по устройству электромонтажных сетей подземной и надземной части на объекте строительства по адресу: г. Москва, район Даниловский, Пересветов пер., влад. 5.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан был выполнить и сдать результат работ истцу. При этом согласно пункта 5.7 договора ответчик ежемесячно до 18 числа отчетного месяца обязан был по итогам вьшоленных в отчетном периоде работам предоставить истцу акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 совместно с исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения работ.

Согласно пункта 2.3 договора стороны установили, что работы должны были выполняться ответчиком поэтапно и под этапом понималось. выполнение объема работ в календарном месяце.

Также в соответствии с пунктом 4.7 договора истец в течении 30 рабочих дней с момента предоставления ответчиком акта N КС-2 и справки N КС-3 совместно с надлежащим образом оформленной исполнительной документацией должен был их рассмотреть, подписать и тем самым осуществить приемку выполненных работ.

Тем самым указанными пунктами договора стороны установили ежемесячный порядок сдачи выполненных работ ответчиком и приемки их истцом.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 4 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязана выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик получив сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вопреки требованиям договора и нормам права на протяжении всего периода действия договора ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата работ, не сдавал их истцу и акты N КС-2 и справки N КС-3 ему не направлял. Тем самым истец обоснованно полагает, что ответчик не приступил и не выполнил работы в сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами права дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами в дело.

Таким образом, исходя из условий договора, а также статей 702, 740 ГК РФ, довод ответчика о том, что он приступил к работам по договору, несостоятелен и основан на ненадлежащих доказательствах.

Ответчик приводит довод о том, что истец оплатил напрямую поставщикам сумму 30 846 599 руб. 50 коп. за поставку материалов. Данные материалы смонтированы на объекте истца и переданы ему. Также истец, по мнению ответчика, не подтвердил наличие данного материала у ответчика.

Согласно пункту 1.6 договора истец вправе был перечислить аванс ответчику, в том числе для выполнения работ и приобретение материалов/оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным ответчиком, на основании распорядительных писем ответчика с обоснованием необходимости такой оплаты и предоставления ответчиком истцу соответствующего договора и счета на оплату.

В этой связи истцом на основании распорядительных писем ответчика, с приложенными к ним договорами, были произведены платежи третьим лицам по обязательствам ответчика за поставку материалов на сумму 30 846 599 руб. 50 коп.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательство возникает, в том числе из договоров и других сделок, в соответствии с которыми одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы и т.п. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом того, что истец не являлся и не является стороной в договорах поставки, по которым им за ответчика произведена оплата за поставку материалов, стороной данных обязательств является ответчик, то и исполнение по ним должно производиться третьими лицами в отношении ответчика.

Также в соответствии с пунктом 2.11 в корреспонденции с пунктом 2.1 договора обязательство по оплате выполненных работ ответчика, с учетом согласно Протокола согласования договорной цены стоимости материалов использованных ответчиком в работах, возникает у истца за фактически выполненные ответчиком работы на основании оформленных сторонами актов N КС-2.

С учетом того, что ответчик результат работ истцу не сдавался, акты N КС-2 и справки N КС-3 для принятия результата работ им в адрес истца не направлялись, довод ответчика о том, что материалы им были переданы истцу является голословным и бездоказательным.

Таким образом, довод ответчика о том, что материал на сумму выплаченного аванса передан истцу не имеет под собой надлежащих доказательств, не основан на нормах права, не соответствует обязательствам сторон по договору, ввиду чего несостоятелен.

Ответчик приводит довод о том, что истец своими конклюдентными действиями после направления и получения ответчиком уведомления о расторжении договора продолжил исполнение договора, тем самым согласно пункта 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается действующим и у истца отсутствовали правовые основания требовать возврат неотработанного аванса.

В качестве доказательств ответчик привел уведомление от 01.08.2022 N исх/1/08 и акт проверки состояния труда от 11.07.2022 N 16 ПП5, а так же телефонограммы истца о вызове ответчика на производственные совещания.

Уведомление от 01.08.2022 N исх/ 1/08 и акт проверки состояния труда от 11.07.2022 N 16 ПП5 направлены истцом ответчику до даты расторжения договора, то есть до 02.08.2022.

Тем самым вышеуказанные документы никак не могут квалифицироваться как действия истца, подтверждающие действие договора после его расторжения.

Также в них указывается только то, что работниками ответчика нарушались на объекте строительства нормы правил охраны и требования противопожарной безопасности труда в период действия договора, и никак не касались подтверждения истцом действия договора после его расторжения.

Приведенные в качестве доказательств ответчиком телефонограммы истца также не могут служить подтверждением действия договора со стороны истца после его расторжения.

Так в телефонограмме истца от 27.07.2022 N б/н ответчику предлагалось принять участие в производственном совещании в связи с расторжением договора и рассмотреть вопросы, связанные с возможным выполнением ответчиком работ по договору до его расторжения.

Руководствуясь принципом добросовестности в последующих телефонограммах б/н от 03.08.2022, 07.08 2022, 25.08.2022, 30.08.2022 истец предлагал ответчику принять участие в производственном совещании по вопросу возможно выполненных ответчиком работ по договору.

Однако как это предусмотрено статьями 702, 740 ГК РФ и в порядке, установленном договором, ответчик не присутствовал на совещаниях и не предпринял действий по сдаче возможно выполненного результата работ истцу, что доказывает факт того, что он к работам не приступил и их не выполнил.

Согласно пункта 5 статьи 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт того, что после расторжения договора ответчиком было представлено истцу исполнение по договору, то есть выполнены работы, которые в установленном договором порядке приняты истцом и тем самым не подтверждают того, что действие договора продолжилось после его расторжения истцом.

Таким образом, в соответствии со статьями 450.1, 702, 740 ГК РФ и условиями договора довод и доказательства ответчика о том, что истец подтвердил действие договора после одностороннего отказа от него и тем самым договор не считается расторгнутым, является несостоятельным.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции ему неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца оплаты работ.

При этом ответчик указывает на то, что акты выполненных работ не были подписаны истцом при том, что истец приглашал ответчика телефонограммами от 03.08.2022, 07.08 2022, 25.08.2022, 30.08.2022 по вопросу приема-передачи работ.

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства и нормы права, подтверждающие необоснованность указанных доводов ответчика.

В соответствии с пунктами 5.1,5.7 договора в корреспонденции со статьей 753 ГК РФ ответчик обязан был ежемесячно до 18 числа отчетного месяца по итогам выполненных в отчетном периоде работам предоставлять истцу акты N КС-2 и справки N КС-3 совместно с исполнительной Документацией, подтверждающей факт выполнения работ. При этом согласно пункта 2.3 договора в корреспонденции с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ факт выполнения работ и сдача результата работ оформляются между истцом и ответчиком.актами N КС-2 и справками N КС-3.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства направления им извещения истцу о готовности к сдаче выполненных работ по договору, а также ни одного доказательства направления истцу оформленных с его стороны актов N КС-2, справок N КС-3 совместно с исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения работ, как это предусмотрено договором и нормами права.

При этом ссылка ответчика на телефонограммы несостоятельна, так как в них истец предлагал ответчику принять участие в совещаниях в том числе по вопросу возможно выполненных им работ и передачи их результата истцу, а не по вопросу подписания либо предоставления ответчиком истцу актов и справок формы N КС-2, КС-3.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в порядке, которые установлены договором, а если если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что ответчику истцом по договору осуществлена предварительная оплата в виде выплаченного аванса в размере 37 646 599 руб. 50 коп., ответчиком в установленном договором и нормами права результат работ истцу на сумму выплаченного аванса не сдавался, то у истца не могла возникнуть и отсутствует задолженность перед ответчиком по договору.

В тоже время ввиду того, что после расторжения договора ответчиком не был возвращен истцу неотработанный аванс, а также не выполненные работы на сумму выплаченного аванса, то в силу статьи 1102 ГК РФ на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 37 646 599 руб. 50 коп., которую он обязан был вернуть согласно уведомления (требования) истца от 27.07.2022 N 1380 в срок до 05.08.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении встречного искового требования по оплате работ истцом не основан на условиях договора и нормах статей 702, 740, 753, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой связи несостоятелен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-213591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина