Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8127/23 по делу N А40-227898/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-227898/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40- 227898/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Полтавская нефтебаза" (ИНН 2336012371)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 782 956 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Полтавская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 782 956 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Решением от 30 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя АО "Полтавская нефтебаза" по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 4 до 9 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 782 956 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ссылка Ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Ответчик ссылается на заявление о присоединении N 180/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 14.02.2018 г. АО "Полтавская нефтебаза" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Однако, данное "Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" Ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Ответчик по спорным накладным не представил документы, подтверждающие о том, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от Истца.

Ответчик в материалы дела представил недопустимые доказательства, основанные на домыслах и голословных высказываниях.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на Ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В нарушение пункта 77 Правил N 256 представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено.

Такое попустительство приводит к тому, что Ответчик безнаказанно в одностороннем порядке, без извещения Истца, согласовывает и подписывает Акты общей формы и накопительные ведомости нарушая при этом Правила составления актов общей формы.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие возможность Грузополучателя электронно ознакамливаться с документами в программе ЭТРАН и проставлять в строке отметку Автосогласовано.

Оформленные Ответчиком, акты общей формы недопустимыми доказательствами, основанными на домыслах и голословных высказываниях Ответчика, а именно:

Ответчик по спорной накладной представил акты общей формы N N 2205 от 20.08.2022, 2300 от 28.08.2022, 2295 от 27.08.2022 на начало и окончание задержки, которые не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов.

Ответчик в Отзыве ссылается на то, что по спорным накладным акты общей формы подписаны представителем Истца, что противоречит самим актам общей формы, представленным Ответчиком.

Обращаю внимание суда на то, что в представленных актах общей формы вовсе отсутствует подпись грузополучателя и составлены Ответчиком в одностороннем порядке без извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

В актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" вовсе отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Истец не подписывал акты общей формы.

Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы имеется отметка "Автосогласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

По настоящему делу все документы были автосогласованы, что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами.

Для того чтобы электронный документ был юридически значимым, он должен не только соответствовать утвержденным форматам и иметь обязательные реквизиты, но и быть подписан электронной подписью.

Электронная подпись может быть простой и усиленной (неквалифицированной и квалифицированной) (ч. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ):

квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Акты общей формы, накопительные ведомости, заявки на отстой вагонов являются первичными документами с точки зрения бухгалтерского учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

Ввиду отсутствия у Истца и суда возможности проверки подлинности такого электронного документа с учетом обмена электронными документами Истец полагает необходимым критически относится к указанному доказательству. В актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.

Грузополучатель не заключал с Перевозчиком Договор, по которому Истец взял на себя обязательства ознакамливаться с документами в электронном виде и подписывать их, а также нет отметок в перевозочных документах о том, что акт общей формы был выдан Истцу, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных актов общей формы для ознакомления и подписания Истцу, на актах общей формы, также отсутствует соответствующая запись "Настоящий акт был предъявлен на подпись" для подтверждения отказа Истца с указанием ФИО представителей перевозчика. Следовательно, содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников Истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы Ответчиком нарушен.

Факт составления Перевозчиком актов общей формы "по причине неприема грузополучателем и занятости путей необщего пользования" Грузополучатель узнает только при возникновении судебных споров, когда Перевозчик в суде представляет данные акты общей формы.

В представленных в суде Перевозчиком актах общей формы отсутствуют подписи Грузополучателя, о чем можно сделать вывод, что Перевозчик злоупотребляет доминирующим положением на рынке перевозок и составляет данные акты общей формы в одностороннем порядке и без извещения Грузополучателя.

Таким образом, односторонне составленные Ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) предусматривает, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, один из которых передается грузополучателю, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка. Перевозчик в адрес Грузополучателя не представляет документы с такими отметками, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил.

Также Перевозчик не предоставляет извещение Грузополучателя о постановке вагонов на простой в связи с невозможностью подачи вагонов (занятостью фронта выгрузки).

С учетом изложенного, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами ввиду их несоответствия по форме требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В частности, в нарушение пункта 3.2.1 Правил N 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожными транспортом от 18.03.2003 в графе "Отметки перевозчика" спорных накладных отсутствуют отметки с указанием номера и даты составления акта общей формы, что не позволяет соотнести представленные ответчиком доказательства с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик утверждает, что накопительные ведомости, на основании которых "добровольно-принудительно" списаны деньги, согласованы Истцом.

Однако это противоречит документам, представленным Ответчиком, а именно, накопительные ведомости не содержат подписи Истца. Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных накопительных ведомостях имеется отметка "Автосогласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т е. выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

На лицо злоупотребление правом со стороны Ответчика, поскольку у Истца отсутствует возможность ознакомления с актами общей формы, накопительными ведомостями как в электронном виде, так и на бумажном носителе, поскольку Ответчиком не предоставляются Истцу. Иного Ответчиком не доказано. Ответчик не предоставил договор, по которому Истец взял на себя обязательства ознакамливаться с документами в электронном виде и подписывать их, а также нет отметок в перевозочных документах о том, что акт общей формы был выдан Истцу, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Так, отметка "Автоматически согласовано" не подтверждает добровольную оплату суммы, указанной Ответчиком в накопительных ведомостях, и факт признания Истцом простоя вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки. Поскольку, Ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС Истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что "АО "Полтавская нефтебаза" добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки" является незаконным, необоснованным и противоречащим документам, представленным самим же Ответчиком в материалы дела.

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Более того во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в предоставленных Истцом памяток приемосдатчика/ ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке грузовых операций (составления акта общей формы ГУ 23).

В соответствии с п.1 Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

В соответствии с пунктом 3.9 указания МПС России от 27 марта 2000 года N Д720у в памятках приемосдатчика в графе "Задержка окончания грузовой операции" "время час. мин." указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (занятость фронта выгрузки или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки/выгрузки.

В соответствии с параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной 01.03.2007 г. N 333р, данные памяток приемосдатчика и актов общей формы являются основой для заполнения ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако, представленные в материалы дела Истцом памятки приемосдатчика не содержат информацию о составлении актов общей формы.

В графе памяток приемосдатчика "Задержка окончания грузовой операции" ("время час. мин.", "N акта ГУ-23") не указано, что составлен акт общей формы ГУ-23 на устранение причин задержки (занятость фронта или иные причины), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге, как это предусмотрено в пункте 3.9 приложения N 1 к Указанию МПС Россини от 27.03.2000 N Д-720/у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика на подачу вагонов доказывают, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком в перевозочном процессе, что уже само по себе является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований. При таких обстоятельствах, Истец считает, что данные акты общей формы и накопительные ведомости не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в просрочке срока доставки груза.

В материалы дела Истец представил ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя.

Исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика следует, что Ответчик подал вагоны под выгрузку Истцу на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 г. по делу А40-173457/20).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40- 227898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким