Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-92497/22 по делу N А40-98604/2017

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-98604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "Вэб. РФ" (107078, город Москва, Академика Сахарова проспект, дом 9, ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150) от 15 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-98604/17 о взыскании с ГКР "ВЭБ.РФ" в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 1 831 902 руб. и сумму расходов арбитражного управляющего за процедуру банкротства в размере 259 439 руб. 37 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Горки-8" (107023, город Москва, Барабанный переулок, дом 4, строение 6, пом III комн 14, ОГРН: 1095032005276, ИНН: 5032208554)

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации развития "Вэб. РФ" - Зеленин Н.Ю. по доверенности от 02 ноября 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года должник ООО "Горки-8" (ИНН 5032208554, ОГРН 1095032005276) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фурсов С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Горки-8" (ОГРН 1095032005276, ИНН 5032208554) с указанием о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании в пользу Фурсова Сергея Викторовича с ВЭБ.РФ вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Горки-8" по делу N А40-98604/17 в размере 2 091 341,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-98604/17 заявление арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании в пользу Фурсова Сергея Викторовича с ВЭБ.РФ вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Горки-8" удовлетворено.

С Государственной корпорации развития "Вэб. РФ" в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 1 831 902 руб. и сумма расходов арбитражного управляющего за процедуру банкротства в размере 259 439 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития "Вэб. РФ" (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов (транспортных, почтовых, государственной пошлины, расходов на проведение торгов, принять новый судебный акт, которым в указанной части отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства относительно транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение торгов. При этом судом первой инстанции не учтено, что отчеты конкурсного управляющего корпорацией не утверждались, в связи с чем факт раскрытия таких расходов перед кредиторами не подтверждает их обоснованность.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пункте 1 статьи 59 Закона банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горки-8" возбуждено по заявлению ВЭБ.РФ.

Таким образом, заявителем по делу по делу N А40-98604/17 о банкротстве ООО "Горки-8" является ВЭБ.РФ.

Как следует из заявления, по итогам проведения конкурсного производства в отношении ООО "Горки-8" задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Фурсову С.В. за период наблюдения (с 29 августа 2017 года по 14 октября 2018 года) составила 406 451 руб. (исходя из вознаграждения 30 000 руб. в месяц согласно расчёту: 3 дня с 29 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, 30 000/31*3 = 2 903 руб., 13 месяцев с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года - 30 000*13 = 390 000 руб., 14 дней с 01 октября 2018 года по 14 октября 2018 года - 30 000/31*14 = 13 548 руб.), задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Фурсову С.В. составила 1 425 451 руб. (исходя из вознаграждения 30 000 руб. в месяц согласно расчёту: 17 дней с 15 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, 30 000/31*17 = 16 451 руб., 46 месяцев с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года - 30 000*46 = 1 380 000 руб., 29 дней с 01 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года - 30 000/30*29 = 29 000 руб.), а также задолженность по возмещению расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 259 439,37 руб. (11 397,22 руб. - почтовые расходы, 198 845,50 руб. - расходы на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, нотариальные услуги и оплату госпошлин, 49 196,65 руб. - транспортные расходы). Общая сумма задолженности перед арбитражным управляющим Фурсовым С.В. составляет 2 091 341 руб. 37 коп.

Как следует из заявления, расходы в сумме 3000 руб. по чек-ордеру от 24 мая 2019 года связаны с подачей апелляционной жалобы в Одинцовский городской суд Московской области по делу N 2-1161/2019 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года.

При этом, как пояснил управляющий, данная информация доводилась до сведения кредиторов на комитетах и собраниях кредиторах, в которых принимали участие представители ВЭБ.РФ.

Данная информация отражена в отчёте конкурсного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника"

Из материалов дела следует, что расходы в размере 7 500 руб. связны с организацией торгов по продаже имущества ООО "Горки-8" на площадке МЭТС, что подтверждается соответствующими документами и актами, а именно: актом N 59906-ОАОФ от 24 марта 2021 года на сумму 2 500 руб., в котором указано, что продавалось имущество ООО "Горки-8" и кассовый чек N 32 от 02 апреля 2021 года на сумму 2 500 руб.

На ЕФРСБ отражена информация об итогах торгов N 59906-ОАОФ; акт N61790-ОАОФ от 05 апреля 2021 года на сумму 2 500 руб., в котором указано, что продавалось имущество ООО "Горки-8", а также акт N 64393-ОАОФ от 13 мая 2021 года на сумму 2 500 руб., в котором указано, что продавалось имущество ООО "Горки-8" и кассовый чек N56 от 07 февраля 2022 года на сумму 5 000 руб.

На ЕФРСБ отражена информация об итогах торгов N 61790-ОАОФ и N 64393-ОАОФ.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 7 878 руб. связны с организацией торгов по продаже имущества ООО "Горки-8" на площадке АО "Сбербанк-АСТ", что подтверждается соответствующими документами и актами, а именно: акт N УТП34816 от 17 июня 2022 года на сумму 7 800 руб., в котором имеется ссылка на номер торговой процедуры SBR013-2206170008-0, что нашло свое отражение в протоколе об итогах торгов по продаже имущества ООО "Горки-8" от 03 августа 2022 года и чек от 16 июня 2022 года на сумму 7 878 руб., включая комиссию в размере 78 руб.

На ЕФРСБ отражена информация об итогах торгов SBR013-2206170008-0.

Суд первой инстанции верно критически относя к доводам заявителя о не читаемости почтовых квитанций, поскольку в материалы дела представлены как копии так и их оригиналы, которые являются читаемыми и позволяют установить информацию изложенную в них.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным расходов, состоящие из фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 1 831 902 руб., почтовых расходов, расходов на оплате государственной пошлины в общем размере 198 845, 50 руб.

Вопреки позиции апеллянта, указанные расходы документально подтверждены управляющим, имеется связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Относительно заявления о взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, указанные транспортные расходы не могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрено возмещение за счет имущества должника транспортных расходов арбитражного управляющего, не направленных на достижение целей банкротства, в том числе, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014, от 29 ноября 2017 года N 310-ЭС17-17557, от 27 марта 2017 года N 310-ЭС17-1721, от 13 июня 2017 года N 304-ЭС17-6774, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 года N Ф04-4439/2016 по делу N А45-10674/2014).

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

В Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо ограничения на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Применительно к настоящему делу, арбитражный управляющий постоянно проживая в г. Липецке, дал согласие на утверждение его управляющим, зная о местонахождении должника не по месту его постоянного проживания.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства должника. Ни отдаленность места нахождения должника, ни отсутствие личного транспорта не должны служить причинами дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия суда пришла к выводу, что управляющий обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, давая согласие на утверждение в деле о банкротстве должника, местом нахождения которого является территориально отдаленный пункт, должен осознавать риск несения транспортных расходов самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании транспортных расходов в размере 4 017, 50 руб., понесенные управляющим, в связи с участием в судебном заседании по вопросу продления срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 15 октября 2019 года (судебное заседание от 29 апреля 2019 года).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" и согласно определению арбитражного суда от 29 апреля 2019 года арбитражный управляющий лично присутствовал в судебном заседании 29 апреля 2019 год по рассмотрению заявления о продлении конкурсного производства.

Подача данного заявления и его рассмотрение судом в условиях явки управляющего в судебное заседание, как полагает апелляционный суд, может быть рассмотрено в качестве мероприятий в соответствующей процедуре банкротства и непосредственно связано с реализацией управляющим своих полномочий. Возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве представляется апелляционному суду правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит частичному изменению, исключив из взысканных сумм транспортные расходы в размере 45 179, 15 руб., в остальной части определение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-98604/17 изменить в части.

Взыскать с ГКР "ВЭБ.РФ" в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 1 831 902 руб. и сумму расходов арбитражного управляющего за процедуру банкротства в размере 214 260 руб. 22 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева