Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-30914/21 по делу N А40-218142/2018

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-218142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-Траст", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-218142/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Белкофорте" (ОГРН 1137746029871, ИНН 7715949022) требование ООО "Ботовское" (ИНН: 6913011081) в размере 163 908 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ботовское": Береснева Т.О. по дов. от 15.04.2022; от ООО "КС-ТРАСТ": Шолохов В.В. по дов. от 01.09.2022; Рудников В.А. лично, паспорт от ООО "Белкофорте": Малахова А.М. по дов. от 11.08.2022; от ООО "Белкофорте": Морозов Д.В. по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы требование ООО "Ботовское" признал обоснованными частично и включил их в третью очередь реестра кредиторов Должника в размере 163 908 000 руб. суммы основного долга. ООО "КС-Траст" не согласилась с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "КС-Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Белкофорте" и ООО "Ботовское" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ООО "КС-Траст" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о повторном проведении оценочной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Что касается ходатайств сторон о приобщении к материалам настоящего обособленного спора различных дополнительных доказательств и письменных пояснений к апелляционной жалобе и возражений не нее, то суд апелляционной инстанции данные ходатайства удовлетворил, представленные доказательства и письменные пояснения к материалам обособленного спора приобщил.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белкофорте" требования ООО "Ботовское" в размере 149 403 200 руб. обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года ООО "Белкофорте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич (ИНН 771800372691, СНИЛС 020-890-773-46), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2). В дальнейшем ООО "Ботовское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 244 262 800 руб., возникшей из договора от 02.07.2018 года передачи прав и обязанностей (перенайма) (далее - Договор перенайма) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года (далее - Договор аренды). Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 года требования ООО "Ботовское" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Белкофорте" (должник) в размере 244 262 800 руб. - сумма основного долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В дальнейшем указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 года по настоящему делу оставлены без изменения. Между тем, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10 2020 N 305-ЭС20-4610 (2) названные судебные акты по данному обособленному спору отменены, спор направлен на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия отметила, что в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем спор судами фактически рассмотрен не был. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений; для устранения таких сомнений суду следует предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости прав аренды.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, определением от 01.02.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Универсальные бизнес технологии" Барановой Ольге Ивановне. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость по состоянию на 02.07.2018 года права долгосрочной аренды 481 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 214, 6145 га, расположенных в Осташковском районе Тверской области со сроком аренды до 23.01.2061 года, арендуемых ООО "Белкофорте" у Комитета по управлению имуществом МО "Осташков" на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года и Договора от 02.07.2018 года передачи прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 г.

Как следует из заключения эксперта ООО "Универсальные бизнес технологии" Барановой Ольги Ивановны от 18.02.2021 года рыночная стоимость по состоянию на 02.07.2018 г. права долгосрочной аренды 481 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 214, 61 га, расположенных в Осташковском районе Тверской области, составляет 163 908 000 руб. (в т.ч. НДС).

В судебном заседании 30.03.2021 года представитель ООО "КС-Траст" заявил ходатайство о вызове эксперта ООО "Универсальные бизнес технологии" Барановой О.И. для дачи пояснений по подготовленному заключению, а также для дачи ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, предоставлены вопросы для эксперта. Суд первой инстанции протокольным определением вызвал эксперта Баранову О.И. в судебное заседание для дачи пояснений. В связи с нахождением эксперта Барановой О.И. на "больничном", после перерыва в адрес суда первой инстанции поступили письменные пояснения с ответами эксперта на поставленные вопросы.

Представитель ООО "КС-Траст" в судебном заседании 30.03.2021 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии на заключение эксперта Барановой О.И. от 18.02.2021 г. по результатам заключения эксперта ООО "Универсальные бизнес технологии" Барановой Ольги Ивановны, подготовленной экспертом ООО "Кроу Русаудит" Тихоновой Н.Л. Суд первой инстанции протокольным определением отказал в приобщении в материалы дела упомянутой рецензии и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КС-Траст" о вызове эксперта ООО "Кроу Русаудит" Тихоновой Н.Л. в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленной рецензии. В дальнейшем представителем ООО "КС-Траст" в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года по настоящему делу требования ООО "Ботовское" признаны обоснованными частично, суд включил их в третью очередь реестра кредиторов Должника в размере 163 908 000 руб. основного долга. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КС-Траст" обратилось в суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года, в которой указывает, что:

- у ООО "Белкофорте" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении Договора перенайма, так как ООО "Белкофорте" не использовала и не могло использовать земельные участки по прямому назначению;

- ООО "Белкофорте" вводит суд в заблуждение, указывая, что планировало использовать земельные участки по иному назначению, в том числе путем передачи их ООО "КС-Траст" в качестве выплаты действительной стоимости доли либо путем строительства на них коттеджного поселка;

- земельные участки, права аренды в отношении которых переданы по Договору перенайма, не пригодны для использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производство, что подтверждается;

- обстоятельства заключения договора с ООО "Ботовское" свидетельствуют о допущенных при этом злоупотреблениях, являющихся основаниями для признании сделки ничтожной;

- стоимость прав аренды была определена неверно, в связи с допущенными экспертом нарушениями данная стоимость существенно завышена.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами 02.07.2018 года между ООО "Белкофорте" и ООО "Ботовское" заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) (далее - Договор перенайма), в соответствии с условиями которого ООО "Белкофорте" приобрело право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1 214, 6145 га за 244 262 800 руб. К ООО "Белкофорте" перешли права аренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

69:24:0000014:1512; 69:24:0000014:1515; 69:24:0000014:1518; с 69:24:0000014:1520 по 69:24:0000014:1522; 69:24:0000014:1525; 69:24:0000014:1527; 69:24:0000014:1529; с 69:24:0000014:1531 по 69:24:0000014:1554; с 69:24:0000014:1557 по 69:24:0000014:1562; с 69:24:0000014:1593 по 69:24:0000014:1596; 69:24:0000014:1601; 69:24:0000014:1607; 69:24:0000014:1608; с 69:24:0000014:1610 по 69:24:0000014:1661; с 69:24:0000014:1663 по 69:24:0000014:1668; 69:24:0000014:1670; 69:24:0000014:1671; с 69:24:0000014:1673 по 69:24:0000014:1758; с 69:24:0000014:1763 по 69:24:0000014:1768; с 69:24:0000014:1770 по 69:24:0000014:1812; 69:24:0000014:1814; 69:24:0000014:1815; с 69:24:0000014:1817 по 69:24:0000014:1829; с 69:24:0000014:1832 по 69:24:0000014:1855; с 69:24:0000014:1858 по 69:24:0000014:1860; 69:24:0000014:1862; 69:24:0000014:1863; 69:24:0000014:1865; с 69:24:0000014:1867 по 69:24:0000014:1883; с 69:24:0000014:1885 по 69:24:0000014:1889; 69:24:0000014:1891; 69:24:0000014:1899; с 69:24:0000014:1906 по 69:24:0000014:1917; с 69:24:0000014:1919 по 69:24:0000014:1922; с 69:24:0000014:1927 по 69:24:0000014:1939; 69:24:0000014:1941; с 69:24:0000014:1943 по 69:24:0000014:1945; с 69:24:0000014:1947 по 69:24:0000014:1962; 69:24:0000014:1964; 69:24:0000014:1965; 69:24:0000014:2118; с 69:24:0000014:2158 по 69:24:0000014:2265; с 69:24:0000014:2613 по 69:24:0000014:2621; 69:24:0000014:2631; 69:24:0000014:2632.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный договор является ничтожным в связи с тем, что при его заключении было допущено злоупотребление правом, целью данного договора является искусственное наращивание кредиторской задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости прав аренды указанных земельных участков, получено заключение эксперта Барановой О.И. от 18.02.2021 года, согласно которого рыночная стоимость указанных прав аренды на дату заключения Договора перенаймы составляла 163 908 000 руб. ООО "КС-Траст" не согласившись с выводами указанной экспертизы предоставило в суд первой инстанции Рецензию на заключение эксперта Барановой О.И. от 18.02.2021 г. по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, в приобщении которой судом первой инстанции было отказано. Кроме того, ООО "КС-Траст" после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовало в суде первой инстанции о вызове в качестве свидетеля по делу эксперта ООО "Кроу Русаудит" Тихоновой Н.Л. для дачи пояснений по подготовленной рецензии, а также ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении всех ходатайств ООО "КС-Траст" было отказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения прав ООО "КС-Траст", которое было фактически лишено права на защиту и ограничено в доступе к правосудию, так как суд первой инстанции без исследования доводов общества отказал в удовлетворении всех ходатайств, направленных на установления фактических обстоятельств дела. В связи с этим судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "КС-Траст" была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, осуществление которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российский Федеральный цент судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, эксперту Герасимову Дмитрию Сергеевичу.

По результатам проведения экспертизы получено заключение N 3 539/19-3-21 (3539/38-3-21) от 13.04.2022 года, согласно выводам, которого рыночная стоимость права долгосрочной аренды 481 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 214, 6145 га, расположенных в Осташковском районе Тверской области со сроком аренды до 23.01.2061 года, арендуемых ООО "Белкофорте" у Комитета по управлению имуществом МО "Осташков" на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года и Договора от 02.07.2018 года передачи прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года по состоянию на 02.07.2018 года составляет 172 087 569, 09 рублей.

В то же время, согласно представленным в материалы дела доказательствам кадастровая стоимость всех земельных участков, являющихся предметом договора аренды, составляет 33 447 241, 63 руб. ООО "КС-Траст" представило в материалы дела заключение специалиста N 02/22-сэ о величине рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях договора аренды сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 214, 6145 га, расположенных в Осташковском районе Тверской области, подготовленное ООО ЭПГ "ЮНИКА-С" (специалист Сидоренко С.А.), а также заключение заключением специалистов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 15.07.2022 года. Согласно выводов, содержащихся в заключении специалиста N 02/22-сэ, итоговая величина рыночной стоимости исследуемых объектов (права долгосрочной аренды 481 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 214, 6145 га, расположенных в Осташковском районе Тверской области со сроком аренды до 23.01.2061 года, арендуемых ООО "Белкофорте" у Комитета по управлению имуществом МО "Осташков" на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года и Договора от 02.07.2018 года передачи прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года), по состоянию на 02.07.2018, с учетом НДС, составляет, округленно, 14 504 800 руб.

Специалисты Финансового университета при Правительстве Российской Федерации в заключении от 15.07.2022 года пришли к выводу о том, что рыночная стоимость права перенайма по заключённому договору аренды от 24.01.2012 г. находящегося в государственной собственности земельного участка между Комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" и ООО "Ботовское" составляет всего 5 784 499, 27 руб. или 4 762, 42 руб. за один гектар (без НДС).

Ознакомившись с поступившими в материалы дела упомянутыми материалами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО "КС-Траст" указывает на тот факт, что в качестве объектов-аналогов взяты не результаты заключения реальных сделок, а объявления о продаже, которые не менее одного года размещены в открытых источниках. Тот факт, что взятые экспертом объекты-аналоги не являются востребованными, длительное время не продаются, свидетельствует о нерыночной цене данных объектов. Высказанные ООО "КС-Траст" сомнения в достоверности выводов судебного экспертного заключения по мотиву ненадлежащего подбора объектов-аналогов нашли подтверждение в материалах дела допустимыми доказательствами. Так, из заключения эксперта следует:

- объект-аналог N 1: объявление создано 27.08.2020 года, обновлено 10.04.2022 года, то есть объект не продан на протяжение почти 2 лет;

- объект-аналог N 2: объявление создано 17.06.2020 года, обновлено 01.04.2022 года, то есть объект не продан на протяжение почти 2 лет;

- объект-аналог N 3: объявление создано 14.08.2021 года, обновлено 05.04.2022 года, то есть объект не продан на протяжение почти 1 года;

- объект-аналог N 5: дата размещения объявления не указана, но на сегодняшний день объект не продан.

Утверждение экспертов о неактивности рынка земли сельхозназначения в Осташковском районе Тверской соответствует действительности, и такое утверждение эксперта подтверждает отсутствие экономических оснований для того, чтобы рыночная стоимость земельных участков, превышала кадастровую стоимость в 5 раз и в 93 раза сумму арендной платы за все 39 лет аренды, свидетельствует ошибочность столь высокой оценки земли при таком слабом спросе на неё.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных ООО "КС-Траст" заключения специалиста N 02/22-сэ о величине рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях договора аренды сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 214, 6145 га, расположенных в Осташковском районе Тверской области, подготовленное ООО ЭПГ "ЮНИКА-С" (специалист Сидоренко С.А.), а также заключения специалистов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 15.07.2022 года следует, что в открытых источниках имеются сведения об состоявшихся сделках с объектами, аналогичными тем, которые являются предметом Договора перенайма, которые не использованы при подготовке заключения N 3539/19-3-21 (3539/38-3-21) от 13.04.2022 года. Использование экспертами при подготовке заключения от 18.02.2021 и заключения N 3539/19-3-21 (3539/38-3-21) от 13.04.2022 года в качестве информационной базы исключительно сервисов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для объявлений частных лиц характерны для стереотипа обывателей. На таких потребительских сайтах не публикуется информация о торгах государственных земель сельскохозяйственного назначения, поэтому, исходя из предмета оценки, эксперту как носителю специальных знаний следовало обращаться к специализированным агропромышленным сервисам и сайтам об аукционах о продаже и аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения в Тверской области. В результате необоснованного отказа от более широкого адекватного предмету экспертного исследования круга информации существенно ограничились возможности оценочных процедур, что привело к нарушению экспертом следующих положений нормативных документов в области судебных экономических экспертиз, связанных оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости:

- нарушение требования ст. 5 и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, которое заключается в том, что "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

- нарушение требований пп. в) п. 22 ФСО N 7 в части формирования информационной базы для оценки, когда "при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке". Добросовестный и квалифицированный эксперт, находясь в схожих обстоятельствах, придерживаясь основополагающих принципов судебной экспертизы, должен был использовать адекватные предмету экспертного исследования источники информации и сопоставить полученный результат с реальными фактами сдачи в аренду участков земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности в Тверской области, а также с явлениями, процессами и закономерностями в области земельных отношений в регионе Экспертами также не дано оценки тому, каким образом состояние земельных участков, в отношении которых уступали права по договору аренды, влияет на итоговую цену уступаемых прав. При этом все эксперты подтвердили тот факт, что на более чем 90 процентах земельных участков произрастает лесная (древесная) растительность, земельные участки представляют собой залежь (длительное время не воздаваемую землю).

В экспертном заключении N 3539/19-3-21 (3539/38-3-21) от 13.04.2022 года и представленных ООО "КС-Траст" заключениях специалистов отмечено, что "основная часть земельных участков частично или полностью заняты многолетними лесными насаждениями, часть участков расположены вдоль береговых линий озер или рядом с ними, подвержены заболачиванию или подтоплению. Всего на нескольких участках отмечены признаки механизированной обработки (пашни). Большинство земельных участков имеют сложную конфигурацию, что затрудняет их обработку. Исследуемые земельные участки на дату определения стоимости уже длительное время не использовались по назначению (за исключением нескольких объектов): не обрабатывалиь и не возделывались. Приведение исследуемых объектов в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, потребует значительных затрат.

Согласно заключения специалиста N 02/22-сэ размер затрат на приведение участков в состояние, при котором их можно будет использовать в соответствии с их целевым назначением составит 88 305 000 руб. Данный вывод сделан исходя из положений Приказа Минсельхоза России от 28.12.2016 N 600 "Об утверждении порядка определения стоимости работ по культуртехнической мелиорации, необходимых для приведения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства", в котором приводятся следующие средние значения стоимости работ (тыс. рублей за 1 га) для Центрального федерального округа: расчистка от древесной и травянистой растительности - 22, 86 тыс. руб./га; расчистка от кочек, пней и мха - 4,34 тыс. руб./га; расчистка от камней и иных предметов - 1,74 тыс. руб./га; первичная обработка почвы - 36, 52 тыс. руб./га, итого - 65, 48 тыс. руб./га. В результате корректировки данной цены на индекс-дефлятор и индексы цен производителей, предусмотренных для строительства, содержащихся в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год, то потенциальные расходы на дату проведения исследования составят около 88 305 тыс. руб.

Фактически приобретая права аренды ООО "Белкофорте" должно для их использование потратить дополнительно не менее 88 305 000 руб., соответственно стоимость прав аренды участков для Должника составит более 332 миллионов рублей (это без учета затрат на привлечение специалистов, техники и посевного материала, которые необходимы для проведения сельскохозяйственных полевых работ). При этом в связи с длительным неиспользованием земельных участков арендатор обязан в максимально короткие сроки провести обработку земли, в противном случае права аренды могут быть утрачены в результате расторжения договоров Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области.

Изложенное означает, что новый арендатор, приобретая право аренды, обрекает себя на крупные дополнительные финансовые вложения на освоение и окультуривание земельных участков. Разумный добросовестный независимый инвестор, находясь в схожих обстоятельствах, не пойдёт по доброй воле на такой неприемлемый инвестиционный риск для приобретения права аренды сельскохозяйственных земельных участков в регионе рискованного земледелия, находящихся в государственной собственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение N 3539/19-3-21 (3539/38-3-21) от 13.04.2022 года, заключение эксперта Барановой О.И. от 18.02.2021 г. не отвечают положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральный стандартов оценки в связи с отсутствием в них анализа сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, и в связи с использованием ненадлежащих объектов-аналогов. Заключения судебных экспертов Барановой О.И. и Герасимова Д.С. содержат существенные недостатки, проявившиеся в несоблюдении законодательства об оценочной деятельности и законодательства РФ о государственной судебно-экспертной деятельности, федеральных стандартов оценки, что в результате привело к ошибочным результатам оценки и ко введению в заблуждение пользователей экспертиз. Представленные суду рыночная стоимость спорных земельных участков от судебного эксперта Барановой О.И. в сумме 163 908 000 руб. и судебного эксперта Герасимова Д.С. в сумме 172 087 569,09 руб. существенно завышена и находится в логической несовместимости с другими реальными фактами, явлениями и процессами, инвестиционными мотивами, связанными с экономическим содержанием земельных отношений.

В целях устранения упомянутых несоответствий эксперты Баранова О.И. и Герасимов Д.С. были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи соответствующих пояснений, однако эксперты уклонились от ответов на большинство вопросов по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, ссылаясь на то, что поставленные вопросы не относятся к предмету экспертизы. Однако представленные экспертами экономические расчёты могут быть подвергнуты арифметическому и логическому контролю для выявления ошибок в расчётах и суждениях, что нашло отражение и в установлении ст. 5 и ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. основополагающих принципов - всесторонности и полноты исследований государственной судебно-экспертной деятельности.

Несоблюдение экспертами указанных принципов и недостаточная логическая культура экспертов привели к целому ряду фактических и гносеологических ошибок, а также непримиримых противоречий в результатах оценки рыночной стоимости спорных земельных участков:

- противоречие с методологическими основами статистической обработки цифрового материала при сравнительном методе оценки;

- противоречие с основами рыночных отношений, когда только ажиотажный спрос может диктовать беспрецедентный рост рыночной стоимости получения статуса арендатора государственных земель сельскохозяйственного назначения, превышающей в 93 раза размер арендной платы за 49 лет пользования;

- противоречие между набором потребительских качеств объектов оценки и потребительских качеств выбранных экспертами объектов-аналогов, что привело к необоснованному переносу ценообразующих факторов объектов-аналогов на объект оценки, который этими ценообразующими факторами не обладает;

- противоречие с устойчиво сложившимся средним значением удельного показателя кадастровой стоимости для земель сельскохозяйственного назначения в Осташковском городском округе Тверской области;

- противоречие с общероссийской закономерностью судебной практики по снижению кадастровой стоимости недвижимости;

- противоречие с устойчивыми тенденциями по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков в Тверской области в сторону снижения, в то время как эксперты предлагают рыночную стоимость стандартных, много лет не обрабатываемых, земельных участков региона, находящихся в государственной собственности, которая практически торгуется между частными аффилированными компаниями, в 5 раз выше кадастровой стоимости, что является единственным, из ряда вон выходящим, случаем в экономической жизни Осташковского городского округа Тверской области;

- противоречие между публичными и частными интересами, когда государственные земли практически торгуются между двумя частными коммерческими компаниями с рентабельностью более 9000%, что недоступно в обычных условиях деловых отношений ни для одного продавца при обороте государственных земель сельскохозяйственного назначения;

- ошибочный неучёт или сознательное игнорирование огромного пласта ценовых предложений, которые в 10-17 раз ниже стоимости, определённой экспертами, что привело к 10-ти и 17-тикратному завышению стоимости, определённой экспертами, которую они ошибочно назвали рыночной.

Отсутствие ответа экспертов на вопрос относительно соотношения итогов оценки эксперта с кадастровой стоимостью спорных участков противоречит не только логике исследования и верификации его результатов, но и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, которая заключается в том, что установление рыночной стоимости путём индивидуальной оценки объекта направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Эксперт как специалист в области землеустройства должен знать, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Поэтому Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что при значительном отличии рыночной стоимости недвижимого имущества относительно кадастровой стоимости эксперт должен разъяснить какие такие уникальные индивидуальные особенности земельных участков, не учтённые при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к такому результата, а также эксперт должен сослаться на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимого имущества (Определение ВС РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015). Этого экспертами сделано не было.

При наличии такого количества ошибок, недостатков, противоречий, отсутствия проверки результатов при помощи разных методик и подходов и более широкого взгляда на исследуемую проблему при помощи анализа рынка в региональном, районном и сегментном разрезе, как это предписано пунктами 10-11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" доказательственное значение экспертных заключений Герасимова Д.С. и Барановой О.И. отсутствует и данные экспертные заключения не могут являться достоверными доказательствами в настоящем споре.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно заключения специалиста N 02/22-сэ о величине рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях договора аренды сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 214, 6145 га, а также заключения специалистов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 15.07.2022 года следует, что указанная в Договоре перенайма стоимость является завышенной более чем на 30 процентов.

ООО "Белкофорте" на момент приобретения прав аренды на основании Договора перенайма получило заявление ООО "КС-Траст" о выходе из ООО "Белкофорте". Правовым последствием подачи такого заявление является выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Учитывая, что доля ООО "КС-Траст" превышала 99 процентов, данное общество должно было получить фактически все активы Должника. Именно в таких условиях ООО "Белкофорте" заключает Договор перенайма по завышенной стоимости, приобретая земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые Должник не может использовать в силу того, что он не является сельскохозяйственной организацией, не имеет необходимых ресурсов, в том числе сотрудников, необходимых для обработки земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение прав аренды земельных участков, использование которых невозможно в связи с отсутствием необходимых ресурсов, свидетельствует о недобросовестности ООО "Белкофорте".

Суд апелляционной инстанции относится критически к заявлению Должника о том, что целью покупки прав аренды была попытка рассчитаться данными правами аренды с ООО "КС-Траст" как вышедшим участником. Такой способ расчёта с вышедшим из состава участников Должника ООО "КС-траст" не допустим без согласия вышедшего участника. Доказательств наличия подобного согласия в дело не предоставлено.

Также не подтверждено доказательствами утверждение Должника о том, что целью покупки являлась реализация экономического плана по использованию являющихся предметом Договора аренды участков путем изменения их целевого назначения в целях строительства коттеджного поселка. ООО "КС-Траст" был направлен запрос в Правительство Тверской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, на который 23.03.2021 года получен ответ от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о том, что вид разрешенного использования земельного участка является существенным условием договора аренды, соответственно его изменение в Договоре аренды не предусмотрено. Также сообщено, что ООО "Белкофорте" не поступали обращения об изменений условий Договора аренды. Заявление о банкротстве ООО "Белкофорте" поступило в суд 14.09.2018 года. Договор перенайма, о недействительности которого говорит ООО "КС-Траст", заключен 02.07.2018 года, при этом цена прав аренды по нему составила 244 262 800 руб. Таким образом, указанный договор заключен непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, попадает в период подозрительности, установленный ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы ООО "КС-Траст" о том, что Договор перенайма преследовал цель исключительно искусственного наращивания кредиторской задолженности. Данное утверждение подтверждено совокупностью предоставленных в дело доказательств. В ходе рассмотрения дела установлено, что на текущий момент права аренды не реализованы ни на первых, ни на повторных торгах, ни в ходе продажи посредством публичного предложения. В случае применения последствий недействительности сделки имеется возможность для возврата сторон в первоначальное положение.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке. В данном случае ООО "КС-Траст", заявляя возражения против требований ООО "Ботовское" неоднократно ссылалось на то, что при заключении Договора перенайма допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Тот факт, что являющиеся предметом Договора перенайма права аренды Должником не утрачены, свидетельствует о том, что применение последствий ничтожности сделки позволит восстановить права Должника, который возвратит ООО "Ботовское" предмет Договора перенайма. Судом также принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении специалистов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 23.06.2022 года Ряховского Д.И. и Акулова А.Я., согласно которым результаты исследования финансовой отчётности ООО "Белкофорте" за 2014-2020 гг. показали, что компания не имела признаков неплатёжеспособности и не имела признаков недостаточности имущества как в добанкротный период, так и на дату введения наблюдения, а также на дату введения конкурсного производства. В течение всего анализируемого периода компания сохраняла высокий уровень финансовой устойчивости, приемлемый уровень рентабельности в течение 2014-2018 гг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что на протяжении всего исследованного периода чистые активы ООО "Белкофорте" составляли многомиллионные положительные значения от 256 млн. до 369 млн. руб. При таких показателях отсутствуют основания для вывода о неплатёжеспособности, недостаточности имущества, объективном банкротстве или имущественном кризисе должника. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном уничтожении платёжеспособного, обладающего достаточным имуществом предприятии. С конца 2018 года наблюдаются процессы искажения бухгалтерского баланса, представляющего собой экономическую модель хозяйствующего субъекта и диспропорции между статьями отчёта о финансовых результатах и статьями бухгалтерского баланса: при сохранении относительно стабильной величины выручки от продаж в 2014-2020 гг., обязательства ООО "Белкофорте" беспрецедентно и аномально возрастают в 2018-2020 гг., что является негативным результатом функционирования компании и требует более тщательного изучения сделок, связанных с ростом обременения обязательств должника и ростом суммы отвлеченных средств из оборота ООО "Белкофорте" в виде дебиторской задолженности".

Также подтверждается довод ООО "КС-Траст" о том, что установленные в рамках настоящего дела требования ООО "Ботовское", возникшие в 2018 году, представляют собой способ противоправного создания искусственной кредиторской задолженности. Следствием оспариваемой сделки является резкое ухудшение финансового состояния компании. Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, а также наличие доказательств того, что действия Должника и ООО "Ботовское" направлены на создание искусственной задолженности, отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав аренды сельскохозяйственных земель организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность, суд соглашается с доводом ООО "КС-Траст" о том, что имело место злоупотребление правом со стороны Должника и ООО "Ботовское".

Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы, изложенные в представленных в материалы дела судебных актах Московского районного суда г. Твери. В частности в указанных судебных актах суд пришел к выводу о том, что:

- приобретение ООО "Белкофорте" права аренды земельных участков по Договору от 02.07.2018 года передачи прав и обязанностей (перенайма) причинило убытки ООО "Белкофорте", так как в результате приобретения права аренды земель сельскохозяйственного назначения, неиспользования земельных участков на ООО "Белкофорте" были наложены штрафы (по 200 000 рублей за ненадлежащее использование каждого из участков);

- на момент приобретения прав аренды земельных участков ООО "Белкофорте" должно было знать о том, что ООО "Ботовское ненадлежащим образом использовало земельные участки и не уплачивало арендную плату, что являлось основанием для досрочного расторжения договоров аренды (дело А66-12447/18 и А66-6040/2018).

Из представленных копий судебных актов следует, что постановлениями заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области Белоконь В.Ю. ООО "Белкофорте" неоднократно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за каждое административное правонарушение. В рамках рассмотрения дел было установлено, что земельные участки (категория - земли сельскохозяйственного назначения), расположенные в Осташковском районе Тверской области не обрабатываются надлежащим образом, на них выявлены факты зарастания древесно-кустарниковой (береза, осина, ольха) растительностью, выявлено очаговое нахождение сухостоя, участки не используются для заготовки кормов, признаки сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. Данные факты повлекли за собой привлечение ООО "Белкофорте" к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в упомянутых судебных актах обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "Белкофорте" при приобретении прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения не намеревалось и не использовало их в соответствии с целевым назначением. Представленные доказательства подтверждают довод ООО "КС-Траст" о том, что действия Должника и ООО "Ботовское" направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, руководство ООО "Белкофорте", а впоследствии и арбитражный управляющий совместно с ООО "Ботовское" осуществляли действия, направленные на необоснованное повышение размера кредиторской задолженности с целью невыплаты ООО "КС-Траст" причитающихся данному обществу денежных средств, с целью вывода активов ООО "Белкофорте".

Судебные акты Московского районного суда г. Твери подтверждают тот факт, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения Договора перенайма в отношении земельного участка целевым назначением которого является - для сельскохозяйственного производства. ООО "Белкофорте" не занимается и не занималось сельскохозяйственной деятельностью, не вело сельскохозяйственных работ, не имеет необходимых кадровых и производственных ресурсов для этих целей. Приобретение прав аренды земельных участков не только не принесло ООО "Ботовское" какой-либо экономической выгоды, но и причинило убытки, связанные с необработкой на протяжении длительного времени земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Помимо изложенного, результаты осмотра земельных участков силами уполномоченного государственного органа свидетельствуют о том, что являются недостоверными и надуманными доводы представителей ООО "Белкофорте" о том, что планировалось использовать земельные участки путем изменения их целевого назначения в целях строительства коттеджного поселка. Представленные же судебные акты Арбитражного суда Тверской области подтверждают неразумность генерального директора ООО "Белкофорте", который не мог не осознавать, что продавец прав аренды ненадлежащим образом использовал земельные участки, соответственно после их покупки имеется риск утраты прав аренды, а также необходимость осуществления работ по разработке проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель ряда земельных участков (для чего у ООО "Белкофорте" отсутствовали какие-либо ресурсы. При этом осведомленность обо всех указанных обстоятельствах конкурсного управляющего наряду с несовершением действий по расторжению договора перенайма свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о недобросовестности арбитражного управляющего.

Таким образом, предоставленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что Договор от 02.07.2018 года передачи прав и обязанностей (перенайма) является ничтожной сделкой, как следствие - вытекающая из него задолженность не подлежит включению в реестр кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы специалиста N 02/22-сэ о величине рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях договора аренды сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 214, 6145 га, расположенных в Осташковском районе Тверской области, подготовленное ООО ЭПГ "ЮНИКА-С" (специалист Сидоренко С.А.), а также заключение заключением специалистов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 15.07.2022 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости исследуемых объектов (права долгосрочной аренды 481 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 214, 6145 га, расположенных в Осташковском районе Тверской области со сроком аренды до 23.01.2061 года, арендуемых ООО "Белкофорте" у Комитета по управлению имуществом МО "Осташков" на основании Договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года и Договора от 02.07.2018 года передачи прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012 года), по состоянию на 02.07.2018, с учетом НДС, составляет 14 504 800 руб.

Расходы по оплате экспертизы в размере 960 000 руб. подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-218142/18 изменить

Отменить определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белкофорте" требование ООО "Ботовское" в размере 149 403 200 руб.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Ботовское" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белкофорте" требование ООО "Ботовское" в размере 149 403 200 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ботовское" в пользу ООО "КС-ТРАСТ" расходы по оплате экспертизы в размере 960 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова