Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-51913/22 по делу N А40-263946/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-263946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-263946/19 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова Андрея Сергеевича и его отстранении в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима Плаза".

при участии в судебном заседании:

а/у Соломонов А.С.- лично, паспорт

от ПАО "Промсвязьбанк"- Хорошилова О.А. (по дов. от 14.07.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. принято к производству заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-263946/2019-66-312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. должник ООО "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич (ИНН 781313533908, адрес для направления корреспонденции: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.5, кв. 23), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении по делу N А40-263946/2019-66-312 о банкротстве ООО "Максима Плаза".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова Андрея Сергеевича и его отстранении в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает заявитель, 18.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по пятому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова А.С. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Банк просит суд признать не соответствующим закону действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова А.С, выразившиеся в следующем.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4765209 от 29.02.2020) инвентаризация имущества Должника была проведена 28.02.2020.

При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2021 содержит в себе информацию, что инвентаризация была проведена 15.02.2020.

Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 28.02.2020 содержит 5 пунктов, из них: нежилые помещения - 3 единицы (имущество Должника, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"), право аренды земельного участка - 2 единицы.

На настоящий момент оценка данного имущества Должника не проведена, информация в ЕФРСБ об этом также отсутствует, согласно стр. 4 Отчета от 01.09.2021 оценка имущества должника не проводилась.

При этом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее также - Положение) конкурсным управляющим уже подготовлено и представлено в суд для утверждения. Состав имущества, реализуемого в соответствии с данным Положением, не соответствует данным инвентаризации, так как содержит в себе 6 пунктов: из них: нежилые помещения - 3 единицы, право аренды земельного участка - 3 единицы.

Таким образом, конкурсным управляющим Соломоновым А.С. не только не соблюдена обязанность по проведению оценки заложенного имущества Должника, но и нарушен порядок составления Положения в части определения имущества, подлежащего продаже, а также его начальной цены продажи.

Конкурсным управляющим Соломоновым А.С. было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.Согласно п. 3.1. Положения имущество Должника (подп. 1-3) и имущественные права (подп. 4-6) в виде права аренды земельного участка реализуются в составе одного лота. При этом реализуемое имущество Должника находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. 3.3. Положения начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, в части подп. 1-3 п. 3.1. подлежит утверждению залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк", начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, в части подп. 4-6 п. 3.1. подлежит утверждению собранием кредиторов ООО "Максима Плаза".

15.09.2021 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором вторым вопросом повестки дня было утверждение Положения в части порядка продажи имущественных прав Должника (подп. 4-6 п. 3.1. Положения), которые по мнению конкурсного управляющего не находятся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Как указывает заявитель, право аренды на земельные участки ООО "Максима Плаза" также находится в залоге у Банка. Соответственно утверждение Положения в части права аренды земельных участков в компетенцию собрания кредиторов не входит.

Конкурсный кредитор полагает, что имущественные права Должника на земельные участки в виде права аренды являются неотъемлемой части имущества находящегося в залоге, и порядок их реализации должен также утверждаться залоговым кредитором.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий Должника считает, что имущественные права Должника не являются предметом залога и могут быть реализованы в порядке, утверждённым собранием кредиторов Должника. В связи с чем конкурсный управляющий вынес на повестку дня и представил собранию кредиторов для утверждения положение о продаже имущества, находящего в залоге у конкурсного кредитора ПАО Промсвязьбанк.

Подобные вопросы необходимо решать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора

Этими действиями конкурсный управляющий грубо нарушил права и законные интересы залогового кредитора, а также процедуру утверждения положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге.

Отчеты конкурсного управляющего Соломонова А.С., в частности последний Отчет от 01.09.2021 содержат в себе недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе.

Так, на стр. 3 указывается балансовая стоимость активов Должника в размере 925 957 126,43 тыс. руб. При этом согласно данным из открытых источников балансовая стоимость активов Должника составляет 658 157 000 руб. Каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные цифры, к Отчету от 01.09.2021 приложено не было.

Подп. е) п. 5 Правил подготовки отчетов указывает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать в себе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчет от 01.09.2021 не содержит сведений о привлеченных лицах, в частности о ООО "С-3 УК "Ф.И.Н.").

Вышеуказанные нарушения Правил подготовки отчетов вводят в заблуждение конкурсных кредиторов, не позволяет им реализовать свое право на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства Должника.

Также заявитель указывает, что между Должником и ООО "Северо-Западная Управляющая компания "Финансы. Инвестиции. Недвижимость" (далее - ООО "С-3 УК "Ф.И.Н.") (с учетом Соглашения о передаче прав и обязанностей исполнителя от 01.04.2019) был заключен Договор оказания услуг N 224-18/00025 от 01.08.2018 (далее - Договор N 224), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические, кадровые, бухгалтерские услуги и услуги делопроизводства.

Полный перечень оказываемых услуг определен в Приложении N 1 к Договору N 224 и включает в себя действия, которые входят в круг обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в частности:

I. Юридические услуги:

п. 2 - Претензионная работа: подготовка претензий, ответы на претензии (не связанные с арендой помещений Заказчика арендаторами):

п. 3 Представительство интересов во всех инстанциях арбитражных, гражданских судов;

п. 4 Исполнительное производство: взыскание задолженности по исполнительным документам;

п. 8 - Подготовка приказов, доверенностей.

II. Бухгалтерские услуги.

III. Кадровые услуги.

При этом, существо услуг, оказываемых ООО "С-3 УК "Ф.И.Н.", не относится к текущей деятельности Должника по сдаче помещений в аренду. Таким образом, ООО "С-3 УК "Ф.И.Н." является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в понимании действующего законодательства о банкротстве.

Согласно Приложению N 18 к Отчету о движении денежных средств от 02.06.2021, за период конкурсного производства Должника с февраля 2019 по май 2021 в пользу ООО "С-3 УК "Ф.И.Н." было выплачено 3 752 542,26 руб.

Согласно финансовому анализу Должника на последнюю отчетную дату (3 кв. 2019 г.) стоимость активов должника составляет 1 161 913 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет - 3 011 тыс. руб. на всю процедуру, из расчета: 2 995 тыс. руб. + ((1 161 913 тыс. руб. -1 000 000 тыс. руб.) х 0,01%) = 3 011 тыс. руб.

В настоящее время конкурсным управляющим данный лимит уже превышен, так как только в пользу ООО "С-3 УК "Ф.И.Н." было выплачено 3 752 542,26 руб. в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Соломонов А.С. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты таких услуг, а значит нарушил права или законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", что повлекло за собой причинение убытков должнику и кредитору в размере затрат, превышающих лимит.

Между Должником и ООО "С-3 УК "Ф.И.Н." заключен Договор N 190220 от 19.02.2020, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание систем/оборудования/сетей объекта недвижимого имущества, а также осуществлять восстановление работоспособности систем/оборудования/сетей, состоящее в замене их отдельных составных частей (текущий ремонт), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21.

Полный перечень услуг указан в Приложениях N 1,3 к Договору N 190220.

При этом Должником с ООО "С-3 УК "Ф.И.Н." также заключен Договор оказания услуг N 249-18/00131 от 01.09.2018 (с учетом Соглашения о передаче прав и обязанностей исполнителя от 01.04.2019) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультированию и организации процесса эксплуатации объектов недвижимости: здания и земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21-22.

Данные услуги включают в себя организационно-контролирующие мероприятия, необходимые для жизнеобеспечения и технического состояния объектов, включая и не ограничиваясь всех инженерных систем/оборудования/сетей. Полный перечень услуг указан в Приложении N 1 к Договору N 249

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что такие услуги как консультирование и организация процесса эксплуатации объекта недвижимости, оказываемые по Договору N 249, представляют собой фактическое дублирование услуг по Договору N 190220 и не несут никакой практической ценности для Должника, сохранности его имущества. Такие услуги совершенно не актуальны для Должника, так как сам процесс эксплуатации объекта недвижимости осуществляет также ООО "С-3 УК "Ф.И.Н.".

При этих условиях причиняются убытки должнику и кредитору, происходит уменьшение конкурсной массы, нарушаются права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Осуществляя двойную оплату за одни и те же услуги конкурсный управляющий Соломонов А.С. действует не в интересах Должника, фактически необоснованно расходует денежные средства Должника.

Заявитель полагает, что все вышеуказанные нарушения являются основаниями для отстранения Соломонова А.С. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза". Данные действия/бездействие являются свидетельством того, что конкурсный управляющий Соломонов А.С. не способен надлежащим образом, в соответствии с Законом о банкротстве, осуществлять свои обязанности.

Конкурсный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство Должником, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявитель просит суд признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (ОГРН 1147746898760, ИНН 7718993051) Соломонова Андрея Сергеевича, выразившиеся в:

-не проведении оценки залогового имущества должника;

-нарушении порядка утверждения положения о продаже имущества должника;

-нарушения правил подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

-превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, не согласовании превышения лимитов с арбитражным судом;

-необоснованном расходовании конкурсной массы.

Отстранить Соломонова Андрея Сергеевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760).

В отношении довода заявителя о не проведении оценки залогового имущества должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 038 313 451,00 рублей включено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

31.03.2021 конкурсным управляющим, во исполнение положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, был направлен запрос (получен ПАО "Промсвязьбанк" 05.04.2021) о предоставлении положения определяющего условия и порядок продажи имущества должника, в том числе, начальную продажную стоимость.

В связи с отсутствием ответа банка на указанное письмо и необходимостью реализации имущества, 07.06.2021 в адрес кредитора было направлено очередное письмо (получено 11.06.2021) с просьбой предоставить информацию о том, проводилась ли самим конкурсным кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" оценка залогового имущества в целях ее использования при реализации имущества на торгах. Конкурсный управляющий запрашивал позицию кредитора по вопросу самостоятельного проведения оценки, за счет конкурсной массы.

В ответ на данное письмо поступил ответ от кредитора от 07.07.2021 года, что оценка проводится им самостоятельно и ее результаты вместе с положением по реализации будут направлены управляющему позднее.

Однако вплоть до судебного заседания 15.10.2021 года по ходатайству управляющего ни отчета об оценке ни положения залоговым кредитором управляющему направлено не было.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены мероприятия, направленные на установление рыночной стоимости предмета залога.

В связи с бездействием ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу оценки имущества, конкурсный управляющий заключил договор на оценку Н-21-270831 от "27" августа 2021 г.

Оценка залогового имущества была выполнена 04.10.2021 и в этот же день информация об этом была опубликована в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о не проведении оценки залогового имущества должника отклонены судом.

В отношении довода о нарушении порядка утверждения положения о продаже имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что не получив в ответ от залогового кредитора соответствующего положения, конкурсным управляющим самостоятельно было подготовлено положение о продаже имущества Должника и имущественных прав, в целях утверждения которого 09.07.2021 было направлено соответствующее ходатайство в Арбитражный суд города Москвы.

Несмотря на обращение в Арбитражный суд города Москвы, в целях внесудебного урегулирования вопроса продажи залогового имущества, 15.09.2021 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов Должника (Сообщение N 7242524 от 30.08.2021).

По результатам проведенного собрания кредиторов, ПАО "Промсвязьбанк", как кредитор, обладающий более 98 % требований, включенных в реестр, отказался от утверждения положения, как в части продажи залогового имущества, так и в части продажи имущественных прав.

Каких-либо дополнительных вопросов, связанных с утверждением порядка продажи заложенного имущества, конкурсным кредитором не предлагалось. Иного порядка продажи предоставлено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Публичного Акционерного общества "Промсвязьбанк", в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Установлена начальная цена продажи имущества в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Публичного Акционерного общества "Промсвязьбанк".

Данный судебный акт сторонами не оспаривался, вступил в законную силу.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка утверждения положения о продаже имущества должника заявителя.

Как указывает заявитель, Отчеты конкурсного управляющего Соломонова А.С. содержат в себе недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе. Так, на стр. 3 указывается балансовая стоимость активов Должника в размере 925 957 126,43 тыс. руб. При этом согласно данным из открытых источников балансовая стоимость активов Должника составляет 658 157 000 руб.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что согласно данным инвентаризации, информация о которой отражена в отчете конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов должника составляла 925 957 126,43 руб., в том числе 885 858 677,31 руб. недвижимое имущество и права аренды. Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО "Максима Плаза" за 2020 год, стоимость основных средств, то есть недвижимого имущества Должника, составила 658 157 000 рублей. При этом состав недвижимого имущества не изменился и остался прежним.

Более того, отражение в отчете конкурсного управляющего актуальной балансовой стоимости активов должника не предусмотрено действующим законодательством и безусловно будет вступать в разночтения с данными инвентаризационной ведомости, которая формируется единожды, в начале процедуры.

При указанных обстоятельствах, данный довод также отклонен судом первой инстанции.

По доводам относительно сведений о привлечённых лицах, о превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц суд отметил, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу А40-263946/2019-66-312 данным доводам судом дана оценка.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломонова А.С., выразившихся в нарушении сроков публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не резервирования денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставлено без изменения.

ООО "С-З УК "Ф.И.Н." не является привлечённым лицом, что уже было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021. Услуги, поименованные в Договоре N 224-18/00025 от 01.08.2018 были признаны относящимися к текущей деятельности Должника.

Более того, Договор N 224-18/00025 от 01.08.2018 был заключен более чем за год до предъявления заявления о признании Должника банкротом генеральным директором Должника, с тех пор его условия, в части состава оказываемых услуг, не изменялись, что свидетельствует о существе оказываемых услуг.

Услуги, на которые ссылается ПАО "Промсвязьбанк", а именно претензионная работа, представительство интересов в суде и в рамках исполнительного производства, бухгалтерские и кадровые услуги оказываются ООО "С-З УК Ф.И.Н." при условии отсутствия в штате организации юриста, бухгалтера работника отдела кадров и т.д.

С учетом вида деятельности ООО "Максима Плаза" - сдачи в аренду недвижимого имущества, ООО "Максима Плаза" в рамках текущей деятельности взаимодействует не только с арендаторами, но и с поставщиками коммунальных услуг, обслуживающими и охранными организациями, иными компаниями, что следует, в том числе, из анализа выписок по расчётному счету ООО "Максима Плаза".

Таким образом, ООО "С-3 УК "Ф.И.Н.", осуществляющее оказание услуг Должнику на договорной основе, не может быть отнесено к лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в понимании действующего законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО "Промсвязьбанк" сводятся к несогласию с обоснованностью данных расходов, но факт того, что существо услуг, оказываемых ООО "С-3 УК Ф.И.Н", относятся к текущей деятельности Должника по сдаче помещений в аренду, уже подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, доводы ПАО "Промсвязьбанк" противоречат вступившим в законную силу судебным актам, вследствие чего были отклонены судом.

В отношении довода о том, что услуги, оказываемые по договору оказания услуг N 249-18/00131 от 01.09.2018 и по Договору N 190220 дублируют друг друга конкурсный управляющий пояснил следующее.

В обоснование доводов об отсутствии практической ценности для должника в услугах ООО "С-З У.К. "Ф.И.Н", ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что услуги по консультированию и организации процесса эксплуатации объекта недвижимости, оказываемые по договору N 249-18/00131, дублируют услуги Договору N190220 и не несут никакой практической ценности для должника.

Одновременно с изложенным, фактическое содержание названных договоров и приложений к ним свидетельствует о том, что по договору N 249-18/00131 оказываются инженерно-технические услуги, связанные с определением методики плановопрофилактического обслуживания и организацией процесса выполнения работы. По своей сути, консультирование в рамках договора N249-18/00131 представляют собой выполнение "проектных работ" на объекте, что следует из Приложения N1 к договору N249-18/00131.

Практически все услуги, перечисленные в приложении, связаны с разработками планов обслуживания различных систем зданий: канализация, стоки, водоснабжение, электроснабжение видеонаблюдение и т.п.

Вместе с тем, исходя из названия Приложения N 1 к договору N 190220 (Перечень работ /услуг), следует, что предметом указанного соглашения выступает непосредственное выполнение работ, а именно реализация составленных в рамках договора N 249-18/00131 планов и задач.

Так, согласно Приложению N 1 к договору N 190220, в перечень работ, в частности, входят: обслуживание 2-х котлов; планово-предупредительный ремонт систем контроля доступа, видеонаблюдения; техническое обслуживание водосточной системы; ремонт светильников и замена ламп; локализация и устранение аварийных случаев и т.п.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актами оказанных услуг, содержащих подробные отчеты. В отчетах по договору N 190220 и N 249-18/00131 нет "задвоений" / совпадения услуг.

Таким образом, по договору N 190220 фактически выполняются работы, связанные с реализацией проектов созданных в рамках договора N 249-18/00131. Работы по договору N 190220 фактически выполняет технический персонал управляющий компании, в то время как на услугах по договору N 249-18/00131 задействован инженерный состав ООО "С-З У.К "Ф.И.Н".

Довод кредитора о том, что все работы выполняются самим исполнителем, противоречит положениям Договора выполнения работ. Исполнитель привлекает подрядные организации, что обуславливает оказание таких работ как контроль за ремонтными работами, участие в выборе подрядчиков и т.д.

Сомнения кредитора в необходимости выполнения ежемесячно работ, связанных с ремонтом электропроводки, канализации и т.п. по Договору на выполнение работ опровергается представленными в материалы дела Рекомендациями, отчетами и актами.

Названное предположение не основано на каких-либо доказательствах.

Договор на консультирование, помимо общих рекомендаций по эксплуатации здания содержит в себе указания на конкретные работы, необходимость выполнения которых определяется инженерным составом Исполнителя.

Фактически услуги, оказываемые по Договору на консультирование, оказываются ежедневно. Перечень фактически оказываемых услуг, подробно раскрывается в Рекомендациях за четыре квартала 2020 и четыре квартала 2021 года, представленных в материалы дела.

Также кредитором ПАО "Промсвязьбанк" никогда не направлялось в адрес конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" запросов относительно состава и содержания услуг по указанным соглашениям. ПАО "Промсвязьбанк" никогда не выносил на повестку собрания кредиторов должника вопрос о расторжении / изменении указанных соглашений, равно как и не предлагал услуги иной эксплуатирующей организации вместо ООО "С-З У.К. "Ф.И.Н.".

Суд пришел к выводу, что данный довод кредитора не обоснован, является формальным, никак не связан с фактической деятельностью должника по эксплуатации недвижимого имущества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "Максима Плаза", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Соломонова А.С. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "Максима Плаза", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего Соломонова А.С., оснований для отстранения конкурсного управляющего Соломонова А.С. также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" Соломонова Андрея Сергеевича и его отстранении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- о формальном характере представленных конкурсным управляющим в материалы дела актов об оказанных услугах/выполненных работах;

- о сомнениях в необходимости ежемесячного ремонта и технического обслуживания и реальности выполненных работ;

- об отсутствии в содержании представленных конкурсным управляющим документах указания на объем оказанных услуг;

- об отсутствии необходимости в заключении Договора N 249-18/000131 от 01.09.2018.

Указанные доводы подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вопреки утверждениям ПАО "Промсвязьбанк" о заключении договоров, конкурсным управляющим фактически сохранен status quo в вопросах эксплуатации заложенного имущества.

Предмет, цена и состав услуг / работ, указанный в соглашениях на эксплуатацию, в конкурсном производстве не изменялся.

Условия Договора N 190220 от 19.02.2020 на эксплуатацию объектов полностью соответствуют условиям ранее заключенного аналогичного договора с другим исполнителем (был расторгнут в связи с увеличением цены услуг).

Согласно представленному в материалы дела Договору N Р-ЭКспл3Л/2017-4 от 01.10.2017, заключенному между ООО "Каверион Элмек" и ООО "Максима Плаза", Должнику оказывались услуги по эксплуатации объектов недвижимости.

Стоимость услуг, согласно п. 5.1 указанного договора составляет 334 001 рублей.

Содержание договора с ООО "Каверион Элмек" полностью аналогично содержанию Договора N 190220 от 19.02.2020, включая печень услуг, приложений и т.д.

Договор с ООО "Каверион Элмек" действовал до заключения договора с ООО "Северо-Западная Управляющая компания "Финансы. Инвестиции. Недвижимость" (далее - ООО "С-З УК "Ф.И.Н."/Исполнитель) и прекратил действие в связи с увеличением стоимости услуг ООО "Каверион Элмек", при наличии аналогичного предложения исполнителя с ценой, не превышающей стоимость услуг ООО "Каверион Элмек".

Таким образом, аналогичный договор эксплуатации был заключен Должником еще в 2017 году. Конкурсный управляющий не осуществлял никаких действий связанных с увеличением расходов на эксплуатацию.

Договор N 249-18/00131 от 01.09.2018 заключен до введения конкурсного производства. Конкурсным управляющим договор не изменялся.

Обобщая изложенное, довод о формальном характере заключенных соглашений не является обоснованным, т.к. указанные соглашения заключались прежним руководством Должника, в условиях нормальной коммерческой деятельности, более чем за год до принятия заявления о банкротстве Должника.

Перечисленные в актах работы (Договора N 190220 от 19.02.2020) являются реальными. Эксплуатация недвижимого имущества сама по себе предполагает постоянное выполнение единообразных работ.

Довод Банка об обратном, как и об отсутствии необходимости выполнения ежемесячных однородных работ не подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами.

Здание Бизнес-центра "Максима Плаза", расположенное по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21 возведено в 1983 году, имеет 7 этажей. Его площадь превышает 8 000 метров (данные технического паспорта). В настоящее время в здании размещаются десятки арендаторов, которые активно эксплуатируют внутренние коммуникации здания, в том числе системы электро/водоснабжения, водоотведения, канализации.

Эксплуатация недвижимого имущества сама по себе представляет ежемесячное выполнение одних и тех же работ по обслуживанию и ремонту. В строении 21 находится 73 туалета и 126 раковин, несколько километров проводки и сотни метров труб. Они требуют постоянного ремонта и обслуживания, учитывая год возведения здания.

Сомнение Кредитора в необходимости и действительном выполнении ежемесячно работ, связанных с ремонтом электропроводки, канализации и т.п. по Договору N 190220 от 19.02.2020 опровергается представленными в материалы дела суду первой инстанции рекомендациями, отчетами и актами. Как верно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия необходимости выполнения перечисленных работ кредитором не представлено.

Как следует из жалобы, Банк ставит под сомнение содержание представленных конкурсным управляющим актов о выполненных работах, а именно то, что ежемесячно проводились техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт на оборудовании и арматуре, планово-предупредительный ремонт групповых распределительных щитков, коробок и электропроводки, техническое обслуживание оборудования заземления и молниезащиты, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем канализации, устранение засоров в системах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Договора N 190220 от 19.02.2020 под исполнением указанного договора понимается оказание услуг/выполнение работ, перечень которых согласован сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 3 к данному договору.

Все акты составляются бухгалтерским работником в соответствии с указанным перечнем, на основе ежемесячного отчета главного инженера о выполненных работах. Так, например, согласно отчету главного инженера об эксплуатации объекта и инженерных систем за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в числе прочего были выполнены следующие работы:

- демонтаж старых трубопроводов в подвале;

- замена розеточной группы на втором этаже;

- замена светильников на светодиодные на шестом этаже и в помещениях общего пользования;

- монтаж розеточной группы, в сдаваемом помещении на первом этаже;

- ремонт светильников в сдаваемых помещениях, с заменой ламп и дросселей.

Бухгалтерский работник по итогам каждого месяца формирует акты выполненных работ, в которых, основываясь на аналогичных отчетах главного инженера, формирует перечень выполненных работ в соответствии с приложением N 1 к Договору N 190220 от 19.02.2020.

Аналогичным образом был составлен акт о выполненных работах/оказанных услуг за март 2020 года, в котором вышеперечисленные, отраженные в отчете главного инженера мероприятия были зафиксированы, как техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт на оборудовании и арматуре, планово-предупредительный ремонт групповых распределительных щитков, коробок и электропроводки, техническое обслуживание оборудования заземления и молниезащиты, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем канализации, устранение засоров в системах (согласно перечню работ/услуг, содержащемуся в приложении N 1 к Договору N 190220 от 19.02.2020).

Таким образом, наличие в актах за каждый месяц одних и тех же работ обоснованно необходимостью приведения фактически выполненных работ в соответствие с перечнем работ, установленным Приложением N 1 Договора, то есть проведения однородных по своему предмету (в соответствии с конкретным пунктом Приложения N 1), но разных по существу работ перечисленных в отчетах главного инженера, например планово-предупредительным ремонтом групповых распределительных щитков, коробок, электропроводки и прочего электрооборудования (п. 3.4 Приложения N 1), считается в том числе замена розеток, светильников, ламп, дросселей.

Основным документом, содержащим перечень работ является отчет главного инженера, именно на его основании составляются акты оказанных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие определенных, документально конкретизированных оказанных услуг, доводы кредитора о формальном характере закрывающих документов является голословным и подлежат отклонению.

Вопреки доводам Кредитора об идентичности оказываемых услуг (Договор N 249-18/00131 от 01.09.2018), рекомендации по организации процессов эксплуатации содержат указания на конкретные действия, выполнения которых необходимо для нормального функционирование объекта.

Как заявлялось конкурсным управляющим, рекомендации содержат в себе регламенты и планы мероприятий связанных с обслуживанием систем теплоснабжения и водоснабжения; системы внутренней и наружной канализации и водостоков; противопожарных систем; регламентных и профилактических работ на оборудовании лифтов; запорно-регулирующей арматуры, дождеприемных лотков, колодцев трубопроводов; уборке внутренних площадей, кровли, прилегающей территории, ухода за фасадами и помещениями и т.д.

Помимо ежеквартальных рекомендаций, инженерным составом Исполнитель проводятся периодические (ежедневные, еженедельные, ежемесячные) осмотры систем объекта. По результатам осмотров и контрольных мероприятий, формируются ежемесячные рекомендации по устранению недостатков и нормальной эксплуатации объекта, оформляемых в качестве приложения к соответствующему регламенту Рекомендаций.

Например, Рекомендации за 2-ой квартал 2020 содержат в себе 15 приложений, определяющих перечень необходимых мероприятий в апреле, мае и июне 2020 года, а именно:

I. Перечень работ необходимых к выполнению в апреле 2020, согласно рекомендациям:

Осуществить осмотр отопительных приборов, удалить воздух;

Необходим пересмотр режима работы в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294;

По завершению отопительного периода уменьшить мощность работы электрических котлов, отключить насосы системы теплоснабжения;

Необходим монтаж циркуляционного насоса в системе отопления 7-й этаж стр.21

В связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и низкой загрузки необходимо рассмотреть вопрос проведения косметического ремонта помещений санузлов.

Необходимо заменить люки колодцев наружных сетей между собой, имеет место несоответствие маркировок;

Необходимо осуществить очистку кровли для ревизии водосточных воронок.

Необходима прочистка канализации на 5-м этаже в туалете стр.21.

Необходимо осуществить ремонт посадочных мест дождеприемных люков.

Разработать мероприятия по соблюдению социальной дистанции, принять меры по обеспечению объекта необходимым инвентарем (санитайзеры, антисептики и т.п.);

Ремонт подвесного потолка в туалете на 5-м этаже стр.21;

Необходима замена доводчиков на двери на 1-м этаже стр.21 и т.д.

II. Перечень работ необходимых к выполнению в мае 2020, согласно рекомендациям:

Необходимо осуществить регламентные работы по обслуживанию системы

отопления, а именно:

- слить воду из системы отопления;

- осуществить техническое обслуживание электрических котлов, насосов системы теплоснабжения;

- произвести промывку системы.

Необходима прочистка фильтров в системе отопления на 3-м этаже стр.21.

Прочистка канализации на 1-м этаже в туалете стр.21.;

Необходима очистка от мусора ливневых воронок на крыше стр.21 и 22.

Необходимы дополнительные мероприятия по санитарной антибактериальной обработке поверхностей;

Необходим ремонт дверного проема в помещении 506 на 5 этаже стр.21;

Необходима замена ПВХ уголков на порталах лифтов на 6-м этаже стр.21.

Необходима прочистка фильтров в системе отопления на 3-м этаже стр.21, и т.д.

Обобщая изложенное, Договор N 249-18/00131 от 01.09.2018 (консультирования), помимо общих рекомендаций по эксплуатации здания содержит в себе указания на конкретные работы, необходимость выполнения которых определяется инженерным составом Исполнителя.

Сомнения конкурсного кредитора в реальности оказываемых услуг не основаны на доказательствах, в то время как конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства их оказания.

Довод Кредитора о том, что все работы выполняются самим Исполнителем, противоречит положениям Договора N 190220 от 19.02.2020 (выполнения работ). Исполнитель привлекает подрядные организации, что обуславливает оказание таких услуг как контроль за ремонтными работами, участие в выборе подрядчиков и т.п.

Согласно п. 1 Договора выполнения работ, перечень обязательств Исполнителя определен Приложением N 1 к Договору. Таким образом, Исполнитель выполняет не все ремонтные работы, а только работы, поименованные в приложении, в том числе, в связи с тем, что ряд работ является лицензируемыми и могут быть выполнены только специальными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую разрешительную документацию.

К таким работам относятся, например, работы по обслуживанию лифтового оборудования и пожарной сигнализации. Указанные работы не входят в предмет Договора на выполнение работ и выполняются привлеченными подрядчиками, а именно:

Работы по обслуживанию лифтового хозяйства выполняются силами АО "КОНЕ ЛИФТС", на основании договора 10187657 от 01.03.2020. Выполнение указанных работ, как следствие необходимости организации и контроля их выполнения, подтверждается приложенными актами оказанных услуг.

Работы по обслуживанию пожарной сигнализации. Согласно актам оказанных услуг с ООО "Инструмент центр", стоимость услуг по обслуживанию пожарной сигнализации составляла 80 000 рублей, на основании договора заключенного в 2017 году. В настоящее время аналогичные работы выполняются ИП Еремеевым Сергеем Сергеевичем на основании договора заключенного в 2020 году. Стоимость аналогичных работ 15 000 рублей в месяц.

Таким образом, силами Исполнителя была осуществлена замена подрядчика в целях экономии денежных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности услуг связанных с контролем за ремонтными работами и участии в выборе подрядчиков. Названные услуги оказываются Исполнителем, их содержание не противоречит положениям Договора N 190220 от 19.02.2020.

Утверждение ПАО "Промсвязьбанк", что услуги по договору N 249-18/00131 от 01.09.2018 не оказываются в отношении второго залогового объекта (строение 22), опровергается представленными рекомендациями по эксплуатации недвижимости. Рекомендации содержат конкретные указания по обслуживанию строения 22.

Конкурсный кредитор указывает, что у него возникают обоснованные сомнения относительно стоимости заключенного Договора N 249-18/00131 от 01.09.2018, поскольку установленные договором услуги в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал д. 11, стр. 22 фактически не оказываются.

Одновременно с изложенным, представленные конкурсным управляющим рекомендации по организации процесса эксплуатации за каждый квартал, содержат конкретный перечень действий необходимый к выполнению в отношении, строения 22, например:

Комплекс рекомендаций по организации процесса эксплуатации объектов недвижимого имущества в рамках договора от 01.09.2018 N 249-18/00131 на 1 квартал 2020 года:

приложение за декабрь 2019 - январь-февраль 2020. В связи с отсутствием возможности сдачи ЦТП и вынужденного подогрева воды электрическими котлами рекомендуем рассмотреть вопрос внесения изменений в условия подключения ПАО "МОЭК", а именно указание пусковых очередей (разбивка этапов сдачи) строения 22.

Комплекс рекомендаций по организации процесса эксплуатации объектов недвижимого имущества в рамках договора от 01.09.2018 N 249-18/00131 на 2 квартал 2020 года:

приложение март 2020. Необходима очистка от мусора ливневых воронок на крыше стр. 22.

Комплекс рекомендаций по организации процесса эксплуатации объектов недвижимого имущества в рамках договора от 01.09.2018 N 249-18/00131 на 3 квартал 2020 года:

Приложение июль 2020. Необходимо выполнить локальный ремонт кровли строения 22; и т.д.

Довод о том, что в строение 22 остается без обслуживания, т.к. в его отношении не заключен договор на техническое обслуживание аналогичный договору N 190220 от 19.02.2020, является ошибочным.

Так, строение 22 не эксплуатировалось, было законсервировано и представляло собой фактически объект незавершенного строительства. Арендаторов в строение 22 не имелось. Таким образом, эксплуатация недвижимого имущества не осуществлялась, как следствие договор на обслуживание не заключался.

Конкретные рекомендации, предоставленные ООО "С.З. УК "Ф.И.Н" не были реализованы в отношении строения 22, т.к. их реализация не являлась необходимой на данном этапе конкурсного производства, но привела бы к существенному расходованию конкурсной массы.

Представленные конкурсным управляющим документы полностью отражают объем оказанных услуг. ПАО "Промсвязьбанк" не предоставлено доказательств несоразмерности затрат на указанные услуги.

Конкурсный кредитор не предъявлял претензий / требований к деятельности ООО "С.З. УК "Ф.И.Н.", не интересовался эксплуатацией объекта.

Предполагая необоснованность затрат на оказание услуг по эксплуатационным договорам, ПАО "Промсвязьбанк" приводит доводы о том, что конкурсным управляющим документально не раскрыты ежемесячно повторяющиеся услуги, подписано два экземпляра актов, не представлено сервисных карт на лифт и т.п.

Указывая на то, что представленные документы содержат в себе незначительные по объему рекомендации, носящие формальный характер, а оказанные услуги несооразмерны ежемесячным затратам, ПАО "Промсвязьбанк" не приводит ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, все претензии конкурсного кредитора либо имеют предположительный характер, либо сводятся к оформлению документации в связи с оказанием услуг ООО "С.З. УК "Ф.И.Н.". Вместе с тем все рассматриваемые доводы не имеют отношения к установлению факта оказания услуг и их стоимости - предмету жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Факт оказания услуг подтверждается как нормальным функционированием офисного цента и устойчивым арендным потоком, так и подписанными актами оказанных услуг с приложениями. Раскрытие конкурсным управляющим конкретной информации о деятельности на объекте (рекомендации и отчеты инженера) свидетельствует о необходимости выполнения всех работ, поименованных в договоре. Стоимость услуг после введение конкурсного производства не изменялась.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что конкурсным управляющим документально не раскрыты такие ежемесячно повторяющиеся услуги как, например: участие в процессе контроля за ремонтными работами, участие в проверке исполнительной документации, контроль за своевременным и полным обеспечением объекта коммунальными услугами основан на неверном понимании сущности работы эксплуатирующей организации.

Эксплуатирующая организация осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту, а не по документальному фиксированию каждого действия. Требование конкурсного кредитора документально раскрыть участие в контроле за ремонтными работами либо контроля за обеспечением Объекта всеми коммунальными услугами является неправомерным, т.к. указанная деятельность не предполагает оформление какой-либо первичной документации, а выполняется в рамках должностных обязанностей сотрудниками ООО "С-З УК. "Ф.И.Н." по трудовым договорам.

Условный ремонт запорной арматуры или прочистка стока не фиксируется документально, т.к. стоимость услуг исполнителя не зависит от выполнения конкретных работ и услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции: кредитором ПАО "Промсвязьбанк" никогда не направлялось в адрес конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза" запросов относительно состава и содержания услуг по указанным соглашениям. ПАО "Промсвязьбанк" никогда не выносил на повестку собрания кредиторов должника вопрос о расторжении / изменении указанных соглашений, равно как и не предлагал услуги иной эксплуатирующей организации вместо ООО "С-З У.К. "Ф.И.Н.". ПАО "Промсвязьбанк" не участвует в деятельности Должника, не отвечает на запросы конкурсного управляющего, связанные с определением юридической судьбы залогового имущества.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" был вправе принять любое решение относительно порядка сотрудничества с ООО "С-З У.К. "Ф.И.Н.", в том числе в части оформления документации, либо предложить альтернативный вариант эксплуатации.

Тем ни менее ПАО "Промсвязьбанк" не предъявляло претензий к деятельности эксплуатирующей организации.

Предположение ПАО "Промсвязьбанк" о том, что все перечисленные в Договоре N 249-18/00131 услуги и так должны оказываться в рамках договора N 190220 не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

Как указано выше, договор N 190220 пришел на смену Договору N Р-ЭКспл3Л/2017-4 от 01.10.2017 (их содержание идентично), заключенному между ООО "Каверион Элмек" и ООО "Максима Плаза".

Одновременно с изложенным Договор N 249-18/00131 в 2018 году изначально заключен с ООО "Проперти Консалтинг". Еще до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, в апреле 2019 года по Договору N 249-18/00131 была произведена замена стороны на ООО "С-З У.К. "Ф.И.Н.". Общество продолжило оказывать услуги без изменения стоимости и содержания.

Таким образом, более чем за год до принятия заявления Должника о признании его банкротом, услуги / работы по рассматриваемым договором оказывались / выполнялись разными лицами. То есть на основании рекомендации ООО "Проперти Консалтинг", ООО "Каверион Элмек" выполняло работы.

Именно наличие разных исполнителей стало причиной выделения инженерных услуг отдельно от работ по содержанию.

Конкурсный управляющий, не менял сложившуюся концепцию и оставил два договора, предмет которых взаимосвязан - эксплуатация, но содержание которых не совпадает.

В текущей ситуации вопрос наличия двух соглашений должен рассматриваться исключительно в плоскости оформления, но никак не содержания взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Так же суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 Соломонов Андрей Сергеевич был отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Плаза".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-263946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева