Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-3255/23 по делу N А21-14935/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А21-14935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Власова С.О. по доверенности от 15.06.2022

от ответчика (должника): Швайцер О.В. по доверенности от 21.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3255/2023) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-14935/2022 (судья Широченко Д.В.) о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Калининград-Сервис"

к УФНС России по Калининградской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Калининград-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) о принятии обеспечительных мер от 14.11.2022 N 23, о приостановлении операций на счетах Общества от 14.11.2022 N 6289, N 6290, N 6291, N 6292, N 6293, N 6294.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 23 от 14.11.2022, N 6289, N 6290, N 6291, N 6292, N 6293, N 6294 от 14.11.2022 г.

Определением суда от 16.12.2022 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд приостановил действие решений Управления от 14.11.2022 N N 6289, 6290, 6291, 6292, 6293, 6294 о приостановлении операций по счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам фактически сводятся к разрешению дела по существу, что противоречит назначению обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что совершаемые действия Общества направлены на ухудшение своего финансово-экономического положения, уклонение от уплаты налогов, непринятие мер по погашению задолженности перед бюджетом, что может привести к невозможности взыскания сумм обязательных платежей, начисленных выездной налоговой проверкой и наступлению рисков банкротства Общества.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду в отношении ООО "Калининград-Сервис" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 - 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки N 4329 от 17.05.2022. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение N 3 от 19.09.2022 года к Акту налоговой проверки N 4329 от 17.05.2022 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2022 N 1702, на основании которого заявителю доначислены налоговые обязательства в общей сумме 142 509 846,36 руб.

14.11.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области принято решение N 23 от 14.11.2022 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде приостановления операций по счетам на сумму 142 509 846,36 руб., на основании которого, приняты решения от 14.11.2022 N 6289, N 6290, N 6291, N 6292, N 6293, N 6294. о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках на указанную сумм.

Заявитель не согласился с вышеуказанными актами налоговых органов и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 23 от 14.11.2022, N 6289, N 6290, N 6291, N 6292, N 6293, N 6294 от 14.11.2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Обществом обеспечительные меры частично, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер негативно отразится на осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, приведет к значительным финансовым потерям.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 4 Информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, как обоснованно указало Управление в апелляционной жалобе, частично удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, суд фактически удовлетворил требования, суть которых заключается именно в отмене решений о приостановлении операций по счетам. Таким образом, суд фактически разрешил дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решений Управления фактически запрещает Управлению исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта Управления о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Суд первой инстанции, признавая доказанным Обществом факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб Обществу, не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, Обществом, вопреки позиции суда первой инстанции, к ходатайству о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, подтверждающие предположения, указанные в данном заявлении, позволяющие суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции принят с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-14935/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова