Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7547/23 по делу N А40-34466/2018

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-34466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, по делу N А40-34466/18 о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ"; АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к ООО "АСТЕРИЯ ГРУПП ФИНАНС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романов М.Ю. на основании доверенности от 18.11.2021, удостоверение адвоката N 15979 от 22.07.2017,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (далее - ООО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия Групп Финанс" (далее - ООО "Астерия Групп Финанс") о взыскании 115 580 753 рублей задолженности по договору займа, 42 637 143 рублей 36 копеек процентов, а также 22 542 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 с учетом дополнительного решения от 22.06.2018 требования удовлетворены.

Акционерное общество "Национальная продуктовая корпорация" (далее - АО "Национальная продуктовая корпорация") 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: просило произвести замену взыскателя - ООО "Реал-Инвест" на его правопреемника, АО "Национальная продуктовая корпорация" на основании договора цессии от 12.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя - ООО "Реал-Инвест" на его правопреемника - АО "Национальная продуктовая корпорация".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А40-34466/2018 отменены и дело направлено для нового рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Из материалов дела усматривается, что решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 - 23.07.2021, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно.

АО "Национальная продуктовая корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.09.2021 и обжалуемого определения от 29.09.2021, вопрос о причинах пропуска срока судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель АО "Национальная продуктовая корпорация", присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении вопроса, суд первой инстанции учел указания Верховного суда Российской Федерации и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, по делу N А40-34466/18 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018 выдал ООО "Реал-Инвест" исполнительный лист серии ФС N 024603861.

Между ООО "Реал-Инвест" (цедент) и АО "Национальная продуктовая корпорация" (цессионарий) 12.07.2021 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Астерия Групп Финанс" по указанному исполнительному листу 115 580 753 рублей основной задолженности по договору займа от 17.06.2014 N 14, 42 637 143 рубля 36 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 03.11.2017 и 22 542 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования к цессионарию переходит в момент заключения договора цессии; замена взыскателя по исполнительному листу его правопреемником производится на основании судебного акта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права цессионарий платежным поручением от 14.07.2021 N 92 перечислил цеденту 150 000 000 рублей.

В связи с заключением договора цессии АО "Национальная продуктовая корпорация" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Суд первой инстанции, учитывая указания Верховного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления попущенного заявителям срока на предъявление исполнительного листа и указал следующее.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, требование о процессуальном правопреемстве заявлено на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. N 9285/10 по делу N А55-77/97-14).

В этой связи заявителю предложено представить доказательства и соответствующие пояснения, подтверждающие, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок исполнения судебного акта не истек, либо прерывался и/или начинал течь заново.

Между тем таких доказательств ни должником, ни правопреемником суду не представлено.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.07.2018, дополнительное решение - 24.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно. АО "НПК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами указанных дат, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

При этом суд отметил, что протяжении периода со дня вступления в законную силу основного и дополнительного решений исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся. Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Довод о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен и его необходимо исчислять со дня выдачи исполнительного листа признан судом не обоснованным и подлежим отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) 5 арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что взысканный по решениям суда долг не возвращен, ООО "Реал-Инвест" уступило право требования по исполнительному листу АО "Национальная продуктовая корпорация".

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к 6 исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 - 23.07.2021, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно.

АО "Национальная продуктовая корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска 7 уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В то же время, заявитель не представил доказательств уважительности причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные действия, в том числе произвести замену стороны ее правопреемником, заявителем не представлено.

При этом Верховным судом Российский Федерации по настоящему дело прямо указано, что заявителем был пропущен процессуальный срок.

Так, суд указал, что как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.09.2021 и обжалуемого определения от 29.09.2021, вопрос о причинах пропуска срока судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель АО "Национальная продуктовая корпорация", присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в 8 связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве основания для приостановления или восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, такое обстоятельство, как смена взыскателя.

Следовательно, оснований для дачи оценки заявленным Предпринимателем обстоятельствам, как уважительным не имеется и данный срок не подлежит восстановлению в порядке ст. 117 АКП РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-34466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова