Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-2102/23 по делу N А56-38778/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-38778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Щадин А.О. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Елисеева Е.В. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2102/2023) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56- 38778/2022, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986);

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Компания, ООО "Трансойл") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") о взыскании 4 399 689 руб. 81 коп. неустойки по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, 44 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, запасные части новой конструкции вагону не требовались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска относительно требования о взыскании 1 851 261,34 рублей по 126 вагонам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 11.12.2022 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 851 261,34 рублей, в указанной производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32УВ-056-97 от 02.09.1997, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекцией инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО "РЖД", а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Ссылаясь на то, что в отношении спорных вагонов, направленных в ТОР, были допущены нарушения сроков нахождения в ремонте, ООО "Трансойл" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 4 399 689 руб. 81 коп.

Указанная претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом ответчику неустойки, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в п. 2.6. Договора, за каждый час просрочки исполнения.

В подтверждение факта выполненных работ ответчиком представлены расчетно-дефектные ведомости, которые свидетельствуют о выполнении работ с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей. Указанный способ ремонта предусмотрен условиями договора N ТОР-ЦВ-00-32. Дополнительным соглашением от 22.06.2020 N 22 изменена редакция п. 1.2 договора. Вместо одного способа ремонта вагонов стороны установили пять способов:

1) с использованием деталей подрядчика,

2) с использованием предоставленных заказчиком запасных частей новой конструкции,

3) с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей,

4) путем ремонта снятых с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на вагон,

5) путем переподкатки исправных запасных частей, снятых с забракованного вагона, под другой вагон.

Таким образом, ремонт спорных вагонов выполнен способом, предусмотренным условиями договора подряда.

Согласно дополнительному соглашению N 22, ремонт вагонов может быть выполнен любым способом (п. 1.6.2), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.6.1 и 3.6.2 договора, касающихся проведения ремонта в отдельных депо, в которых спорные вагоны по настоящему делу не ремонтировались.

Согласно п. 3.7 договора подряда в случаях передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ремонта, подрядчик приступает к выполнению работ после передачи подрядчику указанных запасных частей на основании актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленных по форме МХ-1 в момент передачи запасных частей подрядчику.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. Увеличение срока выполнения работ по договору произошло по не зависящим от подрядчика причинам.

Согласно п. 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 22 продолжительность ремонта вагона не должна превышать 78 часов. Отсчет времени на проведение ремонта начинается:

в случае ремонта деталями подрядчика с 00 часов суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию примыкания к вагонному депо, в котором производится ремонт вагона;

в случае ремонта вагонов с использованием запасных частей заказчика - с 00 часов суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик доставил в депо исправных запасные части для проведения ремонтных работ;

в случае ремонта неисправных деталей - с 00 часов суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций;

в случае переподкатки деталей с одного вагона под другой - с 00 часов суток, следующих за сутками, в течение которых депо получено письменное уведомление заказчика о выполнении ремонта путем переподкатки исправных запасных частей с одного вагона на другой.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик обязуется предоставлять запасные детали для проведения текущего ремонта вагонов на участки ремонтных депо.

В пункте 3.7 договора оговорено условие о том, что в продолжительность нахождения вагона в ремонте не включается период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ремонта в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены неисправных деталей вагона. При этом срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для доставки запасных деталей в ремонтные депо подрядчика, выполняющие ремонтные работы.

Судом установлено, что все вагоны, являющиеся предметом настоящего иска, простаивали в ожидании доставки заказчиком запасных колесных пар. Поставкой запасных деталей с подписанием актов приема-передачи по форме МХ-1 заказчик согласился с заменой детали на исправную давальческую деталь, что свидетельствует о наличии договоренности между сторонами по способу ремонта вагонов давальческими деталями заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) от заявления к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в части требований в размере 1 851 261,34 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2022 года по делу N А56-38778/2022 в данной части отменить. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" государственную пошлину в размере 9 467 руб., уплаченную по платежному поручению N 15749 от 14.04.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2022 года по делу N А56-38778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев