Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 21АП-1208/24 по делу N А83-26291/2023

04 марта 2024 г.

Дело N А83-26291/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А83-26291/2023, рассмотренному по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту также "истец", "антимонопольный орган") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о понуждении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту также "ответчик", ГУП РК "Крымэнерго") в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу исполнить обязательства, установленные договором от 29.06.2022 N 86-06-265-27-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ткаченко А.В., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, район Хаста-Баш, кад. N 90:25:090101:58.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2024 исковое заявление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что по его мнению в материалах дела имелось достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу, исходя из чего у суда первой инстанции имелась возможность рассматривать исковое заявление в отсутствие истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству 21.10.2023 направлена истцу и получена им 25.10.2023, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 29500088181486.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Из представленного в суд первой инстанции ГУП РК "Крымэнерго" отзыва следует, что ответчик считает исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений судебные заседание были отложены судом (определения суда от 27.11.2023, 20.12.2023).

Вышеуказанными определениями суда явка представителя истца признана обязательной. Указанными определениями истец предупрежден о возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае повторной неявки в судебное заседание.

В судебные заседания 27.11.2023, 20.12.2023, 22.01.2024 участники процесса явку своих представителей не обеспечили; ходатайств в адрес суда не поступило.

Поскольку истец не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, запрашиваемые судом пояснения не представил, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не требовал разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу абзаца 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил явку в судебные заседания 27.11.2023, 20.12.2023, 22.01.2024.

Таким образом, суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания по настоящему делу обязывая лиц, участвующих в деле, обеспечить явку и предлагая представить пояснения с обоснованием своей правовой позиции, пришел к выводу об утрате истцом интереса к рассмотрению дела.

Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, являясь инициатором судебного процесса, не проявило должного внимания и интереса к своему исковому заявлению, в судебные заседания на рассмотрение дела явку своего представителя не обеспечило, не заявило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда, изложенные в определениях, не исполнило.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

Истец, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А83-26291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Марусин