Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-367/23 по делу N А07-29144/2018

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А07-29144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарыгина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-29144/2018 о признании результатов торгов недействительными, признании недействительности сделки и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель Валиевой Айпара Мухтар кызы - Масков У.Ю. (паспорт, доверенность от 09.09.2021 сроком на 5 лет),

Шарыгин Андрей Николаевич (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизенс-Консалт" - Адиятуллин Ф.Г. (паспорт, доверенность от 17.01.2022 сроком на 6 месяцев) - отказано в принятии полномочий представителя ввиду истечения срока выдачи доверенности, допущен в качестве слушателя.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 0267010867).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 0267010867) было принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 0267010867) признано обоснованным, в отношении ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 0267010867) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года (резолютивная часть от 04.07.2019 года) ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 0267010867) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 0267010867) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 0267010867) утвержден арбитражный управляющий Ахметов Фазгат Хатипьянович (ИНН 020401617065).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Валиевой Айпара Мухтар Кызы (ИНН 026707345155) к организатору торгов конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Консалт" Ахметову Фазгату Хатипьяновичу, Шарыгину А.Н. о признании недействительным результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника лот N 1 - встроенное нежилое помещение, общей площадью 72.8 кв.м по адресу : г.Сибай ул Ленина 14 кад. N 02:61:010906:1926, применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи имущества, признании победителем торгов заявителя и обязании заключить договор, в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования указаны: Бижанова Фания Раиловна, ИП Насчетников Б.В., Юнусбаева Гульназ Азаматовна, ООО "Кайман", АО "Центр дистанционных торгов" (уточненное заявление поступило в суд 04.03.22).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на своевременное перечисление задатка по реквизитам должника, заполнением формы для перечисления задатка по ИНН должника, предложение цены покупки выше, чем предложило лицо, выигравшее торги.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 0267010867) привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "Кайман" (ИНН 0267021570).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк России, ООО ПТБ.

Заявитель также ходатайством от 25.10.22 уточнил требования просит признать недействительным договор купли-продажи помещения, заключенного по результатам торгов.

Уточнение принято к рассмотрению в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 суд определил: признать недействительным результаты торгов от 7.09.21 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Бизнес-Консалт" (Лот 10 88_6079765 N 1 - встроенное нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м, по адресу: г.Сибай, ул. Ленина д.14 кад N 02:61:010906:1926) на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов".

Признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 10.09.21., заключенный между ООО "Бизнес-Консалт" и Шарыгиным Андреем Николаевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Шарыгиным Андреем Николаевичем обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" встроенное нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м, по адресу: г.Сибай, ул. Ленина д.14 кад N N 02:61:010906:1926, возврата обществом "Бизнес-Консалт" Шарыгину Андрею Николаевичу 2 515 000 рублей.

Признать победителем торгов Валиеву Айпара Мухтар Кызы, обязать конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Консалт" Ахметова Фазгата Хатипьяновича заключить с Валиевой Айпара Мухтар Кызы договор купли-продажи имущества должника - нежилое помещение общей площадью 72,8 кв.м, по адресу: г.Сибай, ул. Ленина д.14 кад N N 02:61:010906:1926 по цене 2 700 034,34 рублей.

Взыскать с организатора торгов Ахметова Фазгата Хатипьяновича в пользу Валиевой Айпара Мухтар Кызы 4 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ООО "Бизнес-Консалт" в пользу Валиевой Айпара Мухтар Кызы 1 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Шарыгина Андрея Николаевича в пользу Валиевой Айпара Мухтар Кызы 1 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.12.2022, Шарыгин А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, в результате чего неправильно применены нормы материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Бизнес-Консалт" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 14428), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Валиевой Айпара Мухтар Кызы поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 14623), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "БизнесКонсалт" от 31.08.20 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося залоговым имуществом (далее Положение).

09.07.2021 года, конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН 02670102670 ОГРН 1040202124049, 453833, Республика Башкортостан, г. Сибай, пр. Горняков, 7) Ахметовым Фазгатом Хатипьяновичем была размещена публикация на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ N 6928970 в которой сообщалось о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Бизнес-Консалт" (Лот N 1 - встроенное нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м., по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 14, кад. N 02:61:010906:1926) на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru).

Из содержания публикаций следовало, что в торгах могут принять участие юр. и физ. лица, зарегистрированные на ЭТП, подавшие заявки и обеспечившие поступление задатка на р/с 40702810226000000046 в ПромтрансБанк (ООО) в г. Уфа, к/с 30101810000000000846, БИК 048073846, получатель ООО "Бизнес-Консалт", ИНН 0267010867.

Указанные обстоятельства вытекают из содержания объявления о банкротстве в га-зете "Коммерсантъ" N 77033614474 стр.115/N 58 (7020) от 03.04.2021, публикации в газете "Сибайский рабочий".

Также из объявления о проведении торгов в ЕФРСБ N 6928970 от 09.07.2021 г. указа-но, что в торгах могут принять участие юр. и физ. лица, зарегистрированные на ЭТП, подавшие заявки и обеспечившие поступление задатка в размере 10% от начальной цены лота, установленной для определенного периода действия цены, в котором подана заявка на участие, на p/с должника: р/с 40702810226000000046 в ПромтрансБанк (ООО) в г.Уфа к/с 30101810000000000846, БИК 048073846 получатель ООО "Бизнес-Консалт" ИНН 0267010867.

Таким образом, конкурсным управляющим размещена достоверная информация о банковских реквизитах для внесения задатка, которые не вводили в заблуждение плательщиков.

При этом текст сообщения содержит четкое указание на обстоятельство с которым связан факт допуска участника торгов к участию - внесение задатка - поступление его на счет должника на дату рассмотрения заявки.

Согласно п.п. 7.8 Положения, для участия в торгах претендент вносит задаток в срок, указанный в сообщении о проведении торгов на счет, указанный организатором торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета."

Согласно п.п.8.3 Положения, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

в) поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом организатор торгов не отвечает за правильное заполнение Плательщиком платежного поручения, одним из обязательных условий участия в торгах является поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Бизнес-Консалт" к установленному сроку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представ-ленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в тор-гах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из обстоятельств дела следует, что Валиева Айпара Мухтар Кызы заключила агентский договор N 09/21 от 03.09.2021 г. с ООО "Кайман". На основании Агентского договора от 03.09.2021 г. Агент в интересах Валиевой А.М. участвовал в торгах на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" - http://bankrot.cdtrf.ru (далее - ЭТИ) по продаже имущества ООО "Бизнес-Консалт".

В соответствии с публикацией о проведении торгов в период приема заявок N 4 с 23.08.2021 г. с 10:00:00 часов по 05.09.2021 г. 18:00:00 часов, Валиева А.М. 05.09.2021 г. в 12:47 ч. оплатила задаток для участия в торгах в размере 233 482,00 руб. на указанный в со-общении о продаже имущества расчетный счет должника: N 40702810226000000046 в ПромтрансБанк (ООО) в г. Уфа к/с 30101810000000000846, БИК 048073846 (чек по операции Сбербанк онлайн от 05.09.2021 г. N операции 8926979).

Агентом 05.09.2021 г. в 16:27 ч. на ЭТП была подана заявка на участие в торгах, присвоен порядковый номер в журнале заявок N 3.

К заявке на участие в торгах были прикреплены копии документов: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кайман" по состоянию на 05.09.2021 г., Агентский договор, документ подтверждающий оплату задатка, паспорт, ИНН, СНИЛС Валиевой А.М.

Согласно Протокола об определении участников торгов N 91805 за период с 23.08.2021 10:00:00 по 05.09.2021 18:00:00 от 07.09.2021 сформированного на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" ООО "Кайман" не допущен к участию в торгах в связи с принятым решением об отказе в допуске (основание: Задаток не поступил в установленный срок).

При этом в судебном заседании заявитель пояснил, что оплата задатка в сумме 233 482 рублей от 05.09.21. время операции 12:47:59 проводилась им онлайн по ИНН должника и автоматически программой в качестве получателя платежа было выбрано ООО "Б&К", а не ООО "Бизнес Консалт". Однако плательщик корректировку в указанной части не вносил, хотя ему было известно правильное наименование плательщика.

Таким образом, Валиевой А.М. не оспаривалось, что ей было известно о том, что в графе наименование плательщика им было отражено не наименование, отраженное в информационном сообщении ООО "Бизнес-Консалт", а ООО "Б&К" о котором конкурсный управляющий не сообщал.

Условия проведения торгов, а также сроки их проведения назначаются таким образом, чтобы у лиц, желающих участвовать в проведении торгов, было время и возможность произвести оплату и убедится в их поступлении на расчетный счет. Большое количество знаков и чисел в банковских реквизитах периодически могут приводить к ошибкам ввода данных получателя платежа со стороны Плательщика.

По указанным основаниям при добросовестном исполнении своих обязанностей заявитель имел возможность произвести платеж заблаговременно и убедится в поступлении денежных средств на расчетный счет получателя, а не производить платеж в день завершения приема заявок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, совершение Валиевой А.М., которая в последний день производила платежи с неверным указанием Получателя платежа, задатка на реквизиты содержащие официальное сокращение должника, при отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет должника, не может являться основанием для признания факта нарушения ее прав, поскольку на дату составления протокола об определении победителя, задаток не поступил на счет должника, что подтверждается ответом как ПАО Сбербанк - банка Валиевой А.М., так и Банк ПТБ - банка должника.

Как уже было указано решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в случае не поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора о признании торгов недействительными, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом является правомерность действий организатора торгов по не допущению к участию в торгах, а также исследованию факта поступления денежных средств в качестве задатка по реквизитам получателя платежа, указанным в информационном сообщении в установленные сроки.

Организатор торгов не несет ответственности за невнимательность Плательщика, поскольку все необходимые сведения были сообщены всем участникам торгов, и они находились в равных условиях. При этом часть добросовестных участников произвели платежи по указанным реквизитам и убедились в зачислении денежных средств в качестве задатка.

Заявка Валиевой A.M. на участие в торгах не соответствовала требованиям, установленным п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в платежном документе, направленным в банк, плательщиком неверно указан Получатель платежа, что закономерно привело к тому, что денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Бизнес-Консалт" и направлены банком Получателя на "невыясненные платежи" и в последствии возвращены плательщику. Заявитель и его представитель, как профессиональные участники рассматриваемых отношений должно были осознавать риск неверного заполнения платежных документов, и убедится в правильности внесения реквизитов.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом представителя банка ПТБ от 17.05.22. из которого следует, что денежные средства от Валиевой А.М. в размере 233 482 рублей поступили в Банк ПТБ (ООО) 06.09.21., возвращены Банком 13.09.21. в связи с неверным наименованием получателя, при перечислении указано ООО "Б&К" вместо верного ООО "Бизнес-Консалт",

Не поступление денежных средств от Валиевой А.М. на расчетный счет ООО "Бизнес-Консалт" послужило законным основанием не допущению к участию в торгах в связи с принятым решением об отказе в допуске (основание: Задаток не поступил в установленный срок).

К тому же судом оставлено без внимания, что прием заявок производился с 23.08.2021 г. с 10:00:00 часов по 05.09.2021 г. 18:00:00 часов

Из ответа Банка ПТБ следует, что денежные средства от Валиевой А.М. поступили в банк лишь 06.09.2022 г., таким образом, даже в случае указания правильных реквизитов и зачислением денежных средств на расчетный счет Получателя платежа Валиевой А.М.не соблюдены условия участия в торгах по своевременному зачислению средств на счет получателя платежа по 05.09.2021 г.

Заявителем не осуществлена должная осмотрительность, выраженная в позднем направлении денежных средств на расчетный счет организатора торгов, что выразилось в не поступлении задатка, что является основанием для не допуска для участия в торгах.

Со стороны Валиевой А.М. не подтверждено, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов произошло на дату составления протокола об определении участников торгов".

Учитывая вышеизложенное, а также, что задаток заявителя 05.09.2021, в срок, установленный в извещении (05.09.2021) не поступил, организатор торгов обоснованно отказал заявителю в допуске к участию в Аукционе, поскольку Заявитель нарушил положения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, торги проведены в полном соответствие с законом.

При этом в опубликованном сообщении имелась в свободном доступе вся необходимая информация, касающаяся проводимых торгов, соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Доказательства недостоверности или неполноты содержащейся в объявлении информации в материалах дела отсутствуют.

Факт введения конкурсным управляющим заявителя в заблуждения относительно предмета торгов, условий договора уступки, не подтвержден.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Валиевой А.М.К. не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отмены судебного акта суда первой инстанции, судебные расходы за рассмотрение заявления относятся на Валиеву А.М.К., а судебные расходы, понесенные Шарыгиным А.Н. в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Валиеву А.М.К. и подлежат взысканию с последней в пользу Шарыгина А.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-29144/2018 отменить, апелляционную жалобу Шарыгина Андрея Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Валиевой Айпара Мухтар Кызы о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Бизнес-Консалт", лот N 1 - встроенное нежилое помещение по адресу : г.Сибай ул. Ленина 14, кадастровый номер N 02:61:010906:1926, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, признании победителем торгов и обязании заключить договор, отказать.

Взыскать с Валиевой Айпара Мухтар Кызы в пользу Шарыгина Андрея Николаевича судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев