Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-53764/22 по делу N А40-67757/2022

город Москва

21 марта 2023 г.

дело N А40-67757/22

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-67757/22,

по заявлению АО "Московская кардолентная фабрика"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Федотов П.С. по доверенности от 28.04.2022;

от заинтересованного лица - Васильчикова Л.С. по доверенности от 23.01.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 признаны незаконными и отменены постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 N 806-Ю о привлечении АО "Московская кардолентная фабрика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление от 17.02.2022 N РСН-950/22-(0)-0.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется эксплуатация объекта недвижимости по адресу: Москва, улица Марксистская, дом 3, стр. 6 - 1-этажное здание, 1967 года постройки, после реконструкции площадь составила 227,2 кв.м., ранее площадь составляла 35,5 кв.м. без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что общество является собственником ряда помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: Москва, улица Марксистская, д. 3, стр. 6.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлено, в какой период произведена спорная реконструкция; кроме того, по доводам административного органа, проведенная незаконная реконструкция привела к тому, что площадь помещения составляет 228,4 кв.м. и именно эксплуатация помещения в указанной площади является незаконной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что наличие зарегистрированного права собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу отсутствует. Разрешение на эксплуатацию после реконструкции здания не оформлялось.

В нарушение ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом произведена реконструкция спорного здания путем возведения дополнительных площадей без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт нарушения обществом требований ст. 55 названного Кодекса подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, приложенными к акту проверки фотоматериалами, фиксирующими эксплуатацию объекта, протоколом об административном правонарушении.

В то же время из материалов дела следует, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам проведенных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проверок.

Из материалов проверки следует, что общество осуществляет эксплуатацию объекта, не получив разрешение на ввод его в эксплуатацию, несмотря на требование предписания Комитета осуществлять такую эксплуатацию только при разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии АО "Московская кардолентная фабрика" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 названного Кодекса не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 4 ст. 4.1 Кодекса не освобождает общество от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено ранее.

Обязанности, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, обществом не исполнены, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Мера ответственности административным органом определена правильно, с учетом санкции ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии с п. 1.9.1 Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 17.09.2013 N 611-ПП, Комитет обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений.

Согласно п. 3.5.3.2 Административного регламента, должностные лица Комитета обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных норм не следует, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

При проведении проверки исполнения предписания Комитетом установлено, что обществом в указанный срок не исполнены требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований, установленных градостроительным законодательством.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушений, относящихся к грубым нарушениям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи, с чем основания признания результатов проверки незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-67757/22 отменить.

В удовлетворении заявленных АО "Московская кардолентная фабрика" требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина