Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2242/23 по делу N А40-27316/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-27316/19, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов должника, оформленных протоколом от 06.06.2022 N 5584-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма",

при участии в судебном заседании: от Дорожкина Т.Ф. лично, паспорт; от к/у ООО "Гамма": Шмарин А.С. по дов. от 07.06.2022; от ООО ГК "Кварта": Марков И.О. по дов. от 03.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим утвержден Курбанов ЭминНасироглы, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 арбитражный управляющий Курбанов ЭминНасироглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим ООО "Гамма" утвержден арбитражный управляющий Дорожкина Татьяна Федоровна (адрес для направления корреспонденции: 107076, г. Москва, ОПС 107076, а/я 35), член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курбанова Б.А. о признании недействительным торгов по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 06.06.2022 N 5584-ОТПП/2/1 о результатах торгов в электронной форме по лоту N 1. (Третьи лица: ООО "ГК Кварта", Свериденко В.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов должника, оформленных протоколом от 06.06.2022 N 5584-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1.

Не согласившись с указанным определением, Курбановым Б.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам Курбанова Б.А. о том, что Дорожкиной Т.Ф. не представлены на утверждение кредиторам изменения в Лот N 1, а также введены в заблуждение участники торгов относительно состава и характеристик продаваемого имущества; не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что победителем торгов не перечислялся на счет организатора торгов задаток для участия в торгах; конкурсным управляющим и организатором торгов совершены действия, которыми фактически необоснованно был отстранен от участия в торгах участник, который предлагал большую цену за Лот 1; конкурсным управляющим необоснованно были объединены в один лот 15 объектов дорогостоящего недвижимого имущества.

В суд поступили ходатайства апеллянта, Шестака К.В. об отложении судебного заседания.

Судом отказано в отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные положениями ст. 158 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о регистрации апелляционной жалобы Шестака К.В. не имеется, такие доказательства не представлены.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания не мотивировано. Апеллянтом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая возможность направления необходимых документов посредством системы МойАрбитр, почтовой организации. Суд учитывает, что требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. Апеллянтом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем по спору является участник должника Курбанов Б.А.. При этом доказательств участия в торгах и его нарушение прав торгами не представлено. Между тем, как указано выше заявитель должен доказать нарушение прав. Указанные доказательства заявителем не представлены. Отсутствие подобных доказательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8547832 от 07.04.2022 о продаже имущества Должника в составе Лота N 1 посредством публичного предложения (торги N 5584-ОТПП).

В сообщении на ЕРФСБ от 26.05.2022 N 8868606 организатор торгов уведомил о поступлении от конкурсного управляющего должника требования о возобновлении с 06.06.2022 торгов N 5584-ОТПП по продаже имущества должника (Лот N 1) посредством публичного предложения. В газете "КоммерсантЪ" указанное сообщение N93(7294) от 28.05.2022.

Сообщение об итогах торгов опубликовано организатором на сайте ЕФРСБ 09.06.2022, в газете "КоммерсантЪ" N 107(7308) от 18.06.2022.

Сообщением на ЕФРСБ от 09.06.2022 опубликованы результаты торгов, победителем признан Свириденко В.Г.

Заявитель полагал, что при проведении указанных торгов конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в том, что был изменён состав Лота, подлежащего реализации. Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказано, какие именно нарушения были допущены при проведении спорных торгов и как такие нарушения повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав заявителя. Торги проведены в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Судом также учитывалось, что оспариваемые торги уже были предметом рассмотрения в УФАС по г. Москве, где заявителем жалобы выступил Курбанов Б.А. По результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы в полном объеме (решение от 28.06.2022 по делу N 077/07/00-8984/2022).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Курбанов Б.А. приводит довод о том, что "после возобновления торгов в торгах уже участвовал Лот N 1 с измененным составом, в него не входили два объекта недвижимого имущества. Указанное изменение как сама конкурсный управляющий указывала в своем требовании о приостановлении торгов касались состава и характеристик имущества в составе ЛотаN 1".

Вместе с тем, данный вывод Курбанов Б.А. ошибочен и опровергается следующим.

Как следует из материалов дела, с целью реализации Лота N 1 комитетом кредиторов ООО "Гамма" утверждено Положение о продаже имущества, которое оформлено протоколом N 9/ГАММА/КУ заседания комитета кредиторов 000 "Гамма" от 26 июля 2021 г. Протокол опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением N 7057533 от 27 июля 2021 г.

К утвержденному Положению внесены соответствующие Изменения и Дополнения (N 1 и N 2), которые оформлены протоколами N 10/ГАММА/КУ от 11 октября 2021 г., N 12/ГАММА/КУ от 02 марта 2022 г. Протоколы опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщениями N 7518263 от 18 октября 2021 г., N 832076 от 03 марта 2022 г.

Указанным Положением предусматривалась реализация Лота N 1 на торгах в форме аукциона и публичного предложения.

Торги Лотом N 1 в форме аукциона не состоялись. В ходе торгов в форме публичного предложения на третьем этапе, проходившем с 25 апреля 2022 г. 00:00:00 по 01 мая 2022 г. по 23:59:00, победителем признан участник, предложивший наибольшую цену - Бутенко Евгений Владимирович - как субагент по агентскому договору N 5584/ОТПП от 15 апреля 2022 г., действующий от лица и за счет принципала Свериденко Виктора Григорьевича (ИНН: 230302167748, далее - Свериденко В.Г.). Победитель предложил наибольшую цену за ЛотN1 -271 000 000 руб.

Победителем торгов (Свериденко В.Г.) произведена полная оплата Лота N 1, часть из которой уже направлена на погашение текущих расходов. Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности в пользу Свериденко Виктора Григорьевича.

Результаты торгов в форме публичного предложения опубликованы сообщением на сайте ЕФРСБ N 8977010 от 09 июня 2022 г.

В отношении действий по приостановлению и возобновлению торгов суд учитывает пояснения конкурсного управляющего.

Так, с учетом неопределенности сведений об обеспечительных мерах, отсутствии информации о том, какие именно меры были приняты судом и в отношении какого имущества, конкурсным управляющим было направлено требование организатору торгов (ООО ГК "Кварта") о приостановлении торгов до выяснения обстоятельств, связанных с имуществом, входящим в состав Лота N 1. Об этом опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ N 8731604 от 04 мая 2022 г.

Возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена конкурсному управляющему 26 мая 2022 г. До указанного времени у конкурсного управляющего отсутствовала информация, необходимая для представления собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Принятые Красногорским городским судом обеспечительные меры предусматривают наложение запрета на заключение договора купли-продажи и совершение регистрационных действий в части двух объектов недвижимости:

- земельного участка (кадастровый номер: 50:11:0050506:1036) и здания (кадастровый номер: 50:11:0050506:2007).

Конкурсным управляющим организовано и проведено 23 июня 2022 г. заседание комитета кредиторов, на котором приняты Изменения и Дополнения N 3 к Положению (N 15/ГАММА/КУ от 23 июня 2022 г.), которые помимо прочего предусматривают, что в случае возникновения правопритязаний со стороны третьих лиц на часть имущества в составе Лота N 1, конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи имущества (Лот N 1) с победителем торгов в той части, которая не ограничена либо не обременена правами третьих лиц и по цене заявленного предложения победителя торгов, уменьшенной пропорционально уменьшению объема имущества (Лот N 1) в части приостановленных торгов на соответствующем этапе торгов.

Таким образом, принятым решением о внесении Изменений и Дополнений (N 3) комитет кредиторов определил дальнейшие действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов (Свериденко В.Г.) в той части Лота N 1, которая не ограничена определением Красногорского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 2-6163/2022.

Необходимо отметить, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21247).

Следуя этой цели, были подведены итоги торгов и установлена максимальная цена покупки Лота N 1 из поступивших предложений от участников торгов на третьем этапе публичного предложения.

В дальнейшем, в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в обязательном порядке направил победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи, однако, с учетом принятого Красногорским городским судом определения от 29 апреля 2022 г. по делу N 2-6163/2022 о запретительных мерах в отношении двух объектов недвижимости в составе Лота N 1 в части заключения договора купли-продажи, конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес победителя торгов о приостановлении процедуры заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим были выполнены все требования, установленные Законом о банкротстве, и при этом осуществлены меры, направленные на исполнение определения Красногорского городского суда.

Соответственно, по итогам состоявшихся торгов (N 5584-ОТПП) Лот N 1 реализован в полном объеме по максимально предложенной цене, но при этом, в соответствии с решением комитета кредиторов дальнейшее действия по заключению договора купли-продажи в части земельного участка и дома приостанавливаются по причине действия обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Курбанов Б.А. приводит довод о том, что "организатором торгов совместно с конкурсным управляющим ООО "Гамма" нарушен пункт 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Гамма": к участию в торгах допущен участник, которым не перечислялись в установленном порядке и размере задатки для участия в торгах. Более того, указанный участник, несмотря на допущенные нарушения, стал победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи".

Между тем, довод Курбанова Б.А. является ошибочным и опровергается следующим.

Так, правовое регулирование порядка проведения торгов осуществляется Законом о банкротстве, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495), а также Руководством участника торгов при работе на ЭТП "Всероссийская электронная торговая площадка" в секции "Продажа имущества банкротов" версия 1.0 от 2021 г., опубликованным на сайте электронной площадки (ООО "ВЭТП").

Согласно протоколу N 5584-ОТПП/1/1 от 06 июня 2022 г. на 3-м этапе публичного предложения (с 25 апреля 2022 г. 00:00:00 по 01 мая 2022 г. по 23:59:00) были зарегистрированы заявки.

С целью участия в торгах Бутенко Е.В. предоставлен документ об оплате задатка в размере, установленном на данном этапе торгов.

На основании произведенной оплаты Бутенко Е.В. предоставлен доступ к торгам, в рамках которых им сделано максимальное ценовое предложение на покупку Лота N 1.

Вопрос оплаты задатка ранее исследовался в суде первой инстанции, которым установлена действительность такой оплаты. К такому выводу суд пришел по результатам анализа банковских выписок, представленных в материалы дела Заявителем жалобы и ПАО "Уралсиб".

Таким образом, вывод Заявителя жалобы об отсутствии оплаты задатка не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В связи с этим по итогам торгов в форме публичного предложения победителем признан участник, предложивший наибольшую цену - Бутенко Евгений Владимирович - как субагент по агентскому договору N 5584/ОТПП от 15 апреля 2022 г., действующий от лица и за счет принципала Свериденко Виктора Григорьевича (ИНН: 230302167748), предложившего цену за Лот N 1 в размере 271 000 000 руб. Результаты торгов опубликованы сообщением на сайте ЕФРСБ N 8977010 от 09 июня 2022 г.

Другой участник (Андреев Александр Вячеславович, далее - Андреев А.В.), также принявший участие в торгах, сделал ценовое предложение в размере 267 833 333 руб.

Таким образом, к участию в торгах на третьем этапе публичного предложения были допущены два участника, включая Андреева Александра Вячеславовича, действовавшего в интересах Канатчикова А.А., что опровергает заявление Курбанова Б.А. о необоснованном отстранении последнего от участия в торгах.

По итогам торгов, победителем обоснованно признан Свериденко Виктор Григорьевич, как участник торгов, предложивший за Лот N 1 максимальную цену на 3-м этапе публичного предложения.

Кроме того, в связи с наложенным Красногорским городским судом запретом процедура заключения договора купли-продажи была приостановлена.

Но несмотря на это, до возобновления процедуры (до 06 июня 2022 г.) в адрес конкурсного управляющего поступили письменные обращения от следующих участников: Андреева А.В., Свериденко В.Г.

Из содержания писем следует, что оба участника считают необходимым возобновить процедуру, подвести итоги, и заключить договор купли-продажи с победителем торгов. При этом они изъявили желание заключить договор на ту часть Лота N 1, которая не ограничена к продаже. Такое же решение принято и комитетом кредиторов, состоявшимся 23 июня 2022 г. по вопросу внесения Изменений и Дополнений N 3 в Положение о порядке продажи.

Соответственно, по итогам состоявшихся торгов (N 5584-ОТПП) Лот N 1 реализован в полном объеме. Но при этом, дальнейшая продажа Лота N 1 в части земельного участка и жилого дома приостановлена по причине действия обеспечительных мер. Указанные два объекта не вошли в предмет договора купли-продажи, заключенного 18 июля 2022 г. с победителем торгов.

В части довода Курбанова Б.А. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим объединены в один лот 15 объектов дорогостоящего недвижимого имущества, что ограничивает круг потенциальных покупателей.

Данное утверждение Заявителя ошибочно и опровергается следующим.

Согласно утвержденному Положению продажа имущества ООО "Гамма" осуществляется единым лотом "на основании территориального положения объектов Имущества".

Помимо этого, в период проведения торгов в текст Положения дважды вносились изменения и дополнения и точно также, как с утверждением Положения, решения комитета кредиторов в отношении изменений и дополнений никем не оспаривались.

Объединение объектов недвижимости ООО "Гамма" с целью продажи их единым лотом (Лот N 1) является более разумным решением, так как позволяет наиболее эффективно реализовать имущество ООО "Гамма", поскольку:

1) большая часть представленных на продажу объектов недвижимости в составе Лота N 1 представлена земельными участками, имеющими идентичный вид разрешенного строительства (для индивидуального жилищного строительства) и схожую площадь;

2) все объекты недвижимости расположены в одной местности и являются смежными участками (Красногорский район, вблизи д. Поздняково и д. Глухово);

3) два земельных участка, имеющих кадастровые номера N 50:11:0050506:1272 и N 50:11:0050506:1138, являются подъездными путями ко всем представленным в Лоте N 1 земельным участкам;

4) к земельным участкам, которые не имеют на своей территории жилых построек, не подведены инженерные коммуникации;

5) продажа недвижимого имущества единым лотом существенно экономит конкурсную массу.

В обоснование своей позиции Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продажа имущества единым лотом может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене.

Более того, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, ограничивающих собрание либо комитет кредиторов в вопросах определения порядка, состава и объема лота для выставления на торги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-27316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина