Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2201/23 по делу N А40-211125/2021

г.Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-211125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запад-Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-211125/21

по иску ООО "Запад-Бетон" (ИНН 7725328017, ОГРН 1167746786613)

к ООО "СДМ-3" (ИНН 7722433888, ОГРН 1187746071182), ГБУ "Московский

контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ИНН 7707695409, ОГРН

1097746005500), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351), ООО

"ДемонтажСтройИнжиниринг" (ИНН 7840398358, ОГРН 1089847351681), ООО "Эко

Трейд" (ИНН 9709005140, ОГРН 1177746655130)

третьи лица: временный управляющий ООО "Запад-Бетон" Курбатов А.И., Гонтюрев А.А.

об истребовании из чужого незаконного владения имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков:

ООО "СДМ-3": Генис А.В. по доверенности от 08.02.2022, диплом 107724 0320268 от 27.06.2014;

ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": Волохова В.В. по доверенности от 29.12.2022, диплом ДВС 0475501 от 26.06.2002;

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0750431 от 02.07.2004;

ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг": Сероштанова А.В. по доверенности от 22.02.2023, диплом ШВ N 106094 от 29.06.1994

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запад-Бетон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СДМ-3", ГБУ "МКМЦН", Госинспекции по недвижимости, ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг", ООО "Эко Трейд" об истребовании из чужого незаконного владения Liebherr тип ВЕТОМАТ Ш-570.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков: ООО "СДМ-3", ГБУ "МКМЦН", Госинспекции по недвижимости, ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" решение суда первой инстанции поддержали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ООО "СДМ-3",ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" и временный управляющий ООО "Запад-Бетон" представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика - ООО "Эко Трейд" и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 24.03.2021 N 9070109, на земельном участке по адресу: г.Москва, промзона N 37 "Очаково" находится бетонный завод общей площадью 700 кв.м., нежилое двухэтажное строение общей площадью 350 кв.м. и бытовой город общей площадью 150 кв.м. в отсутствие необходимых разрешений.

Уведомлением N МКМЦН-ИСХ-1517/21 от 01.04.2021, ответчик, ГБУ "МКМЦН", предложил в срок до 11.04.2021 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-85487/21 истцу отказано в удовлетворении требования о признании указанного уведомления незаконным и прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта от 24.03.2021 N 9070109.

Ответчиком ГБУ "МКМЦН" получено задание от 09.04.2021 на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей) и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в отношении указанных в акте Госинспекции по недвижимости объектов.

Как указывал истец в апреле 2021 ответчик не только снес капитальные постройки, но и получил в свое пользование и распоряжение оборудование истца - Liebherr тип ВЕТОМАТ Ш-570, приобретенный по договору купли-продажи N 3506-5 от 26.06.2020.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности имущество Liebherr тип ВЕТОМАТ Ш-570 находится у ответчиков незаконно, общество на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта возникновения у истца права собственности и нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал следующее: "Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле".

Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отмечал, что только"... в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.36 Постановление Пленума 10/22 в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на спорное имуществом истцом представлен договор купли-продажи N 3506-5 от 26.06.2020, продавцом по которому указано ООО "Ингеоком Бетонстрой", и предметом - установка фирм LIEBHERR тип ВЕТОМАТ Ш-570.

В п.3.1 договора купли-продажи N 3506-5 от 26.06.2020 цена имущества указана 11 500 000 руб., при этом доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи к договору, подписанный обеими сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Поскольку истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на истребуемое у ответчиков имущество, судом обоснованно сделан вывод о недоказанности факт возникновения у истца права собственности, по общим правилам ст.223 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком ГБУ "МКМЦН" получено задание от 09.04.2021 на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей) и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в отношении указанных в акте Госинспекции по недвижимости объектов.

Подрядной организацией согласно заданию определено ООО "ДСИ". Между ООО "ДСИ" и ООО "СДМ-3" заключен договор субподряда N 031-610 от 14.07.2020 на выполнение работ по демонтажу (сносу) и вывозу строительного мусора в соответствии с техническим заданием.

Как установлено судом, строительная площадка (место производства работ) передавалась от ООО "ДСИ" субподрядчику ООО "СДМ-3" по акту от 15.04.2021 в отсутствие указания в акте на наличие оборудования, не отраженного в акте Госинспекции по недвижимости.

Снос указанных в акте от 24.03.2021 N 9070109 объектов выполнен субподрядной организацией, что подтверждается подписанным актом N 11 от 30.04.2021.

Вывоз мусора после демонтажа осуществлялся ООО "ЭКО ТРЕЙД" на основании заключенного с ООО "ДСИ" договора N 11/01-Т-1 от 11.01.2021. По объекту: г.Москва, промзона N 37 "Очаково" факт оказания услуг по вывозу строительных отходов подтверждается актом от 03.05.2021 и талонами, копии которых представлены в материалы дела.

Актом Госинспекции по недвижимости от 13.05.2021 N 9070466 подтвержден факт демонтажа бетонного завода общей площадью 700 кв.м., нежилого двухэтажного строения общей площадью 350 кв.м. и бытового городка общей площадью 150 кв.м.

Согласно представленным ответчиком ООО "СДМ-3" сведениям из общедоступных источников, LIEBHERR тип ВЕТОМАТ Ш-570 является бетонным заводом, незаконное размещение которого и было установлено в акте Госинспекции по недвижимости.

Факт демонтажа бетонного завода, об истребовании которого истцом заявлены требования, подтверждается и фотоматериалами, представленными как истцом так и ответчиками, что также подтверждает отсутствие имущества в том виде, в каком оно может использоваться по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, доказательств уведомления ответчиков о наличии на территории, подлежавшей освобождению, какого-либо имущества, возможного к вывозу, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, самостоятельных действий, направленных на освобождение земельного участка и вывоз принадлежавшего истцу имущества, истцом после получения уведомления предпринято не было.

Доказательств нахождения имущества истца во владении и пользовании ответчиков в материалы дела не представлено

Довод истца о том, что ООО "Эко Трейд" не имело лицензии на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2022.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-211125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина