Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 20АП-904/23 по делу N А62-1679/2021

г. Тула

20 марта 2023 г.

Дело N А62-1679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - представителя Куневич О.А. (доверенность от 18.10.2022), от индивидуального предпринимателя Карманова Дениса Вячеславовича (г. Смоленск, ИНН 673000181836, ОГРНИП 317673300011525) - представителя Сиднева Д.Л. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 по делу N А62-1679/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ПАО "Россети Центр" о взыскании 2 739 528 руб. 51 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Подкова", Логунов Алексей Леонидович, индивидуальный предприниматель Брук Марк Григорьевич, Чмарова Галина Георгиевна, индивидуальный предприниматель Сливинский Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Тимченков Иван Петрович, Федорова Любовь Валентиновна, Тимофеев Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Бурханов Вадим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Тагиев Джейхун Джалал оглы, Чугунов Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Карманов Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

14.10.2022 ИП Карманов Д.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении за счет ПАО "Россети Центр" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 заявление ИП Карманова Д.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение о взыскании судебных расходов. Мотивирует свою правовую позицию тем, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, представители предпринимателя не наделены статусом адвоката, следовательно, к оказанным услугам не подлежат применению расценки установленные Советом Адвокатской палаты Смоленской области. По мнению апеллянта, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата. Указывает, что исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, в соответствии с которыми истец исключил один из актов о неучтенном потреблении, следовательно, суду надлежало применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В суд от ИП Карманова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Карманова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и ИП Карманова Д.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021 между ИП Кармановым Д.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - ООО "МФЦ "БИНОМ", исполнителем) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические (консультационные) услуги направленные на предоставление и защиту интересов заказчика выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1679/2021 по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "Россети Центр" о взыскании задолженности за декабрь 2020 года в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в размере 2 739 528 руб. 51 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена услуг, определенная в порядке п. 3.1 договора уплачивается с момента подписания между сторонами акта об оказании консультационных (юридических) услуг.

21.07.2022 между ИП Кармановым Д.В. и ООО "МФЦ "БИНОМ" подписан акт об оказании консультационных (юридических) услуг, из содержания которого следует, что ООО "МФЦ "БИНОМ" оказало следующие услуги: провело правовой анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, а именно: договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 03.07.2019 N 675010448, документов, подтверждающих отсутствия вины заказчика в эксплуатации 2-х приборов учета электрической энергии (заводской N 0851580602753246, N 08000051); изучило имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и дало предварительное заключение о рассмотрении спора в суде первой, второй и третьей инстанции; сформировало правовую позицию для осуществления защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1679/2021; подготовило и представило на рассмотрение заказчика, а также в Арбитражный суд Смоленской области отзыв на исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" к Публичному ПАО "Россети Центр" о взыскании задолженности в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также представило в суд, соответствующий объем доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора; подготовило и представило на рассмотрение заказчика, а также в Арбитражный суд Смоленской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа следующие документы: возражения от 13.09.2021 на исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт"; ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А62-1679/2021; запрос от 13.07.2021 в ПАО "Россети Центр"; запрос ИП Карманова Д.В. о разъяснении от 12.07.2021 в АО "ННПО им. М.В. Фрунзе"; запрос ИП Карманова Д.В. о разъяснении от 04.07.2022 в АО "ННПО им. М.В. Фрунзе"; запрос от 16.11.2021 в ПАО "Россети Центр"; возражения от 12.07.2022 на дополнения ПАО "Россети Центр" к кассационной жалобе от 05.07.2022 N МР1-СМ/20-1/КОА-2; обеспечило участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика по делу N А62-1679/2021 в суде первой и третьей инстанции: в Арбитражном суде Смоленской области в 4-х заседаниях (19.05.2021, 26.05.2021, 15.07.2021, 14.09.2021); в Арбитражном суде Центрального округа в 1-м заседании (14.07.2022).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ИП Карманов Д.В. представил платежное поручение от 13.10.2022 N 364 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителями фактически оказаны юридические услуги, в том числе представительство в судебных заседаниях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае у ИП Карманова Д.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имелась прямая заинтересованность в исходе дела, поскольку предъявленные АО "АтомЭнергоСбыт" требования вытекали из актов безучетного потребления электрической энергии от 24.12.2020N 6700НУЮЛ-N 000626, N 6700НУЮЛ-N 000627, составленных в отношении предпринимателя, на основании которых подлежал определению объем его электропотребления.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, занимавшим активную позицию в ходе рассмотрения дела, - ИП Кармановым Д.В. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ПАО "Россети Центр".

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Вопреки доводам апеллянта, содержание представленного в материалы дела предпринимателем акта об оказании консультационных (юридических) услуг от 21.07.2022 позволяет установить объем оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что представители предпринимателя не являются адвокатами, следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат применению рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 Кодекса (ч. 6 ст. 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка ответчика на неактивную позицию ИП Карманова Д.В. в ходе рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на не верном толковании норм права, поскольку уточнение гарантирующим поставщиком исковых требований, не является основанием для вывода о частичном удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 по делу N А62-1679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева