Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-7217/21 по делу N А79-3798/2021

17 марта 2023 г.

А79-3798/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН 2126003130, ОГРН 102210000317) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2022 по делу N А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саяпиной Наталье Сергеевне о признании недействительными денежных операций и применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Саяпиной Натальи Сергеевны - Игнатьевой Е.А., по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 5 лет;

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Фетисовой Т.Ю., по доверенности от 17.09.2022 N 77 АГ5103156 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к Саяпиной Наталье Сергеевне (далее - Саяпина Н.С.) о признании недействительными сделками 180 операций по перечислению денежных средств со счетов N 40817810300220000003, N 40817978200220000003, N 40817840600220060124 и N 40817810700220090257 на общую сумму 1 454 532 руб. 97 коп., 2 500 евро и 5 700 долларов США, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 105 669 руб. 22 коп., 2 500 евро, 5 700 долларов США, восстановления обязательства Саяпиной Н.С. по соглашению о предоставлении овердрафта от 21.05.2019 N 2/917 в размере 348 863 руб. 75 коп.; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с даты совершения операций по счетам по дату фактического исполнения обязательства.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 - 3 статьи 61.3 и пункте 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий поясняет, что Банк и ответчик являются заинтересованными, аффилированными лицами, ответчик должен был располагать информацией о наличии у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности имущества. Заявитель указывает о доказанности презумпций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Саяпиной Н.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 между должником и Саяпиной Н.С. (заемщик) заключен договор N Ф-3/810 банковского счета, согласно условиям которого Банк открыл клиенту счет N 40817810300220000003 для учета денежных средств клиента и совершения им расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Саяпина Н.С. в период с 16.11.2020 по 25.03.2021 осуществил расходные операции по указанному счету, перечислив 337 500 руб.

Кроме того, между Банком и Саяпиной Н.С. (клиент) заключен договор от 08.08.2012 банковского счета N ТС-840-0124, по условиям которого Банк открыл клиенту банковский счет N 40817840600220060124 в долларах США для учета денежных средств клиента и совершения им расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

25.05.2019 между должником Банком и Саяпиной Н.С. заключено соглашение о предоставлении овердрафта N 2/917, по условиям которого Банк открыл счет N 40817810700220090257.

Саяпина Н.С. по названному счету произвела операции по погашению ссудной задолженности на общую сумму 348 863 руб. 75 коп.

Всего в спорный период Саяпина Н.С. осуществила расходные операции с расходных счетов, открытых в Банке, по погашению кредитных обязательств на общую сумму 1 454 532 руб. 97 коп., 2 500 евро и 5 700 долларов США.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 N ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Мегаполис" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 N ОД-475 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2021 Банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств совершены Саяпиной Н.С. в течение периода подозрительности до назначения временной администрации, чем ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено 05.05.2021.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи совершены в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся членом совета директоров Банка, а также участником Банка с долей 4,81% (до 16.03.2021).

Судебная коллегия учитывает, что в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Саяпина Н.С., являлась работником Банка, осуществляла трудовую деятельность.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что ответчик был осведомлен о наличии пороков при совершении спорных платежных операций.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы, опровергающие возражения ответчика, в данной части представителем Банка не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, принимая во внимание осуществление ответчиком трудовой деятельности в Банке, конкурсным управляющим не представлено иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Саяпина Н.С. на момент совершения спорных операций располагала информацией о выходе совершенных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Саяпиной Н.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 26.09.2020 по 25.03.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела выписок по валютному и рублевому счетам Саяпиной Н.С., последняя регулярно совершала операции по покупке иностранной валюты в Банке за счет средств, находящихся на ее рублевом счете, также открытом в Банке, который изначально ею пополнялся.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно расценил данный валютный счет как транзитный, а рублевый - основой для осуществления платежей.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) Саяпиной Н.С. остатка по ее счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая спорный счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, сумму, полученную Саяпиной Н.С. с предпочтением, заявителю надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с ее счетов, являвшихся действительным источником выплаты, и зачислению на эти счета.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в анализируемый период со счета Саяпиной Н.С. осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей, поступала заработная плата, вносились ею денежные средства. По состоянию на 25.03.2021 на ее счете имелись денежные средства в размере 863 927 руб. 03 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях Саяпиной Н.С. отклонения от разумного стандарта поведения в использовании счетов при совершении спорных операций. Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на 26.03.2021 (4 813 433 руб.).

Размер оспариваемых совершенных должником платежей не превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2022 N 301-ЭС20-21102(2) в случае, если все оспариваемые платежные операции совершены за день до отзыва у Банка лицензии и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания их недействительными сделками достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Сумму полученного с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций клиента в рамках одного дня (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и сопоставив период, в который совершены сделки, с размером каждого перечисления, пришел к выводу о том, что из них не усматривается, что основная часть оспоренных сделок совершена в преддверии отзыва лицензии у Банка. Совокупность операций в рамках одного дня не подтверждает совершение клиентом экстроординарной операции применительно к положениям подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, осуществление операций, в том числе по получению заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности Саяпиной Н.С., о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Также, стоит отметить, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае осведомленности о неудовлетворительном состоянии обслуживающей кредитной организации участник оборота, действуя разумно и добросовестно, не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве или ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2022 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис