Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-278/23 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-109824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мартиг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 об отказе во включении требования ООО "Мартиг" в размере 3 411 305 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов АО "РДПП",

при участии в судебном заседании: от АО "Распорядительная дирекция по печати": Родина М.В. по дов. от 02.03.2023; от ООО "Мартиг": Ковзик А.О. по дов. от 19.07.2022; от ООО "Трейдстандарт": Жданов В.А. по дов. от 03.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении АО "РДПП" (ИНН 7703576312, ОГРН 1057749608124) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр. 18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 отказано во включении требования ООО "Мартиг" в размере 3 411 305 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов АО "РДПП". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мартиг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Мартиг", ООО "Трейдстандарт" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель АО "Распорядительная дирекция по печати" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы требование ООО "МАРТИГ" о включении задолженности в размере 3 411 305, 07 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО "ПФ ВИС" и АО "РДПП" заключен договор краткосрочной аренды N 266-09 от 23.09.2009, согласно условиям которого АО "РДПП" (арендодатель) в порядке и на условиях, определенных договором, предоставляет ООО "ПФ ВИС" (арендатор) во временное пользование (аренду) помещение, а ООО "ПФ ВИС" обязуется использовать помещение в качестве офиса и оплачивать арендную плату, в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за первый месяц аренды и аванс за последний месяц аренды установлена в размере 4 066 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 620 237, 29 руб. Перечень, передаваемых в аренду помещений установлен в приложении N 1 к договору: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 6, помещение - XXXVII.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2011 стороны установили, что указанный договор краткосрочной аренды заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2014 стороны снизили размер аванса за последний месяц аренды до 3 354 450 руб., в т.ч. НДС 18% - 511 695,76 руб.

Также, между должником и кредитором заключен краткосрочный договор аренды от 01.02.2019 N 01/02/19, согласно условиям которого, "РДПП" передало во временное пользование ООО "Мартиг" помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 (этаж 4 помещение XXII, этаж 5 помещение XXIII, этаж 6 помещение XXXVII, этаж 8 помещение XXXIX, этаж 18 помещение XLIX). Стоимость ежемесячной аренды установлена сторонами в размере 7 200 000 руб.

Между кредитором, должником и ООО "ПФ ВИС" 13.02.2019 заключено трехстороннее соглашение о переводе долга. Согласно условиям указанного соглашения АО "РДПП" (арендодатель) перевел на ООО "Мартиг" (арендатора) свой долг по договору аренды N 286-09 от 23.09.2009. Кредитор ООО "Мартиг" принял на себя обязательство по возврату ООО "ПФ ВИС" ежемесячной арендной платы за февраль 2019 года в размере 3 411 305,07 руб. Заявитель указал, что вследствие заключения трехстороннего соглашения от 13.02.2019 у должника возникло денежное обязательство перед кредитором на сумму 3 411 305, 07 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п. 26 даны разъяснения, согласно которым в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав представленное в материалы дела трехстороннее соглашение от 13.02.2019 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное соглашение не создает обязательств должника перед кредитором, а направлено на принятие ООО "МАРТИГ" долга АО "РДПП", вытекающего из договора аренды N 286-09 от 23.09.2009. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств должника перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что требование заявителя документально не подтверждено, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Мартиг" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 3 411 305, 07 руб. в реестр требований кредиторов АО "РДПП".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В материалы дела представлено Трехстороннее соглашение, согласно которому (п.1.1.) Арендодатель (АО "РДПП") переводит на Арендатора (ООО "Мартиг") свой долг (оплата ежемесячной арендной платы за февраль 2019 года) по Договору аренды N 286-09 от 23.09.2009 г. ("Прежний договор") Заключенный между Арендодателем (АО "РДПП") и Субарендатором (ООО "ПФ "ВИС").

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1. Трехстороннего соглашения на Арендатора (ООО "Мартиг") переводится от Арендодателя (АО "РДПП") долг перед Субарендатором (ООО "ПФ "ВИС") - возврат ежемесячной арендной платы за февраль 2019 г. в размере 3 411 305, 07 руб. Согласно п. 1.3. Трехстороннего соглашения данная сумма не возвращается Субарендатору (ООО "ПФ "ВИС"), а засчитывается в качестве частичной оплаты Базовой арендной платы за февраль 2019 г. по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения 286-09 от 01.02.2019 г. ("Новый договор").

В соответствии с п. 1.4. Трехстороннего соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Арендодателя (АО "РДПП") перед Субарендатором (ООО "ПФ "ВИС") считаются прекращенными, а обязательство Субарендатора (ООО "ПФ "ВИС") перед Арендатором (ООО "Мартиг") в части внесения частичной оплаты Базовой арендной платы за февраль 2019 г. по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 286-09 от 01.02.2019 г. считается выполненным.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу А40-109824/19 верно сделаны выводы о том, что указанное соглашение не создает обязательств должника перед кредитором, а направлено на принятие ООО "Мартиг" долга АО "РДПП", вытекающего из договора аренды N 286-09 от 23.09.2009 г. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств должника перед кредитором, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что требование заявителя документально не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Мартиг" в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 3 411 305, 07 руб. в реестр требований кредиторов АО "РДПП".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-109824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мартиг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский