Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-2031/23 по делу N А32-54979/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-54979/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Аптечный склад "Тверь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2023 по делу N А32-54979/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный склад "Тверь"

к заинтересованному лицу Комитету по печати и взаимодействию со средствами

массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Тверь" (далее - юридическое лицо, общество, ООО "Аптечный склад "Тверь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет, контролирующий орган) от 18.10.2022 N 11419/22.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.01.2023 по делу N А32-54979/2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптечный склад "Тверь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и свидетельствующие о том, что выездное обследование проведено на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа. Общество также указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно: в протоколе имеется ссылка на акт, однако акт об обнаружении должностным лицом административного правонарушения составлен с нарушениями требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Общество также обращает внимание на смягчающие административную ответственность обстоятельства: ООО "Аптечный склад "Тверь" является микропредприятием и с 10.08.2017 и по настоящее время включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение было совершено обществом впервые; при совершении вышеуказанного правонарушения угрозы причинения возникновения вреда или причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Тверь" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1172375055797, дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН 2312262911, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 25, помещ. 49.

01.09.2022 в 17 час. 25 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 95, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на козырьке "Аптека Апрель" с дополнительным элементом в виде логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти, что свидетельствует о несоблюдении пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 01.09.2022 N 114490 (л.д. 40), с приложением фотоматериалов (л.д. 40, 41).

19.09.2022 по указанному факту контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11419/22 по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (л.д. 34).

18.10.2022 контролирующим органом в отношении общества принято постановление о назначении административного наказания N 11419/22, которым ООО "Аптечный склад "Тверь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (л.д. 29).

Несогласие с принятым постановлением контролирующего органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 ""О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 01.09.2022 ООО "Аптечный склад "Тверь" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 95, лит. А осуществляет эксплуатацию вывески с дополнительным элементом в виде логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении и фото-таблицей к нему; отказом в выдаче разрешения от 05.05.2021 N 152436, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Документальных доказательств, опровергающих выявленные нарушения, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и свидетельствующие о том, что выездное обследование проведено на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии тех или иных поводов и оснований, к числу которых относится и поступление сообщения о наличии события правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом послужили сообщения подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" о выявлении несанкционированных объектов для размещения информации, поступившие в комитет (сопроводительные письма, служебные записки с приложением актов осмотра и фотографий).

Таким образом, комитет располагал как поводом, так и основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

В части довода апелляционной жалобы о том, что акт об обнаружении должностным лицом административного правонарушения составлен с нарушениями требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, нарушений указанной нормы не имелось.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, контролирующим органом соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Тот факт, что общество впервые привлекается к административной ответственности, не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2022 N 11419/22 законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены решения суда от 25.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-54979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова