Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-23137/22 по делу N А32-42312/2021

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-42312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 22.11.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Горбачевской Л.А.: представитель Шумливый А.А. по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-42312/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Горбачевская Любовь Андреевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - должник, ООО "СК "Мегаполис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о признании недействительными договора долевого участия N 66-23-2/6-23-3/6-23-4/6-23-5/6-23-6/6-23-7/6-23-8/1108 от 25.12.2017 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и Горбачевской Любовью Андреевной (далее - ответчик, Горбачевская Л.А.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 297 520 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-42312/2021 ходатайство Горбачевской Л.А. о прекращении производства по делу отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-42312/2021, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 7 297 520 руб.; отсутствие оплаты подтверждается выпиской по счету должника, из которой следует, что денежные средства от Горбачевской Л.А. на счет должника не поступали. Апеллянт указал, что из обвинительного заключения следует, что согласно показаниям свидетеля от Горбачевской Л.А. денежные средства в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве в кассу и на расчетный счет организации не поступили. После приобретения прав требований у должника, ответчик впоследствии заключил договоры цессии и уступил права требования в отношении квартир. Согласно доводам апеллянта, объект недвижимости отчужден должником безвозмездно, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-42312/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-42312/2021 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189 (7151) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.10.2021 N 7451199.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о признании недействительными договора долевого участия N 66-23-2/6-23-3/6-23-4/6-23-5/6-23-6/6-23-7/6-23-8/1108 от 25.12.2017 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и Горбачевской Л.А. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 297 520 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие фактические обстоятельства.

25.12.2017 между ООО "СК Мегаполис" и Горбачевской Л.А. заключен договор N 6-23-2/6-23-3/6-23-4/6-23-5/6-23-6/6-23-7/6-23-8/1108 об участии в долевом строительстве (далее - договор), зарегистрированный в регистрирующем органе (дата регистрации - 27.12.2017 номер регистрации 23:43:0404005:562-23/001/2017-1021).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры):

- квартира N 177 (строительный код - 6-23-2) этап-5, блок-секция - 6, количество комнат - 2, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 62,68 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 63,85 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона;

- квартира N 178 (строительный код - 6-23-3) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 2, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 54,34 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 55,55 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона;

- квартира N 179 (строительный код - 6-23-4) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,09 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 36,15 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона;

- квартира N 180 (строительный код - 6-23-5) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,09 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 36,15 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона;

- квартира N 181 (строительный код - 6-23-6) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 1, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 35,64 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 36,66 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона;

- квартира N 182 (строительный код - 6-23-7) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 3, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 84,98 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 89,63 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона;

- квартира N 183 (строительный код - 6-23-8) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 2, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 46,53 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 47,32 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора составляет 14 803 460 руб.:

- стоимость квартиры N 177 составляет 2 617 850 руб.;

- стоимость квартиры N 178 составляет 2 277 550 руб.;

- стоимость квартиры N 179 составляет 1 482 150 руб.;

- стоимость квартиры N 180 составляет 1 482 150 руб.;

- стоимость квартиры N 181 составляет 1 503 060 руб.;

- стоимость квартиры N 182 составляет 3 405 940 руб.;

- стоимость квартиры N 183 составляет 2 034 760 руб.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.3. договора).

03.10.2018 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, зарегистрированное в регистрирующем органе (дата регистрации 22.10.2018 номер регистрации 23:43:0404005:562-23/001/2018-2073), согласно которому внесены изменения в пункт 1.6, пункт 3.2, пункт 3.3 договора.

Пунктом 1.6 договора в новой редакции установлено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры):

- N 178 (строительный код - 6-23-3) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 2, этаж - 23, общая площадь (без учёта площади балкона) - 54,34 кв.м.,

- N 180 (строительный код - 6-23-5) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 1, этаж - 23, общая площадь (без учёта площади балкона) - 35,09 кв.м.,

- N 181 (строительный код - 6-23-6) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 1, этаж - 23, общая площадь (без учёта площади балкона) - 35,64 кв.м.,

- N 182 (строительный код - 6-23-7) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 3, этаж - 23, общая площадь (без учёта площади балкона) - 84,98 кв.м.,

- N 183 (строительный код - 6-23-8) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 2, этаж - 23, общая площадь (без учёта площади балкона) - 46,53 кв.м.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 10 703 460 руб.:

- стоимость квартиры N 178 составляет 2 277 550 руб.;

- стоимость квартиры N 180 составляет 1 482 150 руб.;

- стоимость квартиры N 181 составляет 1 503 060 руб.;

- стоимость квартиры N 182 составляет 3 405 940 руб.;

- стоимость квартиры N 183 составляет 2 034 760 руб.

Оплата по договору производится также путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2019 к договору N 6-23-2/6-23-3/6-23*4/6- 23-5/6-23-6/6-23-7/6-23-8/1108 от 25.12.2017 об участии в долевом строительстве, зарегистрированное в регистрирующем органе (дата регистрации 02.04.2019 номер регистрации 23:43:0404005:562-23/001/2019-2572), из пункта 1.6. договора исключена квартира N 182.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 2 составляет 7 297 520 руб.:

- стоимость квартиры N 178 составляет 2 277 550 руб.;

- стоимость квартиры N 180 составляет 1 482 150 руб.;

- стоимость квартиры N 181 составляет 1 503 060 руб.;

- стоимость квартиры N 183 составляет 2 034 760 руб.

Конкурсный управляющий считает, что спорный договор является недействительной сделкой, так как должник не получил никакого встречного предоставления по сделке, в связи с чем конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве между ООО "СК "Мегаполис" и Горбачевской Л.А. заключен 25.12.2017, зарегистрирован 27.12.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, то есть оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, также не установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы конкурсного управляющего должника являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не доказал наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 7 297 520 руб.; отсутствие оплаты подтверждается выпиской по счету должника, из которой следует, что денежные средства от Горбачевской Л.А. на счет должника не поступали.

Однако указанный довод не является основанием для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Ответчик представил в материалы обособленного спора копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 594 от 27.12.2017, согласно которой Горбачевская Л.А. внесла в кассу должника денежные средства в размере 14 803 460 руб., а также копию справки от 27.12.2017, выданной должником, согласно которой сумма 14 803 460 руб. по договору долевого участия в строительстве от 28.12.2017 в отношении квартир N 177, N 178, N 179, N 180, N 181, N 182, N 183 оплачена 27.12.2017, расчет произведен полностью. ООО "СК Мегаполис" финансовых претензий к Горбачевской Л.А. не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения Горбачевской Л.А. обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2017 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 594 от 27.12.2017 на сумму 14 803 460 руб.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 594 от 27.12.2017 на сумму 14 803 460 руб. конкурсный управляющий не заявил, не представил доказательства, что фактически квитанция к приходному кассовому ордеру N 594 от 27.12.2017 не выдавалась, а денежные средства Горбаческая Л.А. не передавала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на ненадлежащее оформление должником первичных документов бухгалтерского учета признается судом апелляционной инстанции необоснованной, исходя из следующего.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленная в материалы рассматриваемого дела квитанция к приходному кассовому ордеру имеется подпись главного бухгалтера должника, документ заверен печатью организации.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в кассовой книге отсутствует запись о том, что поступившие от ответчика денежные средства оприходованы в кассу должника, судебной коллегией во внимание не принимается, исходя из следующего.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе, оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. С учетом изложенного, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является несоблюдением совокупности действий, совершаемых при ее поступлении, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу в день поступления такой наличности.

Таким образом, невнесение (неотражение) кассовой операции о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации в кассовой книге и журнале регистрации кассовых документов, является нарушением кассовой дисциплины самого должника, а не умыслом ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта о неотражении должником в кассовой книге сведений о получении от Горбачевской Л.А. денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридического лица, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой не может влечь негативные последствия для участников долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение правил бухгалтерского учета должником не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны заявителя. То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по оплате.

Судебная коллегия также исходит из того, что добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний. Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

Судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 по делу N 2-4625/21, Горбачевская Л.А. признана добросовестным приобретателем прав по договору N 6-23-2/6-23-3/6-23-4/6- 23-5/6-23-6/6-23-7/6-23-8/1108 об участии в долевом строительстве от 25.12.2017, заключенного между Горбачевской Л.А. и ООО "СК Мегаполис". Суд признал, что Горбачевская Л.А. исполнила обязанность по оплате цены договора от 25.12.2017 в полном объеме.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что судом отклонен довод ответчика об отсутствии оплаты по договору в размере 14 803 460 руб., а также довод в отношении формальности выданных истцу платежных документов, в связи с передачей денег фактическому собственнику ООО "СК "Мегаполис" Ринг С.Н., как не соответствующие действительности и не доказанные.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт надлежащего и полного исполнения денежных обязательств по оспариваемому договору со стороны ответчика.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Имеющиеся у конкурсного управляющего должника сомнения относительно исполнения Горбачевской Л.А. обязательств перед должником по договору долевого участия в строительстве по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При наличии вступившего судебного акта о признании ответчика добросовестным приобретателем прав по договору долевого участия в строительстве и признании обязательств Горбачевской Л.А. по договору исполненными в полном объеме, при принятии которого исследовался и вопрос об оплате имущества, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты имущества по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2017.

Довод апеллянта о том, что из обвинительного заключения следует, что согласно показаниям руководителя должника от Горбачевской Л.А. денежные средства в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве в кассу и на расчетный счет организации не поступили, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку отраженные в обвинительном заключении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Наличие обвинительного заключения само по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика и об отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика, поскольку оценку собранных по уголовному делу доказательств может дать только суд, рассматривающий уголовное дело. На момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившего в законную силу приговора суда с выводами преюдициального характера не имеется.

Таким образом, обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к числу простых письменных доказательств (статья 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит само каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Поэтому какие-либо выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, не могут быть приняты в арбитражном процессе в качестве доказательств определенных событий, фактов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-42312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев