Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-1648/23 по делу N А41-62472/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-62472/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-62472/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Экспром-М" к ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспром-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании 233 100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 216-080/256-20 от 10.04.2020, 13 752,90 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 14.08.2022 в соответствии с п. 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-62472/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 216-080/256-20 от 10.04.2020 г. об оказании услуг по подготовке технического заключения о состоянии сооружений гражданской обороны (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора общий срок оказания услуг 14 месяцев с момента подписания договора. Услуги оказываются поэтапно:

- этап 1 подготовка и передача заказчику заключений N 58471 (1355-51) и N 58472 (1356-51) Срок данного этапа 30 календарных дней с момента заключения договора,

- промежуточный этап (в это время услуги не оказываются). После получения заключений, заказчик готовит комплект документов для снятия с учета СГО и направляет его в территориальное управление МЧС России, которое проверяет комплект документов и направляет его в Департамент гражданской защиты МЧС России, который в свою очередь направляет пакет документов на экспертизу в ФГБУ ВНИИ ГОЧС(ФЦ). Результаты экспертизы рассматриваются на комиссии ДГЗ. Выписка из протокола с заключением направляется в Терруправление, которое информирует заказчика о принятом решении ДГЗ с приложением копии экспертизы. Заказчик информирует о результатах экспертизы исполнителя.

Срок промежуточного этапа не более 12 месяцев с момента завершения этапа 1.

-Этап 2 - устранение замечаний в заключениях по результатам экспертизы, срок этапа 30 календарных дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о результатах экспертизы. Передача заказчику доработанных заключений в которых устранены недостатки по результатам экспертизы, проведенной ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

Сторонами согласована сдача и приемка работ в п. 2 договора.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора оплата услуг производится в размере 777.000 руб. и производится поэтапно в порядке: - платеж за 1 этап в размере 70% от цены договора, что составляет 543 900 руб., не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта приемки работ заказчиком по 1-му этапу без замечаний и выставленному исполнителем счету., - окончательный платеж за 2 этап в размере 30% от цены договора в сумме 233.100 руб. в течение 30 дней календарных с даты подписания заказчиком акта приемки услуг, оказанных по 2-му этапу, без замечаний и выставления счета исполнителем.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 10927 от 01.09.20 г. ответчиком перечислен платеж в сумме 543 900 руб. за услуги, оказанные по 1 этапу.

Истец указал, что 09.12.2021 им был направлен в адрес ответчика счет N 193 от 09.12.2021 на оплату и акт приемки оказанных услуг N 193 от 09.12.21 на сумму 233 100 руб.

25 февраля 2022 г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо об устранении замечаний по договору, которые истцом исправлены.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема услуг подписывает все экземпляры акта, скрепляет печатью и один экземпляр возвращает исполнителю. При наличии замечаний по оказанным услугам, заказчик направляет мотивированный отказ с указанием недостатков оказанных услуг и сроков их устранения.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта N 193 от 09.12.2021 не представил.

На момент рассмотрения дела, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 233 100 руб., которую ответчик не погасил.

Возражения ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг суд считает необоснованными, поскольку согласно акта оказанных услуг N 80 от 12.08.2020 этап N 1 договора о передаче заказчику спорных заключений завершен, ответчиком услуги оплачены без замечаний.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела Актом оказанных услуг N 193 от 09.12.2021.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированного возражения относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, и услуги имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 13 752,90 руб. за период с 19.04.2022 по 14.08.2022.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-62472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов