Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2361/23 по делу N А40-135058/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-135058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 о включении требования ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 70.973,90 рублей, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40.436,00 рублей, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 15.802,6 рублей - основной долг, 14.735,30 рублей - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Локон-Макс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс" (ИНН 7737107414, ОГРН 1037739254365), конкурсным управляющим должника утверждена Молчан А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. было включено требование ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 70.973,90 рублей, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40.436,00 рублей, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 15.802,6 рублей - основной долг, 14.735,30 рублей - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, участник ООО "Локон-Макс" Тентюков Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что требование уполномоченного органа не подтверждено надлежашими доказательствами.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Тентюкова Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 70.973,90 рублей, из которых: 56.238,60 рублей - основной долг, 12.466,27 рублей - пени, возникло в результате неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Учитывая, что задолженность не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным исходил из того, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в следствии этого Инспекция предоставляет расчет пеней в приложении к данному пояснению.

Как следует из материалов дела задолженность должника образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по:

Налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения в размере 5 584.28 руб., из которых 0.00 руб. - основной долг, 5 584.28 руб. - пени, за 2020 г.

Налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения. доходы в размере 12 466.27 руб., из которых 12 406 руб. - основной долг, 60.27 руб. - пени, за 2020 г.

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в размере 5 504.15 руб., из которых 3396.6 руб. - основной долг, 2 107.55 руб. - пени.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01,2017 г. в размере 47 392.67 руб., из которых 40 436 руб. - основной долг, 6 956.67 руб. - пени.

Страховым взносам на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в размере 26.53 руб. - пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", поскольку возможность составления налоговой декларации в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии со статьей 69 части первой НК РФ и в связи с наличием у должника задолженности, Инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов, данные требования направлены в адрес должника по ТКС.

В связи с нарушением срока уплаты должнику были начислены пени за неуплату налогов.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части НК РФ Инспекцией, в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом были представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании лога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об отсутствии подтверждающих задолженность должника являются ошибочными, поскольку к заявлению, поданному через электронную систему подачи документов, были приложены подтверждающие документы.

При этом апеллянт имел возможность своевременно ознакомиться с представленными документами, оснований, для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-135058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова