Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-2307/23 по делу N А47-10872/2021

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А47-10872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-10872/2021.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - Пономарева С.А. (доверенность от 22.04.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом),

акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Петаева Т.А. (доверенность от 10.01.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом),

саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" - Стуков А.Е. (доверенность от 30.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - истец, ООО "УКЖФ "Просторная", податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, АО "СЗ "УКС") о взыскании ущерба в размере 728 776 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование", саморегулируемая организация ассоциация "Альянс Строителей Оренбуржья", Юлтыева Минура Баймухаметовна, Пермяков Сергей Иванович, Колмыкова Мария Сергеевна, Жарасов Багыт Айткалеевич, Абдушахитов Арсен Камилевич, Музыченко Виталий Николаевич, Климонтов Александр Иванович (далее - ООО "Промстройконтракт", АО "СОГАЗ", ООО СК "Сбербанк Страхование", СРО А "АСО", Юлтыева М.Б., Пермяков С.И., Колмыкова М.С., Жарасов Б.А., Абдушахитов А.К., Музыченко В.Н., Климонтов А.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-10872/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УКЖФ "Просторная" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, 29.09.2019 ООО "УКЖФ "Просторная" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к АО "СЗ "УКС" об обязании устранить строительные недостатки, в том числе исключить дефектный трубопровод из системы горячего водоснабжения, с последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома N 43/5 по ул. Салмышская 43/5 г. Оренбурга, так как разрушение трубопровода стало происходит в течение гарантийного срока - в течение 3-х лет. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N A47-13894/2019.

11.06.2021 Арбитражным судом Оренбургской области исковые требования ООО "УКЖФ "Просторная" к АО "СЗ "УКС" удовлетворены. Однако на дату наступления спорных событий, указанных в иске, решение суда по делу N A47-13894/2019 застройщиком не исполнено, недостатки не устранены, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями о ходе исполнительного производства, актами общего осмотра здания, и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о не предоставлении обществом "УКЖФ "Просторная" доказательств надлежащего исполнения своих обязательств обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что визуально в ходе осмотров дефекты трубопровода и ливневой канализации не установлены в силу скрытого характера дефектов, поэтому такие недостатки в актах не отражены. До момента возникновения причинения вреда собственники квартир N 103, 298, 300, 285, 288 по ул. Салмышская 43/5 г. Оренбурга в ООО "УК ЖФ "Просторная" по вопросу устранения авариного состояния трубопровода горячего водоснабжения и ливневой канализации не обращались.

ООО "УК ЖФ "Просторная" ремонтные работы не проводило, так как в сентябре 2019 реализовало свои полномочия и обязанности управляющей организации по выявлению дефектов состояния общедомового имущества, которое возникло по вине конкретного лица, обратилось к указанному лицу об устранении недостатков, реализовав досудебное урегулирование об устранении строительных недостатков, а затем право на судебную защиту, требования управляющей организации признаны обоснованными удовлетворены, следовательно, спорные случаи причинения вреда ввиду ненадлежащего состояния общедомового стояка ГВС, произошедшие 04.02.2020, 04.03.2020, 15.05.2020, 08.11.2020, 04.01.2021, полагает обоснованно заявленными к ответчику по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица ООО "Промстройконтракт", АО "СОГАЗ", ООО СК "Сбербанк Страхование", Юлтыева М.Б., Пермяков С.И., Колмыкова М.С., Жарасов Б.А., Абдушахитов А.К., Музыченко В.Н., Климонтов А.И. представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и СРО А "АСО", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (вход. N 12733) от 01.03.2023.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 15170) от 14.03.2023.

Представитель третьего лица СРО А "АСО" по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 13779) от 07.03.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнения представителей сторон и СРО А "АСО", приобщила поступившие дополнения и отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖФ "Просторная" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 43/5. Застройщиком указанного МКД является ответчик (далее - застройщик). Истец указал, что МКД N 43/5 по ул. Салмышская г. Оренбурга находится на гарантийном сроке обслуживания.

Истец отметил, что в процессе эксплуатации указанного МКД выявлены строительные недостатки, в частности: смонтированные застройщиком и находящиеся в эксплуатации трубопроводы имеют дефекты в виде продольных трещин, являются аварийными; ливневая канализация внутреннего водостока выполнена не по проекту.

Истец пояснил, что он обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчику с исковым заявлением об устранении строительных недостатков. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 (Дело N А47-13894/2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" удовлетворены.

Истец считает, что в результате указанных строительных недостатков происходили многочисленные разрушения стояков трубопровода из полипропилена диаметром 40 мм по горячему водоснабжению, а также протечки из-за неисправности ливневой канализации, что послужило причиной залитий жилых помещений N N 290, 288, 103, 456, 285, 298, 300.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика ООО "УК ЖФ "Просторная" понесло убытки в размере 728 776 руб. 92 коп. (в соответствии с уточненным расчетом).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков в сумме 728 776 руб. 92 коп., возникших в результате произведенных истцом выплат собственникам квартир стоимости ущерба, причиненного в результате залития их квартир, по причине неисправности труб.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил критически ссылку истца на результаты рассмотрения дела N А47- 13894/2019, поскольку такие требования удовлетворены на том основании, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены в течение гарантийного срока. При этом, решением арбитражного суда в рамках дела N А47-13894/2019 не устанавливалось следующее: явились ли именно недостатки в трубах причиной залива квартир N N 285, 288, 298, 300, 103 МКД по ул. Салмышской 43/5; какие именно части трубопровода являлись дефектными; имеет ли ливневая канализация недостатки, которые мешают ее нормальной эксплуатации и могут привести к причинению вреда; соответствие проекту судом так же не оценивалось. Суд, в рамках дела N А47-13894/2019, исходил из презумпции вины застройщика в обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках построенного МКД по ул. Салмышской 43/5, при этом экспертиза, которая могла бы установить причины недостатков, не была проведена по причине не предоставления ООО "УКЖФ "Просторная" материалов и документов для исследования. Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении указано, что неисправность в системе ГВС возникла 04.02.2020, 04.03.2020, 15.05.2020, 08.11.2020, 04.01.2021, то есть за пределами гарантийного срока, при этом доказательств виновности в данной неисправности АО "СЗ "УКС" истцом в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие обращаться к ответчику с регрессным требованием, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что причиной залития квартир явились именно строительные недостатки общедомовой системы ГВС и ливневой канализации МКД по ул. Салмышской 43/5, возникшие по вине АО "УКС".

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащей ссылку на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела документы, в том числе судебный акт, принятый в рамках дела N А47-13894/2019, апелляционный суд критически оценивает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска к ответчику, а также о не предоставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-13894/2019 и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) застройщиком многоквартирного дома по ул. Салмышской N 43/5 (далее также по тексту - МКД N 43/5) является АО "СЗ "УКС" (далее - застройщик) на основании разрешения на строительство N56-301000-589-2016 от 08.12.2016, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (т.1 л.д.68).

09.12.2014 между АО "СЗ "УКС" (заказчик) и ООО "ПромСтройКонтракт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 181, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (N 1 по генплану) в 17 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга (1 этап - Блок-секция Б), строительный адрес (т.1 л.д.62).

Разрешение на ввод жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (N 1 по ген.плану) в 17 мкрн. СВЖР г. Оренбурга (1 этап - Блок-секция Б) получено АО "СЗ "УКС" 30.12.2016 (т.1 л.д.71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно норме статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных положений следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 (т. 1, л. д. 83-86), объект завершен строительством, допущен, следовательно, в отношении объекта строительных работ гарантийные обязательства действуют с 30.12.2016 и истекают не ранее 30.12.2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что с учетом даты ввода в эксплуатацию МКД N 43/5 30.12.2016, заявленные истцом убытки произошли 04.02.2020, 04.03.2020, 15.05.2020, 08.11.2020, 04.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока (с 30.12.2016 трехгодичный срок истек 30.12.2019), а также отметил, что истцом не представлены доказательства того, что спорные залития, не носили эксплуатационный характер, то есть не доказал, что в настоящем случае причинение вреда не обусловлено неисполнением, ненадлежащим исполнением истцом, как управляющей организацией, собственных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, по каким конкретно обстоятельствам представленные истцом акты осмотра подготовки к сезонным условиям эксплуатации оценены судом критически, а также не отражено, по каким конкретно причинам надлежащая реализация истцом права на судебную защиту ООО "УК ЖФ "Просторная" в рамках дела N А47-13894/2019 в сентябре 2019, то есть в период действия трехлетнего гарантийного срока в отношении результата выполненных работ и примененных материалов, при рассмотрении настоящего дела оценена критически и признаны ненадлежащими доводами.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку они постановлены без учета конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Из материалов настоящего дела следует, что управляющая организация 26.09.2019 обратилась с исковым заявлением к ответчику по настоящему делу, как к застройщику, об устранении строительных недостатков, поскольку в одном и то же подъезде спорного многоквартирного дома стали систематически происходить разрушения общедомового трубопровода горячего водоснабжения, о чем истцом ответчик уведомлен в досудебном порядке претензией от 23.07.2019 N 723 (вх. N 04/694), однако, указанное требование оставлено без внимания.

Управляющей компанией стали заменяться дефектные участки трубопровода ГВС для целей восстановления водоснабжения МКД.

12.07.2019 ООО "УК ЖФ "Просторная" уведомило застройщика о выемке участков трубы с целью проведения её экспертизы, поскольку имеющиеся дефекты постоянно возобновляются, и влекут возникновение аварийных ситуаций.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что истец, действуя активно, разумно, добросовестно и осмотрительно, предпринял активные действия не только для надлежащего исполнения собственных обязанностей перед собственниками помещений МКД, посредством осмотров, выявления нарушений, установления их причин, замены дефектных участков, восстановления водоснабжения МКД, но также принял надлежащие меры к судебной защите прав собственников помещений МКД от нарушений их прав и законных интересов третьими лицами, в настоящем случае, со стороны застройщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в спорных правоотношениях истец не имеет собственного экономического интереса, он представляет собственников помещений МКД, и, поскольку строительные дефекты нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД на безопасные условия проживания в многоквартирном доме, препятствуют исполнению управляющей компанией принятых обязательств, инициировано судебное разбирательство по делу N А47-13894/2019.

Решением от 11.06.2021 по делу N А47-13894/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в силу действующего законодательства и положений договора управления от 01.08.2017, на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, акционерное общество "Специализированный Застройщик "Управление капитального строительства" решением суда обязано устранить недостатки и дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 43/5 по ул.Салмышская г.Оренбурга, в том числе, исключить дефектные трубопроводы из системы горячего водоснабжения, с их последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома N 43/5 по ул. Салмышской г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блоксекция Б).

Указанные недостатки устранить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

Решение вступило в законную силу, однако, как следует из пояснений истца и представленных им документов, оно ответчиком не исполнено.

Таким образом, с июля 2019, когда истцом инициированы досудебные процедуры урегулирования с ответчиком об устранении недостатков и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в марте 2023, ответчиком не предпринято никаких действий по выполнению гарантийных обязательств.

Истец полагал такое бездействие незаконным и реализовал своё право на судебную защиту против такого бездействия.

Судебным актом, вступившим в законную силу, права истца признаны подлежащими судебной защите против ответчика и его ненадлежащего исполнения, бездействие ответчика оценено критически, он понужден совершить соответствующие действия, то есть, правовая неопределенность относительно спорных разногласий сторон устранена.

Кроме того, с июля 2021, когда судебный акт по делу N А47-13894/2019 вступил в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобрел характер обязательности, то есть ответчик не мог разумно ожидать, что у него отсутствуют основания не исполнять судебный акт, однако, никаких действий по его исполнению им не предпринято, но продолжено дальнейшее уклонение от его фактического исполнения, при этом уважительность такого последующего бездействия при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не установлена.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в результате работ ответчика по трубопроводу системы ГВС МКД, о чем ответчик истцом уведомлен, обязанность ответчика устранить недостатки установлена судебным актом, вступившим в законную силу, но несмотря на это ответчиком реализуется неоднократное и длящееся процессуальное бездействие, уклонение от принятых обязательств и создается ситуация при которой, истцом доказано нарушение его прав ответчиком, доказано наличие на стороне ответчика ненадлежащего исполнения, а также длящегося незаконного бездействия по не исполнению принятых обязательств, затем трансформировавшееся в неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, однако, он вынужден вновь обращаться в арбитражные суды за восстановлением нарушенного права, так как судебный акт ответчиком не исполнен, а в досудебном порядке ответчиком претензии истца игнорируются.

При этом ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что им никаких ремонтных работ с июля 2019 и до сегодняшнего дня в отношении трубопровода системы ГВС не выполнялось, что судебным актом он обязан исключить дефектные участки и их заменить, полагает, что негативные последствия его незаконного бездействия относительно общедомового трубопровода ГВС и возникшие в период бездействия ответчика, следует относить не на ответчика по делу, а на истца, который такого бездействия не допускала, но как на управляющую компанию, так как она, согласно процессуальной позиции ответчика, должна продолжать нести расходы по устранению нарушений права собственников помещений из-за одного и того же дефекта, то есть ввиду дефектного результата работ ответчика, должна продолжать возмещать убытки собственникам помещений ввиду некачественных работ ответчика, в свою очередь ответчик полагает, что он сам, при этом ничего истцу не должен возмещать.

При этом ответчик продолжит извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, с приведением исключительно формальных ссылок на то, что предоставленные истцом доказательства недостаточны, что истцу требуется представить дополнительные доказательства, при этом полностью освобождая себя от обязанности доказать, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты его работ им устранены, поэтому заявленные истцом по случаям 04.02.2020, 04.03.2020, 15.05.2020, 08.11.2020, 04.01.2021 недостатки и их причины являются новыми, а не теми же самыми, что уже выявлены истцом в течение гарантийного срока, вследствие чего истец обязан дополнительно доказать, что они не обусловлены условиями обычной эксплуатации.

То есть, продолжая нарушение прав и законных интересов управляющей компании посредством собственного бездействия, в том числе, как уполномоченного представителя собственников помещений в МКД, ответчик при этом указывает на то, что истцом должны быть представлены доказательства того, что такое нарушение не происходит по вине самого истца.

Прямое и непосредственное действие обязательности судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А47-13894/2019 ответчиком для целей избежания негативных последствий при этом толкуется по-разному, ставятся на обсуждение суда и сторон вопросы об ином распределении бремени доказывания, так как спорные случаи причинения вреда возникли после гарантийных трехлетних обязательств, оспаривается правомерность исковых требований со ссылкой на то, что управляющая компания сама по себе является ответственным лицом перед собственниками помещений за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом, не представляя никаких доказательств тому, что собственное незаконное поведение ответчиком, которое разумно презюмируется в настоящем случае в качестве фактических причин причинения вреда, им прекращено, что дефекты устранены, что последующие случаи причинения вреда с одним и тем же их источником, в одном и том же подъезде, обусловлено иными обстоятельствами, которые не имеют отношения в рассматриваемому трубопроводу ГВС.

При этом то обстоятельство, что практически во всех исследованных случаях истцом приняты меры по добровольному возмещению убытков, к урегулированию, направленному на снижение размера убытков к меньшему, не подлежит критической оценке, так как вопреки доводам ответчика, такие действия истца являются разумными и добросовестными для целей минимизации понесенных расходов, избежания дополнительного бремени судебных расходов по оплате государственных пошлин, на представителей, на оценочные и иные экспертные исследования, моральный вред.

И поскольку ответчик является профессиональным участником рынка строительных, подрядных работ, и вопросы качества работ и риски ненадлежащего качества работ являются для него обычными, поскольку ответчик обладает достаточными профессиональными, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, а также в силу этого, ему объективно известно о том, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности, то обстоятельство того, что ответчиком против предъявленного к нему требования из причинения убытков не инициировано экспертных исследований, если он полагал размер убытков завышенным, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценке представленных истцом доказательств, но о недоказанности возражений ответчика.

Следовательно, и обстоятельства исключения своей вины в причинении вреда в рассматриваемой ситуации ответчик также обязан доказать, поскольку она предполагается, пока не доказано обратного, при этом, вопреки доводам ответчика не имеет существенного правового значения, возникли такие убытки и договорного неисполнения или из внедоговорного, так как различие при этом заключается только в объеме оцениваемых обязанностей и поведения сторон, но не меняет вопросов круга обстоятельств, подлежащих установлению.

В спорных правоотношениях указанные выше процессуальные обязанности ответчиком не исполнены.

Длящееся незаконное бездействие на его стороне не формирует добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Напротив, совокупность представленных истцом доказательств последовательно и без противоречий подтверждает обоснованность предъявленных требований.

Следует также отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, не принял во внимание особенности регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и не учел, что в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ содержатся специальные правила, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий установленным обязательным требованиям, пригодный для безопасного использования.

По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Собственники квартир в МКД имеют объективно охраняемый законом интерес в использовании как конкретного жилого/нежилого помещения, принадлежащего им на законном основании, так и общего имущества в условиях благоприятного и безопасного проживания, в силу чего несут обязанности, связанные с бременем содержания своего и общего имущества.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (жилым, нежилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В настоящем случае ООО "УК ЖФ "Просторная" осуществляет управление МКД N 43/5 на основании открытого конкурса, проведенного по отбору Управляющей организации для управления МКД, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.07.2017.

В рамках дела N А47-13894/2019 ООО "УК ЖФ "Просторная" обратилось к АО "СЗ "УКС" с требованием об обязании устранить строительные недостатки: путем незамедлительного исключения дефектных трубопроводов из системы горячего водоснабжения, с их последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома N 43/5 по ул. Салмышской г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б); произвести монтаж напольной плитки: 2 подъезд: 1 этаж - 12 шт., 2 этаж -47 шт. 4 этаж - 3 шт., 8 этаж - 4 шт., 9 этаж - 14 шт., 16 этаж - 32 шт., 3 подъезд - 2 этаж - 4 шт., 3 этаж - 4 шт., 4 этаж - 8 шт., 6 этаж - 4 шт., 8 этаж - 4 шт., 11 этаж - 12 шт., 13 этаж - 4 шт., 14 этаж - 12 шт., 15 этаж - 16 шт., 16 этаж - 2 шт., 17 этаж - 60 шт., между 17-18 этажами на лестнице -4 шт., 18 этаж - 26 шт., 4 подъезд: на лестнице между 3-4 этажами - 2 шт., на лестнице между 4-5 этажами - 2 шт.; на лестнице между 14-15 этажами - 6 шт., на лестнице между 16-17 этажами - 8 шт.; произвести ремонт штукатурного слоя и отделки покраской от пола до потолка справа от установленных клапанов дымоудаления. В углах примыкания стен трещины с разрушением штукатурного слоя и отделки покраской примыкающим к квартирам; произвести монтаж во всех подъездах на всех переходных лоджиях отлива покрытия стенки лоджии; привести в соответствие с проектом ливневую канализацию внутреннего водостока.

Истец пояснил, что по результатам визуального осмотра демонтированных и существующих участков труб установлено, что смонтированные застройщиком и находящиеся в эксплуатации трубопроводы имеют дефекты в виде продольных трещин, являются аварийными. На указанное обстоятельство, в частности, указывает тот факт, что трубопроводы горячего водоснабжения указанного МКД не отвечают требованиям эксплуатации, выходят из строя, более того, приводят к возникновению аварийных ситуаций, что, в свою очередь, указывает на необходимость их замены.

Таким образом, рассмотренные в рамках дела N А47-13894/2019 требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с Законом N 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежала установлению по правилам части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-13894/2019, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", г.Москва Бордаеву Эдуарду Баатровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- указать причину разрыва трубы, находящейся в многоквартирном доме N 43/5 по ул. Салмышской, г. Оренбурга;

- провести проверку химического состава данной трубы на соответствие ГОСТ Р 52134-2003".

23.04.2021 материалы дела по судебной экспертизе возвращены по причине невозможности ее проведения (заключение эксперта N 155/21 от 16.04.2021). Копия такого заключения представлена в материалы дела (т.2, л.д. 11-13).

Так, из заключения эксперта N 155/21 от 16.04.2021 следует, что приходя к выводу о невозможности определения соответствия химического состава труб, эксперт указал, что трубы были изготовлены по ГОСТ Р 52134-2003 (не действует) и ТУ 2248-001-96317500-07. ТУ 2248-001-96317500-07 отсутствуют в свободном доступе. Ходатайством запрошены дополнительные материалы и продление сроков проведения экспертизы (Исх. N °Б002826 от 11.03.2021). Получено определение от 16.03.2021 со следующей информацией: запрашиваемые экспертом документы отсутствуют (ТУ и требования к химическому составу исследуемого объекта), представлены фотоматерналы на СD-диске.

Ввиду того, что в ГОСТ Р 52134-2003 отсутствуют требования и методы исследований химического состава (только в части безопасности, что не относится к делу), необходимо исследование ТУ 2248-001-96317500-07, которое в распоряжение эксперта не представлено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что именно АО "СЗ "УКС", являясь застройщиком спорного МКД должно было представить ТУ 2248-001-96317500-07, что последним не исполнено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не установление в рамках дела N А47-13894/2019 выводов в отношении квартир, заявленных в настоящем деле, правого значения не имеет, с учетом доказанности факта дефектного состояния трубопровода горячего водоснабжения в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б), в котором также расположены квартиры N N 103, 285, 288, 298, 300, убытки по которым предъявлены истцом в настоящем деле.

С учетом изложенного, в рассмотренной части именно ответчику надлежало действовать процессуально активно, разумно, осмотрительно, но такое поведение им не реализовано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако решение суда по делу N А47-13894/2019 застройщиком не исполнено, дефектные трубопроводы из системы горячего водоснабжения не исключены, замена по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома N 43/5 по ул. Салмышской, г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б) не произведена.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А47-15628/2021, в рамках которого предоставлялись сведения о ходе исполнительного производства, акты общего осмотра здания, и исковые требования удовлетворены именно к застройщику.

Как следует из уточненного искового заявления, в результате строительных недостатков происходили многочисленные разрушения стояков трубопровода из полипропилена диаметром 40 мм по горячему водоснабжению, а также протечки из-за неисправности ливневой канализации, что послужило причиной залитий спорных жилых помещений (т.2, л.д. 5).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению только в отношении жилых помещений N N 288, 285, 298, 300, с учетом следующего.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.2, л.д. 59) и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), квартиры N 288, 285, 298, 300 расположены в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б), то есть в том же подъезде, в котором в рамках дела NА47-13894/2019 установлен факт дефектных трубопроводов системы горячего водоснабжения.

Так, из материалов дела следует, что по жилому помещению N 290 залитие произошло 14.03.2020 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной квартиры N 330 (т.1, л.д. 24-26). Жилое помещение застраховано в АО "Согаз", которое произвело собственнику выплату в размере 28 724 руб. 00 коп. АО "Согаз" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "УК ЖФ "Просторная" в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-13041/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК ЖФ "Просторная" взыскана сумма ущерба в размере 28 724 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

По жилому помещению N 288 залитие произошло 08.11.2020 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной квартиры N 298 (т.1, л.д. 20-23). Сумма ущерба составила 252 462 руб. 00 коп. Климонтов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, в процессе рассмотрения дела 31.05.2021 ООО "УК ЖФ "Просторная" возместила Климонтову А.И. сумму ущерба в размере 252 462 руб. 00 коп. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2021производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требовании.

По жилому помещению N 285 залитие произошло 20.01.2021 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения (т.1, л.д. 36-44). Жилое помещение застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование", которое произвело собственнику выплату в размере 148 156 руб. 50 коп.. ООО СК "Сбербанк страхование" обратился с претензией к ООО "УК ЖФ "Просторная" о возмещении в порядке суброгации понесенного ущерба. 09.04.2021 заключено соглашение о возмещении ООО "УК ЖФ "Просторная" стоимости ущерба ООО СК "Сбербанк страхование".

По жилому помещению N 298 залитие произошло 04.01.2021 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения (т.1, л.д. 45-48). Жилое помещение застраховано ООО СК "Сбербанк страхование", которое произвело собственнику выплату в размере 96 764 руб. 42 коп. ООО СК "Сбербанк страхование" обратился с претензией к истцу о возмещении в порядке суброгации понесенного ущерба. 26.06.2021 заключено соглашение о возмещении ООО "УК ЖФ "Просторная" стоимости ущерба ООО СК "Сбербанк страхование".

По жилому помещению N 300 залитие произошло 14.03.2020, 15.05.2020 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной квартиры N 330 (т.1, л.д. 49-52). Сумма ущерба составила 275 921 руб. 32 коп. Музыченко В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, в процессе рассмотрения дела 06.05.2021 заключено мировое соглашение о возмещении ООО "УК ЖФ "Просторная" стоимости ущерба Музыченко В.Н. в размере 171 394 руб.

Поскольку залитие перечисленных выше квартир произошло в результате неисправности стояка горячего водоснабжения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 95-96), размер убытков в связи с оплатой ущерба собственникам квартир составил 668 776 руб. 92 коп. (по квартире N 288 - 252 462 руб., по квартире N 285 - 148 156 руб. 50 коп., по квартире N 298 - 96 764 руб. 42 коп., по квартире N300 - 171 394 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 60 000 руб., выплаченных в связи с ущербом собственнику квартиры N 103, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно заявлению от 05.02.2020 вх. N36 (т.1, л.д. 28), залитие произошло 04.02.2020 с технического этажа по причине неисправной ливневой системы.

В рамках дела N А47-13894/2019 истцом заявлялось требование о приведении в соответствие с проектом ливневую канализацию внутреннего водостока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Вместе с тем, вопреки требованиям истца, из представленных им доказательств причинно-следственная связь со спорными дефектами не усматривается.

Так, согласно акту первичного осмотра (т. 2, л. д. 53 оборот), в отношении квартиры N 103, следует, что залитие произошло в результате протечки кровли и технического этажа, при этом ливневая система в указанном акте не поименована.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия им всех разумных, осмотрительных и достаточных мер по содержанию кровли и технического этажа, требования в части взыскания 60 000 руб., выплаченных в связи с ущербом собственнику квартиры N 103, удовлетворению не подлежат.

Оценивая критически выводы суда первой инстанции о том, что ООО "УКЖФ "Просторная" признавало себя виновником в залитии спорных квартир, апелляционной коллегий отмечается, что оценка ошибочности таких доводов, приведена выше в настоящем постановлении, а также отмечается, что при управлении МКД именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то, что форма управления каждого конкретного МКД - управляющей организацией или товариществом собственников жилья - не может и не должна влечь снижения тех стандартов и критериев обслуживания и содержания общего имущества МКД, которые установлены нормативно-правовыми актами, при этом порядок обеспечения таких стандартов управляющее лицо вправе избрать самостоятельно - посредством непосредственного исполнения, то есть собственными силами или с передачей части своих функций специализированной организации, что не изменяет субъекта ответственности перед собственниками помещений, но также не отменяет обстоятельств наличия фактического причинителя вреда, возможности его установления.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что дефекты трубопровода системы горячего водоснабжения не носят видимого характера, при этом с момента первого факта затопления квартиры (04.07.2019) ООО "УКЖФ "Просторная" предприняты надлежащие меры по устранению таких нарушений посредством подачи 24.09.2019 искового заявления к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, устранения дефектных участков трубопровода, восстановления водоснабжения после аварийных ситуаций.

В настоящем случае с учетом выводов, постановленных в рамках дела N А47-13894/209, управляющей организацией (истцом по настоящему делу), с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что спорные залития квартир возникли в результате строительных недостатков.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что по делам о взыскании убытков вина причинителя предполагается, пока не доказано обратного, размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности.

Вина причинителя вреда в рассматриваемом деле не опровергнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате действия АО "СЗ "УКС", выразившегося в дефектах трубопровода горячего водоснабжения в третьем подъезде МКД N 43/5 (1 этап Блок-секция Б), в отсутствие доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 668 776 руб. 92 коп. ущерба, подлежат частичному удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований в части, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с АО "СЗ "УКС" в пользу ООО "УКЖФ "Просторная" в размере 16 129 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Просторная" относятся на АО "СЗ "УКС" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-10872/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (ОГРН 1125658022258, ИНН 5609086148) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (ОГРН 1125658039077, ИНН 5611066607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (ОГРН 1125658022258, ИНН 5609086148) 668 776 руб. 92 коп. ущерба, 16 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (ОГРН 1125658022258, ИНН 5609086148) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (ОГРН 1125658022258, ИНН 5609086148) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1841 от 28.08.2021 государственную пошлину в сумме 1 974 руб.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (ОГРН 1125658039077, ИНН 5611066607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (ОГРН 1125658022258, ИНН 5609086148) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева