Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-1820/23 по делу N А56-94835/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-94835/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1820/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 (резолютивная часть от 24.11.2022) по делу N А56-94835/2022 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ответчик) о взыскании 531 238 руб. задолженности по договору от 25.01.2021 N 886/ЛС, 17-1/Н, 35 589 руб. 66 коп. неустойки.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 24.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 531 238 руб. задолженности, 10 754 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 709 руб.; в остальной части в иске отказано.

Судом 12.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело в общем порядке. Податель жалобы указывает, что согласно дополнительному соглашению N 4 на 18.02.2022 сторонами установлена задолженность по договору в размере 181 240 руб. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства фактического поступления оплаты от населения в адрес ответчика, являющегося организацией по управлению многоквартирными домами. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что вынесение решения о взыскании денежных средств затронет права и интересы третьих лиц, в связи с этим считает, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (агент) 25.01.2021 заключен договор N 886/ЛС, 17-1/Н (далее - договор) на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, установленной в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 17, корп. 1.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ нет.

Однако, оплата в соответствии с пунктом 4.1 договора агентом произведена не в полном объеме, задолженность по состоянию на 20.06.2022 составляет 531 238 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, направленными в адрес ответчика, а также дополнительным соглашением N 4 к договору от 18.02.2022, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности и факт выполнения работ истцом.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае невозвращения ответчиком в адрес истца актов сдачи-приемки работ в течение 14 дней с момента их получения, работы считаются выполненными и принятыми.

Между тем, согласно пункту 4.4 договора оплата производится ежемесячно на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счета.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2022 N 65, с требованием уплатить сумму задолженности и пеней за просрочку оплаты, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, статьей 720, пунктом 4 статьи 753, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ по договору и отсутствия ответчиком доказательств оплаты указанных работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом применения в отношении неустойки, введенного моратория.

Ответчик в жалобе ссылается на несоответствие заявленной в иске задолженности.

Ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 18.02.2022 N 4 размер задолженности за оказываемые подрядчиком услуги составляет 181 240 руб.

Однако буквальное значение условий дополнительного соглашения N 4 от 18 февраля 2022 года (пункта 3 и 4 в том числе) указывает, что стороны на момент подписания указанного Дополнительного соглашения N 4 фиксируют наличие задолженности Ответчика перед Истцом согласно данным, указанным в дополнительном соглашении N 3 от 21 февраля 2021 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4 дополнительного соглашения от 18.02.2022 N 4 указывает, что после выполнения ответчиком раздела 3 данного соглашения, а именно погашения задолженности перед подрядчиком по 31.01.2022 в размере 181 240 руб., снимаются любые взаимные претензии сторон в связи с невыполнением дополнительного соглашения N 3.

Между тем, пункт 4 дополнительного соглашения N 4 содержит условие, что дополнительное соглашение N 4 заменяет дополнительное соглашение N 3 во всех его частях за исключением раздела 2 дополнительного соглашения N 3. Указанный раздел определяет, что оплата услуг по договору формируется пропорционально количеству фактически подключенных к CKT-I квартирных отводов и отводов в квартиры, указанные в пункте 3.8 договора. На момент подписания дополнительного соглашения N 3 учтенных к оплате отводов на объекте - 356, расчет за один абонентский отвод в размере 140 рублей.

Соответственно, сумма задолженности по оказанным услугам связи для целей кабельного вещания за период с 27.01.2022 по 20.06.2022 составила 531 238 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, направленных в адрес Ответчика.

Таким образом, пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 стороны согласовали, что только в случае исполнения ответчиком обязательств в части оплаты задолженности в сумме 181 240 руб. в срок до 31.01.2022 будут отсутствовать претензии по оплате оставшейся суммы задолженности со стороны истца. Однако, оплата в размере 181 240 руб. со стороны ответчика не была произведена. Доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 4, действует в полном объеме раздел 2 дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2021 (расчет за один абонентский отвод в размере 140 руб., при общем количестве отводов 356).

Ссылка подателя жалобы на то, что суммарный размер оплаты по договору не может превышать фактически, оплаченную населением сумму за отчетный период, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик обязался надлежащим образом исполнить условия дополнительных соглашений и договора, и именно ответчик в данном случае несет риск ненадлежащего исполнения условий договора и заключенных дополнительных соглашений.

Поскольку заказчик своевременно не исполнил условия пункта 4 дополнительного соглашения N 4, истец обоснованно заявил требование о взыскании 531 238 руб. на основании действующего в полном объеме раздела 2 дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2021 (расчет за один абонентский отвод в размере 140 руб., при общем количестве отводов 356).

Ответчик возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 (решение в виде резолютивной части принято от 24.11.2022) по делу N А56-94835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина