Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-1776/23 по делу N А65-2823/2022

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А65-2823/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Юнусова Рината Габдулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аслямова Рината Фидусовича (ИНН: 166017240690, СНИЛС: 128-244-672 62),

с участием:

Аслямова Ж.П. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании Аслямова Рината Фидусовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 заявление принято к производству.

Решением Республики Татарстан от 03.11.2022 в отношении имущества Аслямова Р.Ф., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнусов Р.Г.

Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 23.07.2021, подписанного между должником и Аслямовой Ж.П., г. Казань (далее - ответчик), действующая как законный представитель несовершеннолетних детей.

Определением Республики Татарстан от 02.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Республики Татарстан от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Юнусов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Аслямова Ж.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ответчик состояли в браке, который расторгнут в судебном порядке, прекращен с 24.08.2021.

В период брака у должника с ответчиком родились двое детей.

В день принятия судебного решения о прекращении брака сторонами 23.07.2021 подписано в нотариальном порядке соглашение об уплате алиментов на содержание детей.

По условиям данного соглашения должник в счет уплаты алиментов до достижения детьми совершеннолетия передает 1/2 долю в праве на недвижимое имущество (земельный участок, рыночной стоимостью 468 000 рублей, и машино - место, рыночной стоимостью 504 000 рублей) в равных долях.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по общим гражданским и специальным основаниям, указывая, что брачный договор подписан с заинтересованным лицом незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в целях вывода имущества должника.

Выявление факта совершения обозначенной сделки явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника по специальным основаниям сложилась следующая правовая позиция.

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

При этом в пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что правила об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

По специальным основаниям сделка может быть оспорена по признакам неравноценности встречного предоставления либо наличия признаков предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, спорная сделка правомерно подлежала проверке арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В обоснование своих возражений должником представлены отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет 468 000 рублей, а машино - место - 504 000 рублей.

Указанные отчеты о рыночной стоимости финансовым управляющим не оспорены, представленное заключение соответствует требованиям закона, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из соотношения общей суммы подлежащих уплате должником алиментов на двоих детей до достижения ими совершеннолетия, определяемого с учетом величины прожиточного минимума, учитывая отсутствие сведений о наличии у должника постоянного и стабильного источника доходов, и рыночной стоимости переданного по соглашению имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неравноценность встречного предоставления отсутствует.

Верно отмечено, что указанная обязанность исполнена должником в меньшей сумме, чем, если бы алименты уплачивались периодическими платежами.

Относительно другого состава подозрительных сделок, урегулированных пунктом 2 приведенной статьи, то недействительной является сделка, совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный состав недействительности сделки финансовым управляющим не доказан.

Несмотря на то, что у должника имелись финансовые затруднения на момент заключения оспариваемого соглашения, у ответчика на указанную дату отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредитором, поскольку фактически семейные отношения были прекращены задолго до прекращения брака (стороны совместно не проживали с конца 2020 года, что не было опровергнуто финансовым управляющим). Факт уплаты ответчиком платежей по кредитному обязательству не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку указанные платежи изначально с момента заключения в период брака кредитного договора вносились ответчиком. При этом данные платежи (алименты) подлежат удовлетворению в приоритетном порядке перед требованиями других кредиторов в составе первой очереди, которые будут направлены на удовлетворение требования об уплате алиментов, учитывая стоимость данного недвижимого имущества, на которое у должника имелась доля в праве, и размера подлежащих выплате алиментов.

Вместе с тем, ответчик требование о включении в реестр алиментов не предъявлял, в состав текущих платежей данное требование не включено.

Более того, согласно пояснениям ответчика спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком за счет собственных доходов, которые у данного лица имелись, в том числе, взятых взаймы, возвращаемых ответчиком без участия должника за счет личных доходов.

Размер алиментов в судебном порядке не определялся, данные суммы должником не выплачивались, иное финансовым управляющим не доказано. Даже при получении должником какого - либо дохода после прекращений семейных отношений, данное обстоятельство не означает, что из указанной суммы были осуществлены выплаты на содержание детей, ответчик, в свою очередь, опровергал указанное обстоятельство.

Условий для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку сделка совершена за пределами периода оспаривания по указанному составу недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего фактических и правовых оснований.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника на тот момент имелись финансовые затруднения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что до заключения оспариваемой сделки должник не исполнял свои алиментные отношения, более того они в настоящее время прописаны по одному адресу.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об ущербности оспариваемой сделки и заключении ее с целью причинения ущерба кредиторам. Алиментные обязанности закреплены в действующем семейном законодательстве, и родители должны их исполнять либо добровольно либо принудительно через суд, в связи с чем должник и ответчик заключили такой договор. Наличие совместной приписки не отменяет обязанности оплачивать алименты в пользу несовершеннолетних детей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу А65-2823/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу А65-2823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аслямова Рината Фидусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная