Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-582/23 по делу N А07-11033/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А07-11033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-11033/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" - директор Валиуллин А.М. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис", протокол N 1 от 21.12.2022 о назначении директором, приказ N 1 от 10.10.2012 о вступлении в должность, протокол N 7 от 30.11.2017 о продлении полномочий директора), Курбанов Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 05.10.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), Гильманова Л.А. (паспорт, доверенность б/н от 05.10.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Тумасян Владимир Хинганосович (далее - истец, ИП Тумасян В.Х.) обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Евродеталь-Сервис") о взыскании убытков по ремонту транспортного средства в размере 180 994 руб. 64 коп., стоимости заключения специалиста в размере 50 000 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере 224 руб. 34 коп., расходов по оплате телеграммы в размере 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д. 41-43).

Определением Фрунзенского районного суд г.Иваново от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела N 2- 2088/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - третье лицо, ООО "Трансгруз", т.1 л.д. 133-136).

Определением Фрунзенского районного суд г.Иваново от 21.12.2021 дело N 2-2088/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2 л.д. 178-179).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 14.03.2023 по делу N 2- 2088/2021 определение Фрунзенского районного суд г.Иваново от 21.12.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан оставлено без изменения (т.2 л.д. 266-267).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 исковое заявление ИП Тумасян В.Х. принято к производству суда (т.2 л.д. 273-276).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Евродеталь-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор мог возникнуть лишь между ООО "Евродеталь-Сервис" и ООО "Трансгруз", при этом ИП Тумасян В.Х. являясь собственником спорного тягача, по мнению апеллянта, не имеет права на предъявление иска к ответчику, поскольку правоотношения возникли с ООО "Трансгруз". При этом никаких правоотношений между ИП Тумасян В.Х. и ООО "Евродеталь-Сервис" не возникало.

Ответчик полагает, что оплату ООО "Трансгруз" услуг по ремонту и поставку запасных частей по договору с ООО "Евродеталь-Сервис" невозможно считать формой расчетом по договору займа между ООО "Трансгруз" и ИП Тумасяном В.Х., поскольку это прямо противоречит началам и нормам правового регулирования гражданского законодательства. Кроме того, заявитель критически относится к доводам истца о том, что оплату по договору оказания услуг ООО "Трансгруз" осуществляло от имени ИП Тумасяна В.Х. по его поручению.

Кроме того, представленное экспертное заключение от 09.09.2020 N 7И/2020 не подтверждает причинно-следственную связь между заявленными убытками и вмененными в вину ответчика действий, поскольку примененные экспертом методы исследования и противоречия в его заключении дают основания сомневаться в наличии у эксперта ИП Кокунова А.Г. квалификации, достаточной для производства данной экспертизы.

Подателем жалобы также подвергается сомнению заключение эксперта, произведенного по определению суда, поскольку выводы эксперта, сделанные в указанной экспертизе, прямо отрицают наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и вмененными в вину ответчика действий, а также доказывают, что ремонт тягача на территории ответчика осуществлен правильно и с использованием оригинальных деталей.

До начала судебного заседания от ИП Тумасян В.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Евродеталь-Сервис" поступили письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об обозрении и приобщении к материалам дела видеозаписи осмотра поставляемого поршнекомплекта, фотографий.

Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела видеозаписи осмотра поставляемого поршнекомплекта, фотографий судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные доказательства не представились ответчиком в суде первой инстанции, и кроме того определить их относимость и допустимость по видеосъёмке не представляется возможным.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ИП Тумасян В.Х. является собственником транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак О 184 АК 37, VIN Z0Р647511С0000094, номер шасси: XLRTE47ХS0Е726871 (т.1 л.д. 10-13).

По поручению истца между ООО "Евродеталь-Сервис" (исполнитель) и ООО "Трансгруз" (заказчик) заключен договор от 15.01.2020 N 06/20 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей (т. 1 л.д. 14-21), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств заказчика, а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения заказчика, с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами, из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

Во исполнение условий договора 23.01.2020 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 23.01.2020 N ЗН00019972, актом об оказании услуг от 23.01.2020 N ЗН00019972, универсальным передаточным актом от 23.01.2020 N ЕС00000308 (т. 1 л.д. 22-31).

Согласно заказ-наряду ответчиком выполнены работы на сумму 135 744 руб. и проданы запасные части на сумму 273 836 руб. (т.1 л.д. 22-24).

ООО "Трансгруз" платежным поручением от 16.01.2020 N 9 перечислило ответчику оплату в размере 284 580 руб. и платежным поручением от 23.01.2020 N 13 перечислило ответчику оплату в размере 125 000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

На момент заключения договора на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей от 15.01.2020 N 06/20 ООО "Трансгруз" имело задолженность перед ИП Тумасян В.Х. в размере 1 500 000 руб. согласно договору денежного займа от 07.12.2019 (т.1 л.д. 190).

Договор на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей от 15.01.2020 N 06/20 заключен через ООО "Трансгруз" с целью частичной выплаты заемных денежных средств, в связи с чем составлен акт зачета взаимных требований от 23.01.2020.

В августе 2020 при эксплуатации транспортного средства возникла неисправность, в связи с чем истец обратился в ближайший автосервис для исследования причины возникновения поломки.

Ответчику направлена телеграмма-вызов на проведение осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно заключению специалиста N 7И/2020, выполненному ИП Кокуновым А.Г., причиной возникновения неисправности двигателя является нарушение технологического процесса при капитальном ремонте двигателя, а также отсутствие должной диагностики (дефектовки) деталей (клапан, шатун, направляющая втулка клапана). Указанные дефекты являются производственными, и не являются следствием эксплуатации (т.1 л.д. 37-80).

За проведение экспертного обследования ИП Тумасян В.Х. оплатил ИП Кокунову А.Г. 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 00042 (т.1 л.д. 36).

Согласно заявке-договору на ремонт автомобиля к заказ-наряду N 2259 истец обратился к ИП Смирновой Л.В. для проведения ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 81).

Согласно договору заказ-наряду на работы N 2259 (дата начала работ - 29.07.2020, дата окончания работ 08.09.2020), заключенному между Тумасяном В.Х. и ИП Смирновой Л.В., а также акту на выполненные работы от 08.09.2020 общая стоимость работ по ремонту транспортного средства DAF XF, г.р.з. О 184 АК 37 составила 398 519 руб. (т.1 л.д. 82-84).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 85-86) с требованием о выплате денежных средств, потраченных на ремонт транспортного средства, в размере 398 519 руб., а также денежных средств за составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между ООО "Евродеталь-Сервис" (исполнитель) и ООО "Трансгруз" (заказчик) договор от 15.01.2020 N 06/20 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и приобретение запасных частей, как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Так в подтверждении исковых требований истцом представлено заключение специалиста N 7И/2020, выполненное ИП Кокуновым А.Г., согласно которому причиной возникновения неисправности двигателя является нарушение технологического процесса при капитальном ремонте двигателя, а также отсутствие должной диагностики (дефектовки) деталей (клапан, шатун, направляющая втулка клапана). Указанные дефекты являются производственными, и не являются следствием эксплуатации (т.1 л.д. 37-80).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик в рамках гражданского дела N 2- 2088/2021 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суд г. Иваново от 05.08.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить неисправности автомобиля DAF XF, г.р.з. О 184 АК 37, по устранению которых проведены работы, зафиксированные в заказ-наряде на работы N 2259 от 29.07.2020 ИП Смирновой Л.В. (л.д. 82-83)?

С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить находятся ли выявленные в результате поломки 29.07.2020 неисправности в причинно-следственной связи с работами по ремонту автомобиля DAF XF, г.р.з. О 184 АК 37, проведенными ООО "Евродеталь-Сервис" по заказ-наряду N ЗН00019972 от 23.01.2020 (л.д. 22-24)?

3. Имеются ли недостатки работ, проведенных ООО "Евродеталь-Сервис" и зафиксированных в заказ-наряде N ЗНООО19972 от 23.01.2020? Если имеются, то какие?

4. Определить, имеются ли иные факторы, способствовавшие возникновению выявленных недостатков (в том числе, неправильная эксплуатация автомобиля, неисправность иных элементов автомобиля и т.п.)?

5. С учетом ответа на третий вопрос, при положительном ответе, определить объем, характер и стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения возникшей впоследствии неисправности автомобиля DAF XF, г.р.з. О 184 АК 37.

Проведение экспертизы поручено ООО "Априори-эксперт" (125363, г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корпус 3, офис 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Априори-эксперт" от 22.11.2021 N 21/08112 (т. 2 л.д. 30-109) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. К объективно и обоснованно выявленным в процессе исследования неисправностям автомобиля DAF XF, г.р.з. О 184 АК 37, по устранению которых проведены работы, зафиксированные в заказ-наряде на работы N 2259 от 29.07.2020 ИП Смирновой Л.В. (л.д. 82-83), относятся:

- разрушение верхних компрессионных (противонагарных) колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- износ нижних уплотнительных колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- риски (царапины), оставленные разрушенными верхними (противона-гарными) кольцами, на рабочей поверхности стенки гильз 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- задир рабочей поверхности гильзы цилиндра 4-го цилиндра;

- задир боковой поверхности поршня 4-го цилиндра.

Следует отметить, что не все ремонтные работы, зафиксированные в заказ-наряде на работы N 2259 от 29.07.2020 ИП Смирновой Л.В., требовались для устранения перечисленных выше неисправностей, а лишь их часть.

2. Выявленные в результате поломки 29.07.2020 неисправности, а именно

- разрушение верхних компрессионных (противонагарных) колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- износ нижних уплотнительных колец поршней 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС;

- риски (царапины), оставленные разрушенными верхними (противонагарными) кольцами на рабочей поверхности стенки гильз 2, 3 и 6 - го цилиндров ДВС, находятся в причинно-следственной связи с работами по ремонту автомобиля DAF XF, г.р.з. О 184 АК 37, проведенными ООО "Евродеталь-Сервис" по заказ-наряду N ЗН00019972 от 23.01.2020 (л.д. 22-24).

3. Недостатки работ, проведенных ООО "Евродеталь-Сервис" и зафиксированных в заказ-наряде N ЗН00019972 от 23.01.2020, имеются и заключаются в использование в процессе ремонтных работ поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндра с установленными в них верхними компрессионными (противонагарными) кольцами, которые не соответствуют требованиям производителя.

4. Иные факторы, способствовавшие возникновению выявленных недостатков (в том числе, неправильная эксплуатация автомобиля, неисправность иных элементов автомобиля и т.п.) не имеются.

5. Для устранения выявленных дефектов ремонтных работ в ООО "Евродеталь-Сервис" на исследуемом ДВС требуется произвести замену поршней 2, 3 и 6 -го цилиндров в сборе с комплектом колец и гильз 2, 3 и 6 - го цилиндров.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля DAF XF (647511), идентификационный номер (VIN):Z0Р647511С0000094, номер шасси: XLRTE47ХS0Е726871, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О184АК37, по устранению выявленных дефектов ДВС, составляет около: 180 994 руб. 64 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. (т.3 л.д. 27-28). В связи с чем, судом направлен запрос от 04.08.2022 в адрес ООО "Априори-эксперт" по поставленному ответчиком вопросу: о предоставлении развернутых пояснений экспертов Малахова А.Ю., Пронникова А.Н. о том, на основании каких сведений, информации, фактов и т.д. при исследовании вопроса N 5 (стр. 47 заключения экспертов N 21/08112 от 22.11.2021) сделан вывод о несоответствии поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндров с установленными в них верхними компрессионными кольцами требованиям производителя (т.3 л.д. 36).

ООО "Априори-эксперт" представлены в материалы дела пояснения экспертов (т.3 л.д. 53-57) из которых, в том числе, следует, что к недостаткам работ, проведенных в ООО "Евродеталь-Сервис" и зафиксированных в заказ-наряде от 23.01.2020 N ЗН00019972, относится использование поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндра с установленными в них верхними компрессионными (противонагарными) кольцами, которые не соответствуют требованиям производителя. Таким образом, к выявленному недостатку проведенных в ООО "Евродеталь-Сервис" ремонтных работ является несоответствие требованиям производителя именно верхних компрессионных (противонагарными) колец, которые были установлены в поршни 2-го, 3-го и 6-го цилиндра, а не несоответствие самих поршней.

Доводы ООО "Евродеталь-Сервис", выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, повторно изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 22.11.2021 N 21/08112, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение от 22.11.2021 N 21/08112 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем факторов, способствовавших возникновению выявленных недостатков, а также объема, характера и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для устранения возникшей впоследствии неисправности автомобиля DAF XF, г.р.з. О 184 АК 37.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание письменные пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 22.11.2021 N 21/08112 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Между тем ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, ответчик не заявлял.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что недостатки работ, проведенных ООО "Евродеталь-Сервис" и зафиксированных в заказ-наряде N ЗН00019972 от 23.01.2020, имеются и заключаются в использование в процессе ремонтных работ поршней 2-го, 3-го и 6-го цилиндра с установленными в них верхними компрессионными (противонагарными) кольцами, которые не соответствуют требованиям производителя. При этом иные факторы, способствовавшие возникновению выявленных недостатков (в том числе, неправильная эксплуатация автомобиля, неисправность иных элементов автомобиля и т.п.) не имеются.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля DAF XF (647511), идентификационный номер (VIN):Z0Р647511С0000094, номер шасси: XLRTE47ХS0Е726871, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О184АК37, по устранению выявленных дефектов ДВС, составляет около 180 994 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в результате вынужденного несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в виду нарушение технологического процесса при капитальном ремонте двигателя.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска в виду отсутствие каких-либо правоотношений подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку иск о взыскании убытков не ставится в зависимость от наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать лишь факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения досудебной экспертизы, в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 824 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Расходы по оплате истцом услуг независимой экспертизы ИП Кокунова А.Г. в размере 50 000 руб. подтверждены квитанцией от 42 от 11.09.2020, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы истца в сумме 824 руб. 34 коп.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 N 7, заключенный с Григорян А.Г., расписка от 19.05.2021 на сумму 5 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-11033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2022 N 738.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская