Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-1306/23 по делу N А12-19249/2016

г. Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А12-19249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об исключении имущества из конкурсной массы от 23 января 2023 года по делу N А12-19249/2016 по заявлению конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы должника и взыскании компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" (403805, Волгоградская обл., г. Котово, ул. Мира, д. 118, ИНН 3414016635, ОГРН 1123453001363)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Гусева С.Н., лично, (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2016 года) муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал", конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Николаевич.

25 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего об исключении имущества из состава конкурсной массы и взыскание компенсации за изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" исключён имущественный комплекс объектов инфраструктуры, на Администрацию городского поселения г. Котово возложена обязанность в течении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта принять у МУП "Водоканал" по акту приёма-передачи вышеуказанное имущество, с Администрации городского поселения г. Котово в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" взыскана компенсация за изъятие имущества из конкурсной массы должника в размере 13197503 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что размер указанной компенсации подлежал установлению с учетом реальной остаточной стоимости имущества, информации об изъятом имуществе, его техническом состоянии, степени износа, возможности эксплуатации, необходимых издержках по его содержанию, социальной значимости данного имущества и иных обстоятельств, имеющих значение. Также суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о том являются ли все спорные объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортные средства и иное имущество, указанные кредитором в возражениях, объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, либо в силу статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимыми и сложными вещами, а также входят ли они в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, судами подробно не исследовался, в судебном акте суждение об этом отсутствует, кроме указание на товарно-материальные ценности.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" исключен имущественный комплекс объектов инфраструктуры, на Администрацию городского поселения г. Котово возложена обязанность в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта принять у МУП "Водоканал" по акту приёма-передачи вышеуказанное имущество, с Администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП "Водоканал" взыскана компенсация за изъятие имущества - объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника в размере 15 % от остаточной стоимости на сумму 324578,09 руб., с Администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП "Водоканал" взыскана компенсация за изъятие имущества в размере 15 % от остаточной стоимости на сумму 3455249,06 руб., в удовлетворении остальной части взыскания компенсации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, установленный судом первой инстанции размер компенсации за изъятие иного имущества (не отнесенного к централизованным системам водоснабжения и водоотведения) должника, основан на неверном толковании закона и нарушает баланс публичных и частных интересов. В спорной ситуации ПАО "Волгоградэнергосбыт" согласилось на изъятие данных объектов из конкурсной массы должника при условии выплаты Администрацией городского поселения г. Котово компенсации в размере рыночной стоимости данного имущества -16.304.044,26 руб. Если сумма компенсации за данное имущество установлена значительно ниже его рыночной стоимости, то апеллянт против изъятия этого имущества из конкурсной массы должника. Относительно размера компенсации за объекты относящиеся к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, податель жалобы также считает установленный судом размер компенсации несправедливым, не обеспечивающим баланс интересов должника, его кредиторов, государства и общества. Учитывая, что основным кредитором должника является ПАО "Волгоградэнергосбыт" с общим размером требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди -70.811.433, 63 рублей, по мнению апеллянта, сумма компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы должника, относящееся к объектам централизованным системам водоснабжения и водоотведения, должна быть установлена в размере 50 % от его рыночной стоимости. Как полагает апеллянт, устанавливая размер компенсации за имущество, изымаемое из конкурсной массы, суд должен руководствоваться двумя цифрами, первая - размер стоимости имущества должника (131.975.034,78 руб.), вторая сумма - требования включенные в реестр требований кредиторов должника, в котором только сумма требования ПАО "Волгоградэнергосбыт) равна 70.811.433, 63 руб. Общий размер компенсации взысканный судом 3.779.827, 15 руб., что составляет примерно 2,7 % от его рыночной стоимости и 5,6 % от общей суммы требований ПАО "Волгоградэнергосбыт", что, по мнению апеллянта, не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Конкурсный управляющий Гусев Сергей Николаевич также не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части размера компенсации в сумме 3 779 827,15 рублей, взысканной с Администрации городского поселения г. Котово, изменить, взыскать с Администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП "Водоканал" компенсацию за изъятие имущества из конкурсной массы должника в размере 131 975 034,78 рублей. По мнению апеллянта, размер компенсации за изъятие из конкурсной массы должника соответствующего имущественного комплекса в данном случае должен соответствовать его рыночной стоимости, поскольку оценщиком при определении его стоимости была учтена социальная значимость названного имущества, а потому размер компенсации судом не мог быть снижен. Как полагает податель жалобы, размер компенсации за изъятие из конкурсной массы должника объектов водоснабжения и водоотведения не может быть меньше остаточной стоимости такого имущества. размер компенсации за изъятие из конкурсной массы должника всего имущественного комплекса не может быть меньше суммы следующих значений: общая остаточная балансовая стоимость объектов водоснабжения и водоотведения (2 163 853,94 рублей); общая рыночная стоимость иного имущества должника (20 871 139,77 рублей), то есть не может быть менее 23 034 993,71 рублей.

Письменные отзывы в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением городского поселения г. Котово Волгоградской области от 25.09.2012 N 14 с целью выполнения администрацией городского поселения г. Котово своих полномочий в сфере организации в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения было создано МУП городского поселения г. Котово "Водоканал", утвержден устав предприятия, поручено соответствующему отделу обеспечить заключение договора о закреплении муниципального имущества за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения и передачу муниципального имущества согласно акту приема-передачи.

09.10.2012 г. между Администрацией городского поселения г. Котово и МУП "Водоканал" заключен договор N 632, которым МУП "Водоканал" передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе имущественный комплекс, состоящий из артезианских скважин, водопроводных сетей, канализационных сетей, объектов недвижимости и оборудования, используемых для эксплуатации названных сетей и скважин.

По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включены объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения, а также иное движимое и недвижимое имущество.

В связи с признанием МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность должника прекращена, что в свою очередь повлекло прекращение использования имущества.

При разрешении настоящего спора из данных бухгалтерского учета должника установлено, что остаточная балансовая стоимость объектов водоснабжения и водоотведения, заявленных в качестве компенсации, составляет с учетом амортизации - 2163853,94 руб.

Рыночная стоимость иного имущества должника, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, составляет 20871139,77 руб.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В силу названных положений Закона о банкротстве вышеуказанный имущественный комплекс подлежит включению в конкурсную массу МУП "Водоканал" и реализации с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Таким образом, невозможность реализации указанного имущества не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 N Ф09-468/15 по делу N А60-30511/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 N Ф09- 11172/15 по делу N А76-15855/2014).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части исключения имущества из конкурсной массы должника, пришел к выводу, что имущество, указанное в ходатайстве конкурсного управляющего должником, не может быть признано объектами систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, вместе с тем является составной частью единого имущественного комплекса, а потому подлежит исключению из конкурсной массы должника наряду с иным имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, объекты водоснабжения и водоотведения не могут быть переданы без товарно-материальных ценностей, поскольку они требуются как для обслуживания самих объектов водоснабжения и водоотведения, так и для организации работ по использованию указанных объектов. Реализация имущества конкурсным управляющим в данном случае не целесообразна, поскольку товарно-материальные ценности имеют существенный износ, организация торгов требует денежных средств, а указанные ТМЦ необходимы для бесперебойного функционирования предприятия водоснабжения и водоотведения.

Исключение из этого списка ТМЦ товаров, не относящихся к организации работ по использованию указанных объектов (чайник, холодильник, рабочий стол, шкаф для бумаг и одежды и т.п.), не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку организация процесса реализации конкурсным управляющим данных предметов потребует гораздо больших затрат нежели полученный материальный результат. В связи с чем, товарно-материальные ценности подлежат исключению из конкурсной массы должника вместе с объектами водоснабжения и водоотведения на возмездной основе.

Оборудование, находящееся на балансе предприятия, само по себе не является объектом системы водоснабжения и (или) водоотведения, указанное оборудование является составными частями объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в конкурсной массе должника, которые не могут быть отделены от данных объектов без ущерба для их функционирования, в связи с чем, подлежат передаче в муниципальную казну совместно с объектами водоснабжения и водоотведения.

МУП "Водоканал" письмом от 14.09.2021 в адрес суда пояснил, каким образом нижеуказанное оборудование, находящееся на балансе предприятия, входит в состав объектов водоснабжения и водоотведения. Из указанного следует, что при передаче объектов водоснабжения и водоотведения без указанного оборудования, их функционирование будет не возможно, дополнительно потребуется приобретение такого оборудования.

Транспортные средства, находящиеся в пользовании должника, необходимы для оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Данный вывод установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 по настоящему делу, которым признаны недействительными результаты торгов от 10.02.2020 по их реализации.

Судебным актом установлено, что согласно Постановлению главы городского поселения г. Котово от 25.09.2012 г. N 14 "О создании Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" и Устава МУП "Водоканал" предприятие создано в целях оперативного и качественного решения социальных задач в сфере обеспечения населения городского поселения г. Котово бесперебойной подачей качественной питьевой водой и функционирования системы канализации, а также удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности.

Для осуществления хозяйственной деятельности имущество (техника) передано предприятию 10.10.2012 собственником имущества - Администрацией по договору хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения городского поселения г. Котово.

Таким образом, названным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что транспортные средства должника входят в единый имущественный комплекс, в связи с чем, названное обстоятельство не требует доказывания.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего объекты недвижимости, как, например, ангар, гараж, контора и диспетчерская, к объектам водоснабжения или водоотведения не относятся. Данное имущество используется непосредственно для функционирования таких объектов, поскольку для оказания услуг водоснабжения и водоотведения необходимы не только сами объекты, используемые непосредственно для оказания услуг, но и объекты, которые требуются для организации предоставления таких услуг. В том числе необходимо помещение для расположения управленческого состава предприятия, сотрудников, обеспечивающих бухгалтерский учет, ведение личных дел сотрудников предприятия, прием платежей от потребителей услуг и т. д. Также для оказания названных услуг требуются помещения, в которых будут храниться оборудование и транспортные средства, используемые для поддержания в технически исправном состоянии как объектов водоснабжения и водоотведения, так и оборудования и транспортных средств.

Апеллянты не оспаривают указанные выводы суда первой инстанции.

Более того, конкурсный управляющий настаивал в суде первой инстанции на исключении спорного имущества из конкурсной массы как части единого имущественного комплекса с возложением на Администрацию соразмерной компенсации за указанные объекты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все имущество предприятия, указанное конкурсным управляющим в своем ходатайстве, подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку фактически является единым имущественным комплексом, целью функционирования которого является оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество, суд первой инстанции указал на то, что за изъятие имущества - объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника такая компенсация составит 15 % от остаточной стоимости на сумму 324578,09 руб., за изъятие иного имущества из конкурсной массы - 15 % рыночной стоимости на сумму 3455249,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания компенсации за изъятие имущества - объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника в размере 15 % от остаточной стоимости на сумму 324578,09 руб., при этом исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Материалами дела подтверждено, что действительная остаточная стоимость имущества, составляющего объекты системы водоснабжения и (или) водоотведения, по состоянию на май 2022 года составила 2163853,94 руб. при оценке рыночной стоимости указанных объектов более 110 млн. руб. При определении действительной остаточной стоимости учтена степень износа имущества, его техническое состояние, год постройки и год выпуска.

Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество передано на баланс Администрации в рабочем состоянии, обеспечивающем бесперебойное водоснабжение населения г. Котово Волгоградской области, вплоть до его передачи обязанности по текущему ремонту и поддержанию в нормальном рабочем состоянии были возложены на должника.

Обратное участвующими в деле лицами не доказано.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ресурсоснабжающей организации в размере более 70 млн. руб., размер текущих обязательств перед указанной организацией превышает 60 млн. руб.

Иного имущества, включенного в конкурсную массу, у должника не имеется.

Невозможность включения спорного имущества (социально-значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0.

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости (aequitas), одним из проявлений которой является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого (naturae aequum est, neminem cum alterius detrimento, et injuria fieri locupletiorem).

Но изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в рассматриваемом случае в размере 2163853,94 руб. (действительной остаточной стоимости имущества) будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Оставляя определение суда первой инстанции в остальной части (в части взыскания компенсации за изъятие иного имущества из конкурсной массы должника в размере 15 % рыночной стоимости на сумму 3455249,06 руб.) без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения, водоотведения, следует также исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом принципа справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов не только собственника имущества, но и кредиторов, суд первой инстанции счёл, что размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации должен составлять не более 15% от рыночной стоимости иного имущества должника, что составляет 3455249,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер возмещения определён судом первой инстанции, с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, значительного срока службы указанных объектов, необходимости вложений в целях его восстановления и эксплуатации, является наиболее справедливым, учитывающим износ, технического состояние имущества, его целевого назначение, социальную значимость и нецелесообразность его реализации на торгах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения (обстоятельства), которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера компенсации за изъятие у предприятия иного имущества, не являющегося объектами водоснабжения и водоотведения.

Сама по себе ссылка апеллянта на то, что суду первой инстанции размер компенсации за изъятие у МУП "Водоканал", следовало определить именно в полном размере рыночной стоимости такого имущества, таким обстоятельством не является.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-19249/2016 изменить в части взыскания с Администрации городского поселения г. Котово в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" компенсации за изъятие имущества - объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника в размере 15 % от остаточной стоимости на сумму 324578,09 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Котово в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" компенсацию за изъятие из конкурсной массы должника имущества - объектов водоснабжения и водоотведения в размере 2163853 руб. 94 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-19249/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук