Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-2255/23 по делу N А65-4474/2021

21 марта 2023 г.

Дело N А65-4474/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года

по делу N А65-4474/2021

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк"

О признании Латыповой Айгуль Рашитовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", (ИНН 1653016914) о признании Латыповой Айгуль Рашитовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 производство по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", (ИНН 1653016914) о признании Латыповой Айгуль Рашитовны несостоятельным (банкротом), приостановлено.

Определением суда от 30.09.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года заявление признано обоснованным, в отношении Латыповой А.Р. введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович.

Включено требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 20 939 819,64 руб., в том числе: 12 894 242,45 руб. основной долг, 1 975 577,19 руб. просроченные проценты, 5 005 000 руб. неустойка на основной долг, 1 005 000 руб. неустойка по процентам, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Латыповой Айгуль Рашитовны как обеспеченное залогом имущества должника -пятикомнатной квартиры, общей площадью 236,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гоголя, д. 3А, кв. 7, кадастровый номер: 16:50:010616:393.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В признании требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в сумме 20 939 819,64 руб. общими обязательствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-4474/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По общему правилу, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Татфондбанк" указало на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-2847/2019 с Латыповой Айгуль Рашитовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1041 -КД-2014-К от 20 ноября 2014 года по состоянию на 02 декабря 2020 года в размере 12 894 242 рублей 45 копеек просроченной задолженности, 1 975 577 рублей 19 копеек просроченных процентов, 147 452 рубля 75 копеек процентов по просроченной задолженности, 5 000 000 рублей неустойки по кредиту, 1 000 000 рублей неустойки по процентам, 66 000 рублей возмещение государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 236,4 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гоголя, д. ЗА, кв. 7, кадастровый номер: 16:50:010616:393, определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 13 418 872 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу N 2-31/2020 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения. Решение изменено в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник доказательства наличия финансовой возможности, достаточного источника дохода для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки) в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку требования заявителя к гражданину являются обоснованными, превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения перед кредитором, заявление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Перепечев Дмитрий Федорович.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Татфондбанк" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 24 320 138, 52 руб., из которых 12 894 242, 45 руб. - основной долг; 1 975 577,19 руб. - задолженность по процентам; 7 939 887,28 руб. задолженность по неустойке по основному долгу; 1 450 431, 60 руб. - задолженность по неустойке за простроченную сумму процентов; 60 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Также кредитор просил признать требование общим обязательством супругов.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела следует, Латыпова А.Р. и супруг должницы Мещанов С.В. обратились с заявлением в Банк о предоставлении денежных средств на приобретение жилого помещения.

На выданные банком денежные средства, Латыпова А.Р. и бывший супруг должницы Мещанов С.В. приобрели квартиру в общую долевую собственность и соответственно имеют по 1/2 доли в имуществе.

Следовательно должник и её супруг уже являются солидарными должниками в силу статьи 323 ГК РФ.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве Мещанова С.В. требования банка включены в реестр требований кредиторов определением от 10.06.2020.

Кроме того, брак между Мещановым С.В. и Латыповой А.Р. прекращен 14.09.2018 г. по решению мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому району г. Казани от 22.06.2018 г.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов судом первой инстанции правомерно отказано.

Из материалов дела следует, в процессе рассмотрения обоснованности требований заявителя в суде первой инстанции представителем должника заявлено ходатайство о снижении неустойки по основному долгу и процентам на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

С учетом ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а также финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 03.12.2020 по 16.02.2021 до 5 000 рублей по основному долгу и до 5 000 руб. по процентам, а именно: не более 5 005 000 руб. неустойки на основной долг, 1 005 000 руб. неустойки по процентам.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей включению в реестр, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, в силу п. 6.2. и 6.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитором предъявлена неустойка за период с 03.12.2020 года по 16.02.2021 в размере 2934887,28 руб. за задолженность по основному долгу и 445433,60 задолженность по неустойке за просроченную сумму процентов.

Кроме того, институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств. Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае применим пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 о возможности снижение неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное кредитором требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение должника к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленный Банком размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму основного долга.

Однако снижая размер неустойки до 5000 руб. за просрочку основной задолженности и до 5000 руб. за просрочку суммы процентов, суд не мотивировал основания для снижения ниже однократной учетной ставки Банка России, применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81.

Исходя из сложившейся финансовой ситуации должника, судебная коллегия полагает, что имеются обстоятельства для снижения размера штрафных санкций за период за период с 03.12.2020 года по 16.02.2021 до 113986 руб. за задолженность по основному долгу и до 17464 руб. за просроченную сумму процентов применительно к п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-4474/2021 в обжалуемой части в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-4474/2021 в обжалуемой части в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Включить требование ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов в размере 21 001 269, 60 руб., из которых 12 894 242,45 руб. - основной долг, 1 975 577,19 руб. - просроченные проценты, 5 113 986 - неустойка на основной долг, 1 017 464 руб. - неустойка по процентам, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев