Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7849/23 по делу N А40-66849/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-66849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юреал-строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-66849/22 по иску ИП Горюновой Натальи Викторовны (ОГРНИП: 320774600157830) к ООО "Юреал-строй" (ОГРН: 1067746314723)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хваловская О.Г. по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горюнова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юреал-строй" о взыскании денежных средств в размере 3 280 859 руб. 01 коп.

18.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство об утруждение мирового соглашения и заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по настоящему делу между сторонами утверждено мировое соглашения, производство по делу прекращено.

22.08.2022 ООО "Юреал-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Юреал-строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отказано.

ООО "Юреал-строй" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления ООО "Юреал-строй" о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 20.05.2022 указывает на фальсификацию подписи генерального директора ответчика - Дудиной Т.П. на мировом соглашении от 18.05.2022, а также на иных имеющих в материалах дела доказательствах.

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение N 22-717 от 24.11.2022, согласно которому даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Исследуемая подпись от имени Дудиной Т.П., расположенная в мировом соглашении по делу N А40-66849/2022, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы от 18.05.2022 г. выполнена не Дудиной Татьяной Павловной, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

2. Исследуемые подписи от имени Дудиной Т.П., расположенные в: - гарантийном письме иск. N 1-05/3 от 05.03.2022 г.; - акте сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2021 - 18.01.2022 между ИП Горюнова Наталья Викторовна и ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ"; - графике платежей по договору ИПГ02/21-М от 01. Об.2021 г. (Приложение N 1 к исх. N 01-05/3 от 05.03.2022 г.); - акте N 5 от 23.07.2021 г.; - акте N 6 от 23.07.2021 г.; - акте N 7 от 31.08.2021 г.; - акте N 9 от 14.09.2021 г.; - акте N 22 от 31.10.2021 г.; - акте N 28 от 31.12.2021 г. выполнены не Дудиной Татьяной Павловной, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

3. Исследуемые оттиски печати ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ", расположенные в мировом соглашении по делу N А40-66849/2022, рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы от 18.05.2022 г.; - акте сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2021 - 18.01.2022 между ИП Горюнова Наталья Викторовна и ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ" и оттиски печати ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ", расположенные в условно-свободных образцах: - договоре NИПГ02/21-М возмездного оказания услуг от 01.06.2021 г.; - приложении N 1 к договору NИПГ02/21-М (Прейскурант цен); -приложении N2 к договору NИПГ02/21-М (Согласие на обработку персональных данных) выполнены одной, а не разными печатными формами.

4. Исследуемые оттиски печати ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ", расположенные в: - гарантийном письме исх. N 1-05/3 от 05.03.2022 г.; - графике платежей по договору ИПГ02/21-М от 01.06.2021 г. (Приложение N 1 к исх. N 01- 05/3 от 05.03.2022 г.); - акте N 5 от 23.07.2021 г.; - акте N 6 от 23.07.2021 г.; - актеN 7 от 31.08.2021 г.; - акте N 9 от 14.09.2021 г. и оттиски печати ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ", расположенные в экспериментальных образцах выполнены одной, а не разными печатными формами.

Таким образом, Оспариваемые ответчиком документы содержат оттиск печати ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ".

Доказательств хищения принадлежащего организации ответчика оттиска печати не имеется.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-66849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев