Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-12103/22 по делу N А71-18166/2021

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А71-18166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Михайловой М.Л.: Михайлов А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ООО "Торговый дом": Блинова Н.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Московского А.А.: Тимофеев Д.Б., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2022 года

по делу N А71-18166/2021

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Леонидовны (ОГРНИП 304182832200066, ИНН 182800233379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1021801060160, ИНН 1828000957), индивидуальному предпринимателю Московскому Артему Александровичу (ОГРНИП 322183200050281, ИНН 182803293320)

о признании недействительными результатов закрытого конкурса (торгов) по продаже нежилого помещения, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Леонидовна (далее - предприниматель Михайлова М.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество "Торговый дом", ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Московскому Артему Александровичу (далее - предприниматель Московский А.А., ответчик 2) о признании недействительными результатов закрытого конкурса (торгов) от 10 декабря 2021 года по продаже нежилого помещения площадью 745,8 кв.м, кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного по результатам данного закрытого конкурса с индивидуальным предпринимателем Московским Артемом Александровичем, а также о применении последствий недействительности названных закрытого конкурса и договора в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать победителем закрытого конкурса (торгов) от 10 декабря 2021 года по продаже нежилого помещения - кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, площадью 745,8 кв.м участника N 1 - Михайлову Марину Леонидовну и заключить с ней договор купли-продажи указанного нежилого помещения (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 166, 309, 310, 314, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом "Торговый дом" были нарушены Правила проведения закрытого конкурса по продаже нежилого помещения площадью 745,8 кв.м, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83, в результате чего победителем конкурса необоснованно признан Московский А.А., с которым заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Михайлова М.Л. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции обстоятельств проведения закрытого конкурса по продаже нежилого помещения и соблюдения ответчиками Правил конкурса, в связи с чем считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений при проведении торгов. Отмечает, что в Положении о закрытом конкурсе, утвержденном 08.11.2021 директором общества "Торговый дом" Одиянковой Д.Д., определена конкурсная комиссия в составе: председателя Одиянковой Д.Д. - директора ООО "Торговый дом" и восьми учредителей: Тукмачевой И.Е., Станкевич Л.П., Филлимоновой Н.В., Девятовой Л.А., Васильевой Л.А., Шемякиной Г.Т., Полоумовой С.В. и Батальцевой Н.Н.; согласно Положения о закрытом конкурсе, конкурс является закрытым и представляет собой участие в нем трех претендентов на приобретение вышеназванного помещения, данное условие изложено в императивной форме, в связи с чем является обязательным условием для признания торгов законными; участие в закрытом конкурсе приняли ИП Михайлова М.Л. и Московский А.А.; третьим участником конкурса являлся Вьюжанин Сергей Анатольевич, однако он в качестве участника не был зарегистрирован; ответчиком (ООО "Торговый дом") не представлены доказательства того, что Вьюжанин С.А. был надлежащим образом уведомлен о порядке, дате, времени и месте проведения закрытого конкурса. С учетом изложенного, заявитель считает, что ООО "Торговый дом" не имело право проводить закрытый конкурс с участием двух претендентов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры проведения конкурса и безусловно является основанием для признания торгов недействительными. Также отмечает, что согласно Положения о закрытом конкурсе, для признания претендента участником конкурса претендент вносит залог в размере 500 000 рублей на расчетный счет ООО "Торговый дом" или наличными в кассу предприятия в день проведения торгов; Михайловой М.Л. залог в размере 500 000 рублей перечислен на счет общества 09.12.2021; предусмотренный условиями конкурса залоговый платеж Московским А.А. внесен несвоевременно (в день, после начала проведения закрытого конкурса); нарушение Московским А.А. срока внесения задатка и оприходование его ООО "Торговый дом" является существенным нарушением процедуры проведения конкурса. Таким образом, как полагает заявитель, Московский А.А. неправомерно был допущен к участию в закрытом конкурсе. Поскольку процедура проведения торгов нарушена, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2023.

В апелляционный суд от общества "Торговый дом" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно изложенных в ней доводов. Указывает, что оспариваемые торги не являлись торгами, проводимыми в обязательном порядке в силу закона; спорные торги были проведены в рамках правомочий собственника - коммерческой организации по распоряжению его имуществом; реализация имущества на торгах является не обязанностью общества, а его правом; истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми торгами.

От предпринимателя Московского А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители предпринимателя Михайловой М.Л. и общества "Торговый дом".

Представитель предпринимателя Московского А.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить; представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество) утверждено положение о закрытом конкурсе (далее - Положение о закрытом конкурсе) по продаже нежилого помещения, кадастровый номер 18:27:030306:399, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, площадью 745,8 кв.м., этаж цокольный (далее - нежилое помещение) (л.д. 19-20 т.1).

Уведомлением о продаже нежилого помещения индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Леонидовна приглашена для участия в закрытом конкурсе в качестве претендента на покупку нежилого помещения (л.д. 23 т. 1).

Платежным поручением N 935 от 09.12.2021 ИП Михайловой М.Л. осуществлено перечисление залога для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения (л.д. 22 т. 1).

Уведомлением N 1 ИП Михайлова М.Л. признана участником закрытого конкурса под N 1 (л.д. 24 т. 1).

Протоколом проведения закрытого конкурса установлено предложение наибольшей цены продажи нежилого помещения со стороны Московского Артема Александровича - в размере 40 150 000 руб. 00 коп., победителем конкурса признан Московский А.А. с указанной ценой покупки (л.д. 25-26 т. 1).

По результатам проведенного конкурса 10.12.2021 между Московским Артемом Александровичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение кадастровый номер 18:27:030306:399, этаж цокольный площадью 745,8 кв.м. по адресу УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, дом 83 (л.д. 58-59 т. 1).

Оплата по договору внесена Московским Артемом Александровичем 17.12.2021 года (чек-ордер л.д. 9 том 3).

Указывая, что Московский А.А. был допущен к участию в закрытом конкурсе неправомерно в связи с несвоевременным внесением залогового платежа в размере 500 000 рублей, отсутствием протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, ИП Михайлова М.Л., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (ООО "Торговый дом") указал на проведение конкурса не в соответствии с обязательными нормами и правилами, а в виде внутреннего конкурса по определению наилучшей цены продажи нежилого помещения во избежание внутреннего корпоративного конфликта в организации. Протокол подведения итогов конкурса подписан всеми принимавшими в нем участниками без замечаний. Указывая на заключение договора купли-продажи нежилого помещения без указания на проведение конкурса, просил в иске отказать в полном объеме (отзыв на иск л.д. 72-72 оборот т. 1).

Предприниматель Московский А.А. против удовлетворения иска возражал. Указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой и для признания победителем проведенных торгов истца (отзыв на иск л.д. 74-74 оборот т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходил из того, что оспариваемые торги не являются торгами, проводимыми в обязательном порядке в силу закона; спорные торги были проведены в рамках правомочий собственника - коммерческой организации по распоряжению его имуществом; при организации и проведении спорных торгов не было допущено существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов; заключение по результатам торгов сделки купли-продажи не нарушает права и законные интересы истца, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем; оснований для признания спорных торгов и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций следует, что правомочие, предоставленное суду для признания торгов недействительными, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и должно преследовать в своей основе пресечение таких процедурных нарушений проведения торгов, которые не позволили достичь главной их цели - определение наилучших условий реализации имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемые торги не являются торгами, проводимыми в обязательном порядке в силу закона; спорные торги были проведены в рамках правомочий собственника - коммерческой организации по распоряжению его имуществом; реализация имущества на торгах является не обязанностью ООО "Торговый дом", а его правом.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспоренными торгами его прав и законных интересов.

Суд посчитал, что в данном случае Михайлова М.Л. не представила доказательств нарушения своих прав оспариваемыми торгами, также не представила доказательства возможности восстановления прав в случае признания торгов недействительными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, признание торгов недействительными само по себе никак не затронет права и интересы истца, однако создаст неблагоприятные последствия для ответчиков.

Так, в частности, вопреки доводам истца, признание договора купли-продажи помещения, заключенного по результатам спорных торгов, недействительной сделкой, не приведет к возможности признать победителем закрытого конкурса истца - ИП Михайлову М.Л. Обратное означало бы извлечение заявителем преимущества из незаконных торгов и сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам не может быть определен победитель.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС16-572 от 10.03.2016.

Истец документально не обосновал, как именно нарушены его права заключением договора купли-продажи с лицом, представившим большее ценовое предложение по сравнению с ценовым предложением истца, и как нарушенные права будут восстановлены удовлетворением требований истца.

Признание победителем торгов иного участника торгов, обладающего большими финансовыми ресурсами и сделавшего большее предложение о цене, отвечает целям проведения торгов - продажа имущества по наиболее высокой цене. При этом истец был допущен к участию в торгах, и не имел препятствий в осуществлении возможности подачи предложений о более выгодной цене.

Как полагает истец, участник конкурса - ответчик Московский А.А. неправомерно допущен к участию в конкурсе, поскольку к моменту окончания регистрации участников закрытого конкурса не внес сумму залога в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из Положения о закрытом конкурсе для признания претендента участником конкурса претендент вносит залог в размере 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Торговый дом" или наличными в кассу предприятия в день проведения торгов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ответчиком Московским А.А. ООО "Торговый дом" денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. в день проведения конкурса, что не противоречит условиям утвержденного Положения о закрытом конкурсе.

Доводы истца о невозможности подтверждения оприходования денежных средств в счет уплаты залога кассовым чеком и приходно-кассовым ордером обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Исходя из толкования выводов, изложенных в приведенном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платежа, осуществление предоставления может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению соответствующего платежа неисполненным.

Факт возврата залоговой суммы в размере 500 000 руб. Московскому А.А. в день проведения торгов и заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по заявленной в ходе конкурса сумме не может служить основанием для признания торгов недействительными.

В сложившихся отношениях, рассматриваемых в настоящем деле, по смыслу утвержденного Положения о конкурсе залог является обеспечительным платежом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, возврат обеспечительного платежа (залога) и заключение договора купли-продажи недвижимого имущества без включения в него положений о зачете в стоимость приобретаемого имущества суммы обеспечительного платежа не противоречит положениям статьи 381.1 ГК РФ.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не подпадает под положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в соответствии с которым торги могут быть признаны недействительными, требования истца являются необоснованными.

В настоящем случае, при проведении торгов никто из участников не был необоснованно отстранен от их проведения, напротив, истец принял участие в торгах. В оспариваемых торгах была принята высшая цена, предложенная ответчиком Московским А.А. - 40 150 000 руб. Продажа реализуемого на торгах имущества не была произведена ранее указанного в извещении срока.

Существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи имущества, судом не установлено, иных нарушений правил, установленных законом, судом не установлено.

Нарушение ответчиком Московским А.А. условий договора купли-продажи недвижимого имущества или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Торговый дом" по оприходованию денежных средств (если таковые имели место) не являются предметом настоящего спора и не могут быть положены в основание признания проведенных торгов недействительными.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что оспариваемые торги не являются торгами, проводимыми в обязательном порядке в силу закона, спорные торги были проведены в рамках правомочий собственника - коммерческой организации по распоряжению его имуществом, учитывая, что при проведении торгов по продаже имущества общества не были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания оспоренных торгов недействительными и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В результате проведения торгов имущество было реализовано по наибольшей цене, предложенной участниками торгов, на что и была направлена организация торгов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт нарушения процедуры проведения торгов материалами дела не подтвержден. Безусловных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств факта нарушения порядка проведения процедуры торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года по делу N А71-18166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова