Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-3059/23 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" Конюхова Кирилла Николаевича: Лазарев Т.А. по доверенности от 09.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" Конюхова Кирилла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-35215/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БирМаркет" о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БирМаркет" Сиротинский Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника действий должника по перечислению денежных средств в размере 71 822 000 рублей в пользу ООО "ИСТОЧНИК", применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "ИСТОЧНИК" в пользу ООО "БирМаркет" денежных средств в размере 71 822 000 рублей (т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 6, л.д. 137-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" Конюхов Кирилл Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 143-146).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.18 по 30.01.19 ООО "БирМаркет" со своего счета, открытого в АКБ "Апабанк" (АО), перечислило в адрес ООО "ИСТОЧНИК" денежные средства в сумме 71 822 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "БирМаркет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года ООО "БирМаркет" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сиротинский К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года Сиротинский К.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БирМаркет", конкурсным управляющим должника утвержден Конюхов К.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" указал, что сделки должника по перечислению ООО "ИСТОЧНИК" денежных средств в общей сумме 71 822 000 рублей являются недействительными, поскольку совершены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" указал, что сделки должника по перечислению ООО "ИСТОЧНИК" денежных средств в общей сумме 71 822 000 рублей были совершены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "БирМаркет" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 26 октября 2018 года по 30 января 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "ИСТОЧНИК" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, 21.12.18 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ООО "БирМаркет" требование об оплате задолженности по договору поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П4 от 26.07.17 (должник - ООО "Тиера") на сумму 5 510 647 847 рублей 64 копейки, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Невский банк" был заключен договор уступки прав N 4089 от 29.03.17, возникших из кредитного договора N 38-196/15/380-13-КР от 27.12.13, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Пивдом".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по договору уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БирМаркет" был заключен договор поручительства N 4089-П2 от 29.03.17.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

ООО "Невский берег" надлежащим образом обязательства исполнены не были, в связи с чем с декабря 2017 года у ООО "БирМаркет" имеется просроченная задолженность по основному долгу и уплате процентов по договору поручительства.

Наличие у ООО "БирМаркет" неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Соответствующие требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая совокупность платежей совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Факт аффилированности ООО "БирМаркет" и ООО "ИСТОЧНИК" был ранее установлен в рамках дел N А40-101073/19, N А40-101082/19, N А40-101087/19 о банкротстве ООО "Складлогистик", ООО "Развоз" и ООО "Невский берег" соответственно.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-101082/19 указано следующее:

- "Генеральным директором и участником ООО "Арастон" является Теплых Вячеслав Глебович, который также является учредителем, руководителем ООО "ИСТОЧНИК" (ИНН 5023011181), ООО "РЕЗОНАНС" (ИНН 7720820200), являлся учредителем, руководителем ООО "ЭТСЕТЕРА" (ИНН 7717789617) являлся получателем дохода в ООО "Тиера" в 2019 году, а также представителем ООО "СкладЛогистик" по доверенности (стр. 26,43 акта выездной налоговой проверки)",

- "_ООО "Арастон" является аффилированным по отношению к группе компаний Пивдом, в которую входит и должник, что уже устанавливалось судебными актами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 г. по делу N А40-101087/2019; Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175789/2018 от 25.10.2019)".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-101087/2019 указано:

- "В рамках дела N А40-168340/2019, судом установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО "Тиера", ООО "Вектор", ООО "Невский берег", ООО "Складлогистик" и др".

Факт аффилированности ООО "Невский берег" и ООО "БирМаркет" установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа о 31 августа 2022 года по настоящему делу.

Также в названном Постановлении суд кассационной инстанции указал, что "Вхождение ООО "Тиера", ООО "СкладЛогистик", ООО "Невский берег", ООО "Вектор" в одну группу подтверждается и актами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Невский берег" N 12-08/1048 от 14.02.2020 и в отношении ООО "СкладЛогистик" N 22-22/1112 от 25.11.2019, в которых, в свою очередь, была установлена аффилированность указанных лиц с АКБ "АПАБАНК" (АО), поскольку аффилированными, в том числе, с должником лицами являются акционеры АКБ "АПАБАНК" обладающие акциями, совокупный размер которых составляет 59,44% от общего портфеля".

Данный акт выездной налоговой проверки был представлен в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 39-97).

Кроме того, аффилированность должника и ООО "ИСТОЧНИК" была установлена в акте ИФНС N 20 по г. Москве выездной налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.19 ООО "СкладЛогистик" (входящего в одну группу с ООО "БирМаркет"), а также вынесенным по результатам проверки решении N 24-24/1112Р от 18.01.21.

Так, налоговым органом установлено, что:

- ООО "ИСТОЧНИК" поименовано в перечне организаций, входящих в установленную группу компаний Пивдом. Общество связано с ООО "Арастон", ООО "Этсетера", ООО "Резонанс" и пр., а генеральным директором являлся Теплых Вячеслав Глебович;

- Работники ООО "Источник" получали доход в иных компаниях, входящих в группу компаний Пивдом;

- Бухгалтерский учет ООО "Источник", ООО "Бирмаркет" и иных компаний, входящих в группу компаний Пивдом велся ООО "КСГ";

- Документы по хоздеятельности ООО "Источник" были обнаружены в одном кабинете вместе с печатями и иными документами иных компаниях, входящих в группу компаний Пивдом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений на требование кредитора и пр.

Таким образом, выводы налоговых органов, сделанные при проведении налоговых проверок, могут учитываться в качестве доказательств по настоящему делу.

Решение N 24-24/1112Р от 18.01.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было представлено в материалы дела и признается допустимым доказательством (т. 1, л.д. 135-162, т. 2, л.д. 1-32).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о фактической аффилированности ООО "БирМаркет" и ООО "ИСТОЧНИК", в связи с чем последнему должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, нарушении оспариваемыми платежами установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, часть платежей была произведена Должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В рассматриваемом случае совершением оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи совершались в рамках договора поставки N БМ-Ист-12/01/18 от 12.01.18, заключенного между ООО "БирМаркет" и ООО "ИСТОЧНИК"; как следует из представленной заявителем выписки по счету, платежи во исполнение заключенного Договора, производились и ранее, должник также совершал платежи по оплате поставленных напитков, в т.ч. пивных и иных спиртосодержащих с иными контрагентами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.16 N 310-ЭС15-12396, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.18 N 305-ЭС17-11710(3), Определение Верховного Суда РФ от 22.05.17 3 305-ЭС16-20779(1,3).

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 31 августа 2022 года и от 31 октября 2022 года по настоящему делу по аналогичным обособленным спорам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, апелляционный суд в качестве применения последствий такого признания полагает возможным взыскать с ООО "ИСТОЧНИК" в пользу ООО "БирМаркет" денежные средства в размере 71 822 000 рублей, а также восстановить задолженность ООО "БирМаркет" перед ООО "ИСТОЧНИК" в аналогичном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-35215/19 отменить.

Признать недействительной сделкой действия ООО "БирМаркет" по перечислению денежных средств в размере 71 822 000 рублей в пользу ООО "ИСТОЧНИК".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИСТОЧНИК" в пользу ООО "БирМаркет" денежных средств в размере 71 822 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО "БирМаркет" перед ООО "ИСТОЧНИК" в размере 71 822 000 рублей.

Взыскать с ООО "ИСТОЧНИК" в пользу ООО "БирМаркет" расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин