Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-42752/23 по делу N А56-83751/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-83751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шоков Е.А., Азизов Л.Р. по доверенности от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42752/2023) Индивидуального предпринимателя Шокова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-83751/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Шоков Евгений Александрович

о взыскании 415 000 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шокову Евгению Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 415 000 руб. неотработанного аванса, 90 500 руб. расходов по оплате услуг специалиста и расторжении договора от 03.03.2019 N S-2018-14-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 решение от 31.01.2022 и постановление от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, но экспертиза не проведена по причинам, зависящим от компетенции эксперта и действий истца, нарушен процессуальный порядок приобщения доказательств, поступивших в электронную систему суда за 2 (два) дня до судебного заседания, а также рассмотрения процессуальных ходатайств участников процесса, что повлекло нарушение норм процессуального права, не сняты противоречия в доказательствах и фактических обстоятельствах; судом рассмотрены требования по качеству к незаказанным работам и услугам, решение суда не основано на установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах, не дана правовая оценка письменным материалам дела, не сняты противоречия к качеству какой программы заявлены требования истца: частично выполненной ответчиком Шоковым Е.А. по договору N S-2018-14-1 от 03.03.2019 года или к программе, выполненной индивидуальным предпринимателем ФОП Мелешкевич по Договору N 1 от 30.07.2020 года, не применены нормы Договора от 03.03.2019 г. в части возможности переноса срока исполнения договора в одностороннем порядке без уведомления в случае просрочки внесения оплаты, не применены специальные нормы материального права в части отказа истца от договора по своей инициативе и возникновению обязанности по оплате фактически выполненного объема работ (пропорционально).

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 07.02.2024 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N S-201814-1 от 03.03.2019 г. на выполнение работ, связанных с разработкой, адаптацией и модификацией программы для ЭВМ и базы данных по проекту EAT ME.

Отдельные этапы работы, сроки их выполнения, а также размеры авансовых платежей согласованы сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору.

Во исполнение названного договора истец регулярно переводил ответчику денежные средства:

Согласно платежному поручению N 47 от 20.02.2019 - 10 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 60 от 04.03.2019 - 50 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 92 от 18.03.2019 - 5 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 111 от 29.03.2019 - 25 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 116 от 04.04.2019 - 25 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 163 от 06.05.2019 - 50 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 199 от 24.05.2019 - 50 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 230 от 05.06.2019 - 25 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 241 от 14.06.2019 - 25 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 267 от 21.06.2019 - 25 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 318 от 23.07.2019 - 25 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 82 от 10.09.2019 - 20 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 107 от 04.10.2019 - 30 000 рублей;

Согласно платежному поручению N 136 от 31.10.2019 - 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма аванса, перечисленная истцом ответчику, составила 415 000 рублей.

Письмом от 18.12.2020 заказчик, указывая, что до настоящего времени, результаты работ, согласованные Приложениями 1,2,3 Заказчику Исполнителем не переданы, электронные ссылки, направленные посредством электронной связи, не работают, просил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере в размере 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей, указанная сумма в процессе рассмотрения дела истцом была уточнена.

Исполнитель требований заказчика о возврате денежных средств не исполнил.

По заданию Заказчика, было проведено внесудебное обследование предмета договора, переданного Исполнителем Заказчику. Согласно заключению специалиста по результатам компьютерно-технического исследования N 361/21 от 15.06.2021 г., выполненная работа по объему и качеству не соответствует Договору, на момент исследования продукт функционирует некорректно.

Досудебная претензия истца с требованием о возврате неотработанного аванса в размере в размере 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 90 500 руб. также ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, в силу ст.717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что письмом от 18.12.2020 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Обстоятельства получения исполнителем названного уведомления последним не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), равно как и не заявлено ответчиком возражений относительно действительного прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Обстоятельства действительного исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства исследованы судом апелляционной инстанции также применительно к вопросу об обоснованности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, основанного на положениях ч.2 ст.715 ГК РФ.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.779 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательства исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, отсутствуют.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема фактически выполненных работ и их пригодности для использования, по делу в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каков объем и стоимость (потребительская ценность) фактически выполненных работ, исходя из общей цены договора N S-2018-14-1 от 03.03.2019 г., приложений к нему и дополнительного соглашения от 22.09.2020 г.

Уведомлением АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 13720/2023 от 26.06.2023 г., эксперт уведомляет, что в процессе изучения предоставленных материалов дела и осмотра доступных объектов исследования пришел к выводу о невозможности проведения всестороннего исследования объективных выводов в связи с тем, что разработка программного продукта производилась 3 года назад и воссоздать среду разработки на тот момент времени и произвести анализ программного кода с учетом того, что продукт не доработан, т.е. фактически не готов, невозможно.

Эксперт также сообщает, что для возможности ответа на поставленные вопросы необходимо проведение осмотра объекта исследования следующим образом:

- ответчику (ИП Шоков Е.А.) развернуть необходимую для анализа среду разработки и подготовить программный код для проведения осмотра, в том числе и серверную часть, мобильного приложения и сам сайт;

- эксперту подготовить документы (сводные таблицы) для фиксации исполнения работ по всем требованиям договора и приложениям;

- истцу (ООО "Гринвэй") в процессе осмотра контролировать правильность проведения осмотра, с возможностью указывать и фиксировать замечания.

Эксперт указывает, что производство осмотра возможно в месте, обозначенном ответчиком, в согласованные со всеми участниками осмотра дату и время. Также возможно проведение указанного осмотра в судебном заседании при условии предоставления ответчиком всех необходимых для производства осмотра материалов. В связи с чем, просит суд определить порядок проведения осмотра в рамках проведения судебной экспертизы по указанному делу.

Ответчик от участия в судебной экспертизе отказался, направив в суд соответствующие пояснения.

Принимая во внимание результаты внесудебного обследования, установившей, в частности, отсутствие у выполненной ответчиком части работ потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованности действий заказчика по одностороннему отказу заказчика от договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем имеющихся в деле доказательств, оснований для квалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по правилам ст.717 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, передачи их результата пригодного для использования, истцу, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. следует признать законными и обоснованными.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), при применении ст.79 АПК РФ.

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ст. 13 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). (Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. N 46).

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 90 500 руб. законно возложены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 89 АПК заключение должно быть признано как иной документ в качестве доказательства. Для этого в нем должны содержаться сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для рассмотрения дел.

Перечень судебных издержек не исчерпывающий, указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. В нем сказано, какие расходы суд может признать, как издержки. Это возможно, если затраты:

были нужны для обращения в суд;

помогли до подачи иска собрать доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом, положенное в основу решения, отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что невозможность проведения судебной экспертизы по причинам, зависящим от компетенции эксперта и действий истца, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку квалификация эксперта подтверждена материалами дела, истцом представлены в распоряжение эксперта все необходимые материалы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-83751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев