Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-12687/21 по делу N А71-541/2021

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А71-541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-541/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (ОГРН 1191832006410, ИНН 1841084882)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по делу N А71-541/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 отменено, с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения; судебные расходы 12 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А71-541/2021 оставлено без изменения.

30.08.2022 ООО "Агропромхимия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 165 815 руб. 52 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 149 815 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания расходов по договору от 25.04.2022 N 24 в размере 30 000 руб., а также расходов в размере 15 000 руб. в связи с недоказанностью факта несения расходов по данному делу. Отмечает, что судом неправомерно взысканы расходы по договору от 02.08.2022 N 19 в размере 78 000 руб., поскольку отсутствует расшифровка стоимости услуг и невозможно установить факт оплаты каждой услуги в указанном договоре. Ссылается на необоснованность взыскания расходов по предоставлению устных консультаций, транспортных расходов. Также указывает, что такая услуга, как анализ отзыва по делу, стоимостью 10 000 руб. не предусмотрена договором от 15.12.2020 N230. Считает неправомерным взыскание почтовых расходов в размере 815 руб. 52 коп. в качестве судебных издержек. Полагает, что возмещению подлежат расходы в сумме, не превышающей 35 000 руб. (20 000 руб. - по договору N 230, 15 000 руб. - по договору N24).

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 04.12.2020 N 227 на оказание юридических услуг ООО "Защита" (исполнитель) оказал ООО "Агропромхимия" (заказчик) следующие юридические услуги: на основании представленных заказчиком копий документов составлено правовое заключение о правомерности удержания ПАО "Промсвязьбанк" комиссии в размере 450 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2020N 224, представлены устные консультации на общую сумму 3 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены счет на оплату от 04.12.2020 N 196, платежное поручение от 04.12.2020 N 244 на сумму 3 000 руб.

15.12.2020 между ООО "Агропромхимия" и ООО "Защита" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно - составить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в суде (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере: составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством использования видеоконфренц-связи - 5 000 руб.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю юридических услуг по договору от 15.12.2020 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2021, счетом на оплату от 15.12.2020 N 205, платежными поручениями от 15.12.2020 N 253 на сумму 15 000 руб., от 26.07.2021 N 275 на сумму 5000 руб., от 02.08.2021 N 276 на сумму 10 000 руб., на общую сумму 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором от 02.08.2021 N 19 на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 по делу N А71-541/2021; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А71- 541/2021.

Согласно п. 5.1 договора полная стоимость услуг по договору составляет 78 000 руб., в том числе транспортные расходы.

В подтверждение оплаты по договору от 02.08.2021 в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных работ от 08.02.2022, платежные поручения от 03.08.2021 N 111, от 13.10.2021 N 151, от 16.02.2022 N 35 на общую сумму 91 000 руб.

При этом, по указанному договору истцом заявлено к возмещению 106 000 руб. судебных издержек. Однако, стоимость оказанных услуг по договору N 19 на оказание юридических услуг от 02.08.2021 составляет 78 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 08.02.2022, подписанным сторонами без возражений и разногласий.

25.04.2022 в соответствии с договором N 24 на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А71- 541/2021.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязуется произвести исполнителю оплату в размере: составление отзыва - 10 000 руб.; представительство в судебном заседании в суде первой инстанции посредством использования видеоконфренц-связи через Арбитражный суд Удмуртской Республики - 5 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А71- 541/2021 - 18 000 руб. Полная стоимость услуг по договору определяется согласно акту выполненных работ, но не менее 30 000 руб.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю юридических услуг по договору от 25.04.2022 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.07.2022, счетом на оплату от 13.07.2022 N 18, платежным поручением от 19.07.2022 N 139 на сумму 30 000 руб.

Расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику по делу N А71- 541/2021, подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 815 руб. 52 коп.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 165 815 руб. 52 коп. при рассмотрении дела N А71- 541/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, относимость заявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому спору, стоимость оказанных услуг, подтвержденную соответствующими платежными документами, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 149 815 руб. 52 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора от 04.12.2020 N 227, счет на оплату от 04.12.2020, платежное поручение от 04.12.2020 N 244, акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 14.12.2020, договор от 15.12.2020 N 230, счет на оплату от 15.12.2020, платежные поручения от 15.12.2020 N 253, от 02.08.2021 N 276, от 26.07.2021 N 275, акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 30.07.2021, договор N 19 от 02.08.2021, счет на оплату от 02.08.2021, платежные поручения от 03.08.2021 N 111, от 13.10.2021 N 151, от 16.02.2022 N 35, акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 08.02.2022, договор от 25.04.2022 N 24, счет на оплату от 13.07.2021, платежное поручение от 19.07.2022 N 139, акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 13.07.2022, договор от 04.07.2022 N 26, платежное поручение от 07.07.2022 N 126, почтовые квитанции на сумму 815 руб. 52 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 04.12.2020 N 227 на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: на основании представленных заказчиком копий документов составлено правовое заключение о правомерности удержания ПАО "Промсвязьбанк" комиссии в размере 450 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2020 N 224, представлены устные консультации на общую сумму 3 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (консультирование доверителя), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость оказанных услуг по договору N 19 на оказание юридических услуг от 02.08.2021 составляет 78 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 08.02.2022, подписанным сторонами без возражений и разногласий. Соответственно в части возмещения судебных расходов по указанному договору суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по указанному договору подлежат взысканию в размере 78 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 149 815 руб. 52 коп.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов по настоящему делу по договору от 25.04.2022 N 24, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ по каждому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

В настоящем случае ответчик заявил в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие расшифровки стоимости услуг и невозможности установления факта оплаты каждой услуги по договору от 02.08.2022 N 19, рассмотрена и отклонена, поскольку отсутствие расшифровки стоимости каждой конкретной услуги не свидетельствует о неоказании исполнителем заказчику таковой.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания расходов по предоставлению устных консультаций, транспортных расходов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Учитывая, что стоимость транспортных расходов включена в договор оказания услуг от 02.08.2021 N 19, истец обязан за свой счет обеспечить проезд представителю, истцом не было заявлено отдельного возмещения транспортных расходов, факт несения данных расходов не требует подтверждения с представлением доказательств в материалы дела.

Кроме того, согласно договору предоставление устных консультаций является бесплатным, что и было учтено судом первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 815 руб. 52 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года по делу N А71-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина