Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 04АП-51/23 по делу N А19-12293/2022

г. Чита

22 марта 2023 г.

Дело N А19-12293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу N А19-12293/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: 1133850046494, ИНН: 3849032671) к индивидуальному предпринимателю Талатаю Геннадию Васильевичу (ОГРНИП: 304381915900054, ИНН: 381905742761) о взыскании 319 585 руб. 06 коп., в том числе, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 303 812 руб. 67 коп. за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 15 772 руб. 39 коп. за период с 11 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Талатаю Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Талатай Г.В.) о взыскании 319 585,06 руб. из которых 303 812,67 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года и 15 772,39 руб. за период с 11.09.2021 по 02.11.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Талатая Г.В. в пользу ООО "Вега" взыскано 41 999,41 руб., в том числе, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40 662,58 руб. за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года, 1336,83 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 370,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Вега" в федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 6422,85 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Арбитражным судом Иркутской области при вынесении решения по настоящему делу положено в основу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17919/2019, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в силу того, что в деле N А19-17919/2019 отсутствовало принятое в установленном законом порядке решение об избрании тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проведена финансово-экономическая экспертиза для установления размера платы. Однако, в настоящем деле расчет задолженности произведен исходя из тарифа установленного в размере 15,37 рублей с одного квадратного метра помещения собственника, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 24 декабря 2018 года и 19 февраля 2021 года, которые в свою очередь недействительными не признаны, ответчиком не обжалованы, следовательно обязательны для всех собственников и управляющей организации.

Истец отмечает, что для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, для собственника используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо пропорции к площади помещений общего пользования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 26.

Истец в спорный период являлся управляющей организацией, наделенной полномочиями по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д.26.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО "Вега" в период с августа 2021 года по февраль 2022 года оказало ИП Талатай Г.В. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 303 812,67 руб.

Расчет платы истцом произведен следующим образом: тариф на содержание и ремонт общего имущества умножен площадь помещений, принадлежащих ответчику и умножен количество месяцев. Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по февраль 2022 года в размере 303 812 руб. 67 коп.

Расчет платы истцом произведен следующим образом: тариф на содержание и ремонт общего имущества (15 руб. 37 коп.) умножен на площадь помещений, принадлежащих ответчику (204,8 кв.м. и 2619 кв.м.) умножен на количество месяцев (7 месяцев с августа 2021 года по февраль 2022 года).

Ответчик возражал против указанного расчета задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет задолженности с использованием тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2016.

Указанный тариф решением Усольского городского суда Иркутской области по делу N 2-1461/201 от 02.08.2018 признан недействительным, а расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом на основании постановления администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское N 2210 от 14.11.2012 в размере 17 руб. за 1 кв.м., утратил силу с 1 августа 2017 года в связи с изданием Постановления администрации г. Усолье-Сибирское от 07.07.2017 N 1515.

Вместе с тем, иного решения собрания, принятого до или после признанного недействительным и утвердившего тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на спорный период отсутствовало, в связи с чем с целью установления стоимости затрат, необходимых на содержание 1 квадратного метра помещений, расположенных в спорном МКД, судом в рамках дела N А19-17619/2019 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в ходе экспертизы были выявлены нарушения по ведению финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, отсутствуют достоверные данные по фактическим расходам ООО "Вега", в связи с чем, установить стоимость затрат не представилось возможным. Кроме того, в заключении по проведенной финансово-экономической экспертизы эксперт указал, что в площадь помещений, принадлежащих ответчику, также входят общедомовые сети. Площадь помещений за вычетом сетей составляет 85,8 и 2 444,7 кв.м. соответственно. Указанные обстоятельства установлены заключением кадастрового инженера от 25.01.2018

С учетом указанного выше заключения эксперта, судом в решении арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 по делу N А19-17619/2019 изложена методика расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что площадь общего имущества в доме составляет 936,81 кв.м., доля площади ответчика в площади общего имущества в доме составляет 377,94 кв.м., тариф платы за содержание и ремонт жилья составляет 15 руб. 37 коп. (с учетом исключения из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги 17 руб. суммы за сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов 1,63 руб., в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2018), признал контррасчет ответчика обоснованным.

Согласно контррасчету ответчика, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 5 808 руб. 94 коп. в месяц. (377,94 кв.м. * 15 руб. 37 коп.), что за спорный период (с 01.08.2021 по 28.02.202) составляет 40 662 руб. 58 коп.

Указанный контррасчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг по управлению домом в спорный период ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Вместе с тем, согласно отзыву на исковое заявление, ответчик признал сумму задолженности в размере 40 662 руб. 58 коп. за период с 01.08.2021 по 28.02.2022.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 772 руб. 39 коп. за период с 11.09.2021 по 02.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком представлен контррасчет пени, изложенный в отзыве на исковое заявление, согласно которого пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составляют в сумме 1336 руб. 83 коп.

Указанный расчет произведен с учетом моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 31.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно проверив контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 1336 руб. 83 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при расчете судом был применен тариф 15 руб. 37 коп., на правомерность которого указал заявитель жалобы, а размер задолженности определен судом для помещений ответчика за вычетом площади, занимаемой сетями, а соответственно исходя из 85,8 и 2 444,7 м.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу N А19-12293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова