Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-14064/19 по делу N А60-19826/2016

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-19826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Михайлова Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 г.

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Михайлова Ивана Петровича (ИНН 662700426280) и не применении в отношении него положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-19826/2016

о признании Михайлова Ивана Петровича (ИНН 662700426280) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 принято к производству (поступившее в суд 27.04.2016) заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании Михайлова Ивана Петровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" О ПРИЗНАНИИ Михайлова Ивана Петровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Михайлова И.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шальго А.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 Шальго А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Хисамов Антон Радиславович, член НП СРО АУ "Развитие".

Определениями суда от 27.10.2019, от 20.02.2020, от 21.07.2020, от 11.11.2020, от 21.04.2021, от 11.05.2021, от 26.10.2021, от 12.04.2022, от 16.06.2022, от 22.08.2022 срок процедуры реализации неоднократно продлевался до 14.02.2020, до 16.07.2020, до 09.11.2020, до 21.04.2021, до 30.04.2021, до 21.10.2021, до 11.04.2022, до 15.06.2022, до 17.08.2022, до 09.11.2022.

31.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просит завершить процедуру реализации имущества и утвердить проценты по вознаграждению управляющего в сумме 280 490,00 руб.

07.11.2022 от Банка ВТБ поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 процедура реализации имущества в отношении Михайлова И.П. о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении Михайлова И.П. не применены положения пункта 3 статьи. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Заявление финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично; судом установлены процедуры по вознаграждению финансового управляющего Хисамова А.Р. за реализацию залогового имущества в размере 102 411,32 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Михайлов И.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части не применения к должнику правил об освобождении, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, на несогласие с выводами суда относительно того, что должник не передал земельный участок, на котором расположено здание мастерских с теплой автостоянкой, литер 2А, 2Б, кадастровый номер: 62:21:0000000:498, что, по мнению управляющего, повлекло дополнительные расходы на проведение торгов и продлению процедуры реализации имущества. Отмечает, что определением суда от 20.08.2019 оставленным без изменения апелляционным судом от 061.11.2019 не установлены недобросовестные действия и злоупотребления должника при заключении договора купли-продажи земельного участка.

В течение процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовыми управляющими и с судами, предоставлял все имеющиеся у него документы и информацию. Обращает внимание суда, что на запрос финансового управляющего N 28 от 07.10.2016 должник предоставил всю необходимую информацию, включая информацию о совершенных за 3 года до банкротства сделок; а договор купли-продажи земельного участка заключен за 6 лет до банкротства. Относительно довода о том, что должником удерживается в полном объеме пенсия по старости, отмечает, что Михайлов И.П. получал пенсию путем доставки на дом; должник не скрывал факт получения пенсии, не скрывал ее размер. Первоначально информация о размере пенсии была предоставлена в суд вместе с отзывом на заявление о признании должника банкротом 01.06.2016. Финансовому управляющему также была предоставлена полная информация о получаемой должником пенсии (ответ на запрос N 28 от 07.10.2016, ответ от 25.02.2022 на запрос от 04.02.2022). До вынесения Верховным Судом РФ определения 28.03.2022 N308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016 судебная практика исходил из права финансового управляющего подать заявление в Пенсионный фонд РФ об изменении порядка выплаты пенсии (на расчетный счет должника вместо доставки на дом). Но с 2016 года финансовый управляющий не подавал такое заявление. Настаивает на том, что финансовый управляющий знал о получении должником пенсии и не заявлял никаких возражений, что было расценено должником как согласие на распоряжение всей суммой пенсии; в адрес должника не поступали требования от финансового управляющего с расчетом суммы пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу. Следовательно, уклонения от передачи в конкурсную массу денежных средств, получаемых в качестве пенсии, также не имеется. Непередача части получаемой пенсии была вызвана в том числе бездействием самого финансового управляющего.

Финансовый управляющий Хисамов А.Р. согласно письменного отзыва оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции вопрос о применении или не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.07.2016 заявление ПАО "Банк ВТБ" о признании Михайлова И.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Михайлова И.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 Шальго А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Хисамов А.Р.

Ввиду проведения всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий Хисамов А.Р. пришел к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина. В указанной части определение от 23.01.2023 не обжалуется.

Финансовый управляющий Шелеманов М.А. просил не освобождать должника от исполнения перед ним обязательств.

От Банка ВТБ поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для не освобождения гражданина Михайлова И.П. от дальнейшего исполнения обязательств, установив, что действия должника привели к затягиванию процедуры реализации имущества, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора в большем объеме, который, в свою очередь, разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Установив также, что должник, являясь получателем страховой пенсии по старости, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять какие-либо действия, направленные на передачу управляющему денежных средств в части, превышающей размер прожиточного минимума, в целях включения в конкурсную массу, разумных и убедительных объяснений по данному факту не привел, с заявлением об исключении соответствующих сумм из конкурсной массы не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве безусловно злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, сокрытие информации от финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 финансовый управляющий Хисаимов А.Р. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Тетериной Аллой Геннадьевной договора от 25.05.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:175, площадью 36 394 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Ревда, район промплощадки СУМЗа, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Тетериной Аллы Геннадьевны в в конкурсную массу должника земельного участка кадастровый номер: 66:21:0101002:204, расположенный по адресу: Свердловская область, город Ревда, район промплощадки СУМЗа, площадью 1731 кв.м., а также взыскания с ООО "Фининвест" стоимости земельного участка кадастровым номером 66:21:0101002:203, площадью 34 663 кв. м., находящегося по адресу: Свердловская область, город Ревда, район промплощадки СУМЗа, в размере 24 167 390,23 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отчуждение должником земельного участка без расположенного на нем здания мастерских не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и его направленности на причинение ущерба интересам кредиторов.

Суд в определении от 20.08.2019 установил, что право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:175 было зарегистрировано 20.05.2010 г. Переход права собственности на данный земельный участок к Тетериной А.Г. был зарегистрирован 21.06.2010 г. Никаких препятствий для получения сведений о совершении оспариваемой сделки у финансового управляющего не было.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу N А60-19826/2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 06.11.2019 выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной поддержал.

В дальнейшем покупатель Тетерина Алла Геннадьевна по собственной инициативе согласилась передать в конкурсную массу часть земельного участка, в связи с чем было подписано мировое соглашение и утверждено судом (определение Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу) от 02.03.2020).

Таким образом, именно добровольная передача третьим лицом земельного участка в конкурсную массу должника привела к необходимости проведения торгов и несения финансовых затрат.

Судебные акты по обособленному спору о признании недействительным заключенного между должником и Тетериной Аллой Геннадьевной договора от 25.05.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:175, площадью 36 394 кв. м. в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приняв во внимание факты, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны должника при заключении договора купли-продажи данного земельного участка не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что поведение должника, продавшего земельный участок, на котором было расположено залоговое имущество, является недобросовестным ошибочны.

В отношении приведенного судом в качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств того обстоятельства, что им в полном объеме удерживалась пенсия по старости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно справке, выданной Клиентской службой Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде по форме N 1 от 11.02.2022 должник Михайлов И.П., является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" с 27.06.2002 по настоящее время в размере 38 346,84 руб. Размер пенсии указан без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии. Кроме того, должнику установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О страховых пенсиях" в размере 6 564,31 руб.

Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно представленным сведениям составляет 44 911,15 руб.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на запрос N 11-22-15293 от 14.02.2022 следует, что выплата пенсии производится через альтернативную доставочную организацию путем доставки на дом.

Согласно представленному в материалы дела отчету управляющего за период проведения процедуры реализации имущества должник уклонился от передачи в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между получаемой пенсией и величиной прожиточного минимума за период с даты введения в отношении должника процедуры банкротства по настоящее время.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 45, о совершение должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, свидетельствуют те обстоятельства, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам. Злостность уклонения, прежде всего, предполагает умысел лица при наличии возможности погасить задолженность.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пенсия является единственным источником дохода должника; сведения о размере и порядке получения пенсии Михайловым И.П. не скрывались и могли быть получены финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника ; каких-либо препятствий для самостоятельного распоряжения пенсией должника у финансового управляющего исходя из материалов дела не имелось.

Указанные обстоятельства дела позволяют заключить об отсутствии каких-либо веских обоснований тому, что при расходовании пенсии на личные нужды должник действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов.

Кроме того, следует учитывать, что выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, что не оспаривалось.

Из материалов дела также не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели должника, направленной на причинение вреда кредиторам и незаконное освобождение от долгов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, освободив Михайлова И.П. от долгов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-19826/2016 в обжалуемой части отменить.

Освободить Михайлова Ивана Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев