Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 21АП-1379/22 по делу N А84-5239/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А84-5239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭм" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2023 года по делу N А84-5239/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭм" к обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭм" - Астахов Ю.В., представитель по доверенности N 92-01/2023 от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Трифонова А.Ф., представитель по доверенности N Д-125/22 от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя на новом рассмотрении находится дело N А84-5239/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭм" (далее - заявитель, истец, ООО "ЭрЭм") к обществу с ограниченной ответственностью Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") и обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.05.2021, составленного ответчиками.

26.01.2023 ООО "ЭрЭм" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.05.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭрЭм" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭрЭм" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает о непринятии судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что составление оспариваемого акта от 18.05.2021 повлекло для ООО "ЭрЭм" неблагоприятные последствия, связанные с вменением в обязанность уплаты неучтённого потребления и введения режима ограничения потребления электрической энергии (акт от 21.06.2022). Апеллянт полагает, что приостановление действия оспариваемого акта позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а неприменение мер повлечёт для истца значительные убытки, связанные с невозможностью осуществления экономической деятельности.

Определением от 27.02.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от ООО "Севэнергосбыт" и ООО "Севастопольэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ООО "ЭрЭм" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил её удовлетворить; представитель ООО "Севастопольэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении определения суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание ООО "Севэнергосбыт" явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная выше обеспечительная мера может быть принята лишь в рамках рассмотрения дел, предусмотренных главой 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

Заявляя обеспечительные меры в виде приостановления действия акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.05.2021, истец не учитывает, что названный акт по своей природе не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера, а только фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии (именно данные факты оспариваются ООО "ЭрЭм" в рамках настоящего дела) и составляется для документального оформления выявленных сетевой организацией нарушений учёта электроэнергии. Сетевая организация и гарантирующий поставщик (ответчики), составившие такой акт, являются коммерческими организациями и не наделены властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к потребителю.

Учитывая изложенное, требования истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.05.2021 не соответствуют критерию разумности, поскольку применение заявленной обеспечительной меры возможно только в отношении ненормативных правовых актов. Кроме того, оспариваемый акт о неучтённом потреблении электрической энергии не содержит в себе действий, запрет исполнения которых возможен путём приостановления судом действия данного акта.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого акта о неучтённом потреблении электрической энергии не повлечёт автоматического возобновления доступа истца к электрической энергии, поскольку продолжает действовать иное решение сетевой организации о введении ограничения режима энергопотребления.

Ходатайство ООО "ЭрЭм" не содержит требований о принятии каких-либо иных обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 91 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2023 года по делу N А84-5239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин