Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-500/23 по делу N А29-16695/2018

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А29-16695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа Могильного Р.П. действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу N А29-16695/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Чижа Владислава Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - должник, ООО "УК N 1") конкурсный управляющий должником Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительной сделки должника от 16.12.2020 по зачету переплаты по обязательным платежам и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в с ФНС России в конкурную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 17.12.2021 в размере 28664 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, зачет, оспоренный в настоящем деле, является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку погашение последней производится в отсутствие волеизъявления налогоплательщика. Поэтому, применяя зачет для погашения имеющейся у должника недоимки, инспекция фактически осуществила принудительное взыскание задолженности, в связи с чем в данном деле подлежит применению статьи 79 НК РФ "Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов". Обязанность выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных денежных средств, прямо предусмотрена налоговым законодательством, в связи с чем выводы суда о применении норм ст. 78 НК РФ противоречат закону. При возврате налоговым органом излишне взысканных денежных средств в размере 160597,03 руб. проценты по ст. 79 НК на счет должника не перечислены. Взыскание в настоящем деле процентов является формой восстановления нарушенного права должника и кредиторов, при этом суд первой инстанции, сделав вывод об обладании ФНС России сведениями о признаках банкротства должника и оказании данному кредитору необоснованного предпочтения, фактически признал недействительной оспариваемую сделку. Действия налогового органа по возврату излишне взысканных средств осуществлены только после подачи конкурсным управляющим заявления в суд, то есть имеет место принудительный порядок возврата денежных средств, а не добровольный.

УФНС России по Республике Коми в отзыве с доводами конкурсного управляющего не согласна, считает судебный акт не подлежащим отмене, ссылаясь на то, налоговый орган 15.12.2021 вынес решение о возврате суммы излишне уплаченного налоговым агентом штрафа "налог на добавленную стоимость" в сумме 500 рублей и излишне уплаченного налогоплательщиком налога (сбора) "упрощенная система налогообложения" в сумме 160097,03 рублей, поскольку было установлено, что на дату принятия решения о возврате имелась сумма излишне уплаченного налога, образовавшаяся в результате излишней уплаты (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные решения не отменены, незаконными не признаны. Таким образом, основания полагать, что в рассматриваемом случае имеет место быть возврат излишне взысканных денежных средств (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Денежные средства возвращены должнику налоговым органом в разумный срок (месячный срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму излишне уплаченных денежных средств.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 ООО "УК N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чиж В.Л.

Как указывает конкурсный управляющий, 16.12.2020 налоговым органом принято решение о зачете переплаты в размере 160597 руб. 03 коп. в уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Посчитав указанный зачет недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФНС в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 17.12.2021 в сумме 28664,12 руб. (уточнение л.д.81).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о получении уполномоченным органом предпочтения перед другими кредиторами при удовлетворении публичных требований.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств (переплаты).

15.12.2021 налоговый орган вынес решения о возврате суммы излишне уплаченного налоговым агентом штрафа "налог на добавленную стоимость" в сумме 500 руб., и излишне уплаченного налогоплательщиком налога (сбора) "упрощенная система налогообложения" в сумме 160097 руб. 03 коп., поскольку установлено, что на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога (сбора), образовавшаяся в результате излишней уплаты.

Платежными поручениями от 17.12.2021 N 209753 на сумму 160097 руб. 03 коп. и от 17.12.2021 N 209659 на сумму 500 руб. спорные суммы возвращены должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий считает, что на сумму зачтенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5 статьи 79 налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указал, что возврат денежных средств произведен на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов на сумму возвращенных денежных средств не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне взысканных сумм - в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Доказательства того, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, был доначислен налоговым органом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возврат денежных средств в рассматриваемом случае регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Налоговым органом требования законодательства выполнены, излишне уплаченная сумма возвращена в течение месяца после подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета связи с предоставленной отсрочкой оплаты при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу N А29-16695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 1" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина