Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-3088/23 по делу N А56-31333/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-31333/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от ИП Степановой Н.А. представитель Кузнецов С.В., доверенность от 22.04.2020;

конкурсного управляющего ООО "ЭКО БРУС" Волкова В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3088/2023) индивидуального предпринимателя Степановой Нины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-31333/2020/суб.2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Нины Александровны к Волкову Владимиру Александровичу и Семеновой Екатерине Виктровне о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БРУС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКО БРУС" конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Степанова Н.А. заявила о привлечении Волкова В.А. и Семеновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Н.А. просит отменить определение от 29.12.2022, поскольку, по ее мнению, судом не исследованы доказательства, немотивированно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не дана оценка совершению должником убыточных сделок, оставлены без внимания доводы об аффилированности, о фальсификации подписи Семеновой Е.В. в отзыве.

В судебном заседании представитель Степановой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения. Конкурсному управляющему и Семеновой Е.В. отказано в приобщении к делу отзывов, поскольку содержание процессуальных документов заблаговременно не раскрыто перед лицами, участвующими в споре.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего и представителя Степановой Н.А., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случае, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу определение суда от 14.03.2022, вынесенное по заявлению кредитора Бакулина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКО БРУС" тех же лиц по тем же основаниям.

Данный факт установлен судом первой инстанции, однако тождественное заявление ошибочно рассмотрено по существу.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени должника (пункт 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подача заявления другим кредитором не опровергает тождество требований по лицам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-31333/2020/суб.2 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков