Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-21427/22 по делу N А55-38866/2019

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А55-38866/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2023 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Белоусова А.В. представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом,

от ООО "Металлургпроектмонтаж" - Троцкий Г.В., представитель по доверенности от 23.01.2023, диплом,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-38866/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании

третьи лица: открытое акционерное общество "Ипромашпром",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ответчик), о взыскании 30 917 669 000 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 51-11 от 17.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ипромашпром"; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Спец Строй" Соломатин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спец Строй" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскана неустойка в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А55-38866/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургпроектмонтаж" (далее - заявитель), полагая, что его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве ООО "Спец Строй" нарушены решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу N А55-38866/2019, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй", ИНН: 7727649104, ОГРН:1087746515779, введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" утвержден Соломатин Владимир Иванович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4716, ИНН 575100705604.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года заявление ООО "Металлургпроектмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование ООО "Металлургпроектмонтаж" в размере 21625269 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 21494795 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 130474 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Спец Строй" в состав требований кредиторов третьей очереди.

12.10.2022 г. АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спец Строй" задолженности в размере 2 068 853 618,30 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-38866/2019 от 10.03.2021 г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 г. по делу N А55-39160/2019 заявление АО "РКЦ "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов вх. N 322289 12.10.2022 принято к рассмотрению.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А55-20803/2018 судом установлено выполнение работ на всю сумму контракта - 2 918 000 000 руб., а также установлено выполнение дополнительных работ на сумму 171 120 564 руб.

Заявитель полагает, что из обстоятельств, установленных судами по делу N А55-20803/2018 усматривается, что Генподрядчиком работы были выполнены в полном объёме, а именно в сумме 2 918 000 000 руб., в связи с чем вины ООО "Спец Строй" в просрочке обязательств нет. Судебные акты по делу N А55-20803/2018 имеют преюдициальное значение для дела N А55-38866/2019.

Между тем, в рамках дела N А55-38866/2019 судом исчислена неустойка на всю сумму спорного Контракта, а именно на 2 918 000 000 рублей, без учета произведенного Генподрядчиком исполнения, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, ст. 42, ч.1 ст. 312 АПК РФ заявитель жалобы считает, что имеются новые обстоятельства для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). Аналогичная позиция содержится в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2020)".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы ООО "Металлургмонтажпроект" по существу имеющихся в ней требований.

В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе от 02.02.2023 г., 17.03.2023 г. заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка обстоятельствам, представленным ООО "Спец Строй" и имеющим значение для правильного разрешения спора. Так, суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был выполнить весь объём работ в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчётом, являющимися приложениями к контракту, указав, что ответчик не заявлял и не представил в материалы дела доказательств необходимости выполнения дополнительного объёма работ сверх цены контракта, не учтённых в проектной документации.

Однако, по мнению заявителя, суды не дали правовой оценки и не учли, что в рамках рассмотрения дела N А55-20803/2018 (имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), техническое задание не отражает какие-либо конкретные виды строительно-монтажных работ и ссылается только на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Судами не учтены основополагающие 2.6, 2.9 и 3.1 пункты Контракта N 51-11 от 17.10.2011 г.

Согласно пункту 2.9. Контракта N 51-11 в редакции дополнительного соглашения N2 от 23.03.2012 г. - финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств Заказчика на соответствующий период.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Договору в соответствии с Графиком производства работ на текущий год на выделенные лимитные средства.

В соответствии с п.2.6. Контракта Генподрядчик до 25-го числа отчётного месяца представляет Заказчику Акт о приёмке выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В соответствии с п. 2.7. Заказчик в течение 5-ти дней после предъявления Генподрядчиком объёмов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет Генподрядчику мотивированный отказ в их принятии.

ООО "Спец Строй" в своих пояснениях указывает, что "все строительно-монтажные работы выполнялись им по объёмам, видам и стоимости, исключительно в соответствии и на основании ежегодно заключаемым дополнительным соглашениям к контракту, согласно пунктам 2.9 и 3.1: N 1 от 01.11.2011 г., N 2 от 23.03.12г., N 3 от 28.09.2012 г., N 4 от 12.02.2013 г., N 5 от 20.09.2013 г., N 6 от 21.02.2014 г., N 7 от 30.04.2014 г., N 13 от 02.03.2015 г., N 14 от 13.08.2015 г., Техническом решение N 2611-175-2011 от 14.11.11г., письме исх. N 575 от 14.05.12г. (является приложением к Контракту)."

Все работы выполнены под строгим наблюдением со стороны Заказчика в соответствии с п. 4.2 Контракта и ст. 748 ГК РФ.

Никаких иных работ, не предусмотренных вышеуказанными ежегодными дополнительными соглашениями к Контракту и соответствующей выданной проектной документацией, ООО "Спец Строй" не выполнял.

На протяжении всего срока исполнения Контракта АО "РКЦ "Прогресс" ежемесячно принимал выполненные работы по актам приёмки КС-2 и КС-3, подтверждая объем выполненных работ и их стоимость.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые подписаны обеими сторонами, ООО "Спец Строй" подтвердил указанные обстоятельства. В актах указаны виды выполненных работ, их стоимость и срок выполнения работ, со ссылками на Контракт. Также принималось и оплачивалось закупленное и смонтированное Истцом оборудование, согласованное в дополнительных соглашениях к Контракту, на основании товарных накладных и выставленных счетов-фактур. Ни одного обращения, либо замечания о таком не соответствии, в адрес Ответчика не поступало и в материалах дела не имеется.

Все выполненные работы приняты Истцом в полном объёме без замечаний. На всех актах выполненных работ КС-2 и КС-3 имеются подписи ответственных лиц Заказчика, подтверждающих объёмы, качество работ, соответствие их проектной документации, стоимость. Однако суды не дали никакой оценки указанным выше обстоятельствам, а также не указали в судебных актах по каким причинам акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение ООО "Спец Строй" своих обязательств по Контракту.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, выполненные и принятые работы соответствуют по видам, объёму и стоимости работам, согласованным дополнительными соглашениями к Контракту и переданной проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве не нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ООО "Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу подлежащей удовлетворению, также указывает, что указывает, что в рамках дела N А55-20803/2018 судом установлено выполнение работ на всю сумму контракта - 2 918 000 000 руб., а также установлено выполнение дополнительных работ на сумму 171 120 564 руб.

Ответчик также полагает, что из обстоятельств, установленных судами по делу N А55-20803/2018 усматривается, что Генподрядчиком работы были выполнены в полном объёме, а именно в сумме 2 918 000 000 руб., в связи с чем вины ООО "Спец Строй" в просрочке обязательств нет. Судебные акты по делу N А55-20803/2018 имеют преюдициальное значение для дела N А55-38866/2019. Между тем, в рамках дела N А55-38866/2019 судом исчислена неустойка на всю сумму спорного Контракта, а именно на 2 918 000 000 рублей, без учета произведенного Генподрядчиком исполнения, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве сторон на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "РКЦ "Прогресс" (Заказчик) и ООО "Спец Строй" (Генподрядчик) заключен договор N 51-11 от 17.10.2011 (далее по тексту - Контракт). Согласно пункту 1.1. Контракта Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18" (далее - "Объект"), в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ)

Впоследствии пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 от 30.04.2014 Стороны изменили вид договора N 51-11 от 17.10.2011 на государственный контракт. Дополнительным соглашением N 11 от 08.12.2014 пункт 1.1. Государственного контракта изложен в следующей редакции: В соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО "РКЦ" Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18 (далее "Объект"), в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена договора определена на основании Протокола N 2 от 06.10.2011 и составляет - 2 918 000 000 рублей.

В силу 2.4. Государственного контракта цена договора является фиксированной на весь период реконструкции Объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.9. Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2012 финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств Заказчика на соответствующий период.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Договору в соответствии с Графиком производства работ на текущий год.

Датой окончания работ является дата подписания Сторонами Актов приемки по формам N КС-11 и N КС-14, составленным по итогам выполнения всех работ по предмету настоящего договора (пункт 3.3. Контракта).

Срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4. Контракта).

Согласно пункту 5.1. Контракта генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченный реконструкцией Объект в установленном порядке.

В пункте 5.2. Государственного контракта указано, что Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций

При этом пунктом 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта, предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, получившей Положительные заключения Государственной экспертизы, и требованиями Заказчика, а также в объеме, предусмотренном в сметах (прилагаются к настоящему Техническому заданию).

В пункте 9.2. Контракта установлено, что приемка законченного реконструкцией Объекта осуществляется после получения письменного извещения Генподрядчика о готовности Объекта и оборудования к сдаче и выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и оформляется Актами приемки по формам N КС-11 и N КС-14, в соответствии с установленным порядком.

Пунктом 12.2. а) контракта предусмотрены пени в случае установленной вины Генподрядчика в размере 0, 05% стоимости работ на объекте за нарушение срока сдачи Объекта. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ на объекте.

Истец указывает, что Генподрядчик обязан был выполнить работы и сдать Заказчику законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам N КС11 и N КС-14 до 17.10.2016.

Однако, несмотря на добросовестное исполнение АО "РКЦ "Прогресс" договорных обязательств и полностью оплаченных выполненных работ, Генподрядчик 17.10.2016 законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам N КС11 и N КС-14 не сдал.

По состоянию на 11.10.2019 законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам N КС-11 и N КС-14 Генподрядчиком так и не сдан.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Снижая размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие оснований для применения положений указанной нормы, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод Заявителя, о том, что Ответчик выполнил работы на всю сумму спорного контракта, а именно на 2 918 000 000.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме N КС-2, не отменяет того, что Ответчик не сдал Истцу законченный строительством Объект по актам приёмки по формам N КС-11 и N КС-14.

Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт приёмки выполненных работ но форме N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В свою очередь акт приёмки выполненных работ по форме N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В свою очередь, акт приёмки выполненных работ по форме N КС-14 является документом но приемке и вводу законченного строительством объекта производственною и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Из указанных правовых норм следует, что сдача промежуточных работ по актам приёмки по форме N КС-2 не приравнивается к сдаче законченного строительством Объекта по актам выполненных работ по формам N КС-11. N КС-14.

Ответчик, в нарушение условий Контракта, письменного извещения о готовности Объекта и оборудования к сдаче и выполнения всех обязательств Истцу не направлял, что подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по настоящему делу).

Материалами дела подтверждено, что ответчик по окончании выполнения всех работ не сдал Истцу законченный строительством Объект по актам приёмки выполненных работ по формам N КС-11 и N КС-14, чем нарушил пункты 3.3, 5.1, 9.2 Контракта, в связи с чем Истцом правомерно предъявлены Ответчику пени, предусмотренные подпунктом а) пункта 12.2. контракта, т.е. от стоимости работ на Объекте, предусмотренной пунктом 2.1. Контракта. Иной стоимости работ Контракт не содержит.

При этом, правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-ЭС22-16483 с отсылкой на сохраняющее практиобразуюшее значение постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 не может быть применена в настоящем споре, так как в деле N А53-10062/2013 взыскивалась неустойка за невыполненный определенный этап работ по контракту, рассчитанная от цены всего контракта, а в настоящем споре совершенно иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А55-20803/2018 как и о тождественности исков, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Основополагающим признаком возникновения преюдициального значения одного судебного акта по отношению к другому является установление одних и тех же обстоятельств рассматриваемых в разных делах.

При этом, не смотря на то, что в настоящем деле и в деле N А55-20803/2018 рассматривался один и тот же контракт N 51-11 от 17.10.2011, предметом рассмотрения дел N А55-20803/2018 и N А55-38866/2019 были разные обстоятельства его исполнения:

дело N А55-20803/2018 - взыскание оплаты за выполненные, но не оплаченные дополнительные работы. не предусмотренный Контрактом в размере 171 120 564 руб.;

дело N А55-38866/2019 - взыскание неустойки за неисполнение ООО "Спец Строй" взятых на себя обязательств по сдаче АО "РКЦ "Прогресс" 17.10.2016 законченного реконструкцией Объекта по актам приемки по формам N КС-11 и N КС-14.

Указанные обстоятельства являются разными и не образуют преюдициального характера.

При этом аналогичные доводы о преюдициальной силе судебного акта по делу N А55-20803/2018 уже были изложены в апелляционной жалобе ООО "Спец Строй" и рассматривались Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу приняты 25.05.2021 и 13.08.2021 соответственно, т.е. уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 по делу N А55-20803/2018 (24.03.2021 в момент вынесения постановления судом округа).

Кроме того, доводы Заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе не являются новыми, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб ООО "Спец Строй", и уже были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 вступило в законную силу, и, соответственно обладает свойством окончательности и устанавливает правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине Генподрядчика в неисполнении обязательств по Контракту, соответственно, обоснованном предъявлении Истцом требований по неустойке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-22228 от 02.12.2021 ООО "Спец Строй" в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А55-38866/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, являющимся средством исчерпания судебной защиты по экономическим спорам, установлена правовая определенность в вопросе, касающемся правовой оценки поведения ООО "Спец Строй" и АО "РКЦ "Прогресс" при исполнении обязательств, установленных Контрактом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях Сторон. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к статьям 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь 110, 184, 185, 176, 258, 266, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-38866/2019 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.