Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-897/23 по делу N А70-9657/2021

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А70-9657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2023) Кварацхелия Зураби Шалвовича на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9657/2021 (судья Власова В.Ф.), по искам Шакирова Фаима Габдулхаковича в интересах закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168) к Павлиашвили Автондилу Лексовичу о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, к Кварацхелия Зураби Шалвовичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Павлиавшили Ольги Борисовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Шакирова Фаима Габдулхаковича Фабричникова Е.А. по доверенности от 17.12.2018 сроком действия на пять лет,

представителя Кварацхелия Зураби Шалвовича Рагилева С.Ю. по доверенности от 06.02.2020 сроком действия на десять лет,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", общество) Шакиров Фаим Габдулхакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Павлиашвили Автондилу Лексовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017 в виде прекращения права собственности Павлиашвили А.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:7113, этаж - 1, площадь 209,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Короленко, д.12, помещение 5, и возврата в собственность общества указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Павлиашвили Ольга Борисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра), Кварацхелия Зураби Шалвович, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой".

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9657/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.

Постановлением от 04.04.2022 решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2021 апелляционного суда по делу N А70-9657/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-1381/2022 и N А70-9657/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Новому производству присвоен N А70-9657/2021.

Шакировым Ф.Г. заявлен отказ от требований о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017, заключенного ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и Павлиашвили А.Л., в виде прекращения права собственности Павлиашвили А.Л. на отчужденное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Короленко, дом 12, 1 этаж, помещение 5, площадью 209,7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0216005:7113, а также возврата объекта в собственность общества.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9657/2021 принят отказ истца от иска к Павлиашвили А.Л. Исковые требования Шакирова Ф.Г. в интересах ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" к Кварацхелия З.Ш. удовлетворены, с Кварацхелия З.Ш. в пользу общества взысканы убытки в сумме 8 760 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кварацхелия З.Ш. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что позиция истца основывается исключительно на предположениях и умозаключениях, в то время как позиция Кварацхелия З.Ш. основана на документарных доказательствах, которые проигнорированы судом первой инстанции; судом не установлено, за счет каких денежных средств обществом произвело 23.10.2017 оплату НДФЛ в сумме 1 656 475 руб.; все представленные истцом судебные акты не имеют правового отношения к рассматриваемому спору; доказательств, подтверждающих неполучение обществом встречного предоставления за реализованное нежилое помещение, свидетельствующих о недействительности сделки, истцом не представлено, вместе с тем Кварацхелия З.Ш. представлены доказательства факта выплаты заработной платы работникам общества.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кварацхелия З.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Шакирова Ф.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Шакирову Ф.Г. и Кварацхелия З.Ш. принадлежит по 50% акций ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" каждому. Генеральным директором общества является Кварацхелия З.Ш.

Общество осуществляет деятельность в сфере строительства различного рода объектов, проведения земляных, монтажных, штукатурных и иных видов работ.

20.06.2017 обществом (застройщик) и Павлиашвили А.Л. (участник) заключен договор от 20.06.2017, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по улице Достоевского-Короленко в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать в собственность участника находящееся в нем нежилое помещение, расположенное во втором подъезде на 1 этаже, площадью 194,01 кв.м., в том числе офисное помещение площадью 37,72 кв.м., офисное помещение площадью 28,06 кв.м., офисное помещение площадью 37,72 кв.м., офисное помещение площадью 35,32 кв.м., коридор площадью 12,48 кв.м., коридор площадью 10,19 кв.м., лестницу площадью 23,3 кв.м., комнату уборочного инвентаря площадью 2,87 кв.м., санузел площадью 2,94 кв.м., санузел для инвалидов площадью 3,41 кв.м. Участник, в свою очередь, обязался уплатить за принимаемый объект недвижимости денежные средства в сумме 8 760 400 руб., при стоимости 1 кв.м. в размере 40 000 руб.

В пункте 2.2 договора от 20.06.2017 стороны установили, что участник уплачивает застройщику покупную цену в течение 3 месяцев после государственной регистрации указанного договора.

Договор от 20.06.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.07.2017.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 47, из содержания которого следует, что 23.10.2017 Павлиашвили А.Л. внес в кассу ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" 10 000 000 руб., в подтверждение этой операции также представлены кассовые чеки N 02, 03 на 1 000 000 и 9 000 000 руб., копия кассовой книги общества.

Руководитель и главный бухгалтер общества, подписав в этот же день (23.10.2017) расходный кассовый ордер N 51, распорядились направить денежные средства в размере 10 012 710 руб. 14 коп. на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества за 4 квартал 2014 года, 2015 год, а также 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года.

В подтверждение выплаты заработной платы в указанной сумме обществом составлена ведомость от 23.10.2017 с подписями сотрудников (54 человека) о получении ими денежных средств в общей сумме 10 012 710 руб. 14 коп.

В дальнейшем ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и Павлиашвили А.Л. заключили дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору от 20.06.2017, изменив схему планировки нежилого помещения. Общая площадь составила 209,7 кв.м., в том числе: лестничный холл площадью 37,6 кв.м., объект управления площадью 37,9 кв.м., объект управления площадью 48,5 кв.м., объект управления площадью 80,7 кв.м., санузел площадью 1,7 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., санузел площадью 1,8 кв.м.

Кроме того, дополнительным соглашением пункт 3.1.4 договора от 20.06.2017 изложен в новой редакции, согласно которой застройщик обязался передать участнику в собственность завершенный строительством объект недвижимости по передаточному акту в 4 квартале 2017 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 15.03.2018.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Павлиашвили А.Л. в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2018 (регистрационная запись N 72:23:0216005:7113-72/041/2018-1).

Полагая, что Кварацхелия З.Ш., являясь руководителем Общества, причинил ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" убытки в сумме 8 760 400 руб. путем безвозмездного отчуждения в пользу аффилированного с ним Павлиашвили А.Л. дорогостоящего объекта недвижимости, Шакиров Ф.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи Кварацхелия З.Ш. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Исходя из изложенных правовых норм, на Кварацхелия З.Ш. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на безвозмездное отчуждение обществом в лице директора Кварацхелия З.Ш. в пользу аффилированного с ним Павлиашвили А.Л. актива общества, в результате имевшегося между Кварацхелия З.Ш. и Павлиашвили А.Л. сговора путем исполнения договора от 20.06.2017. По мнению Шакирова Ф.Г., у Павлиашвили А.Л. отсутствовала финансовая возможность для приобретения нежилого помещения стоимостью 8 760 400 руб., у ответчиков сложились длительные приятельские и деловые отношения, данными лицами уже совершались недобросовестные действия в отношении общества, выразившиеся в заключении ряда мнимых сделок.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу N А70-12636/2009 индивидуальный предприниматель Павлиашвили А.Л. (ОГРНИП 305720606800019) признан несостоятельным (банкротом) в рамках упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением того же суда от 09.06.2010 процедура конкурсного производства завершена, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, задолженность перед кредиторами осталась полностью непогашенной.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что в дальнейшем Павлиашвили А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности после 09.06.2010 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 02.03.2021 по делу N 2-586/2021, которым отказано в иске Павлиашвили А.Л. к обществу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 320 000 руб., установлен факт заключения между Павлиашвили А.Л. (займодавец) и обществом (заемщик) мнимого договора займа от 20.02.2019 в отсутствие у Павлиашвили А.Л. финансовой возможности для выдачи обществу заемных средств, а также установлено наличие между Павлиашвили А.Л и директором общества Кварацхелия З.Ш. длительных деловых и приятельских отношений.

Тюменский областной суд в апелляционном определении от 29.09.2021 по делу N 2-922/2020 по другому иску Павлиашвили А.Л. к обществу о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2018 в размере 2 460 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 312 723 руб. 29 коп. также признал указанный договор займа мнимой сделкой, недобросовестно совершенной сторонами с целью придания внешне легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств обществом в условиях корпоративного конфликта с Шакировым Ф.Г. На основании имеющихся в налоговом органе сведений суд отметил отсутствие доходов у Павлиашвили А.Л. за период с 2010 по 2018 годы.

Кроме того, в рамках дела N А70-19988/2019 арбитражными судами трех инстанций удовлетворен иск Шакирова Ф.Г. о взыскании с Кварацхелия З.Ш. в пользу общества убытков в размере 24 864 000 руб., причиненных ответчиком отчуждением принадлежащего обществу недвижимого имущества по нерыночной цене в пользу Альтфатер Юлии Владимировны и Павлиашвили А.Л. В судебным актах установлено, что поведение Кварацхелия З.Ш. как руководителя общества не отвечает принципам добросовестности и разумности, а Шакиров Ф.Г. и Кварацхелия З.Ш. находятся в длительном корпоративном конфликте.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2022 в рамках дела N А70-9657/2021, рассмотренного до объединения с делом N А70-1381/2022 пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность обстоятельств, а именно: нахождение Шакирова Ф.Г. и Кварацхелия З.Ш. в длительном корпоративном конфликте; отсутствие у Павлиашвили А.Л. финансовой возможности по приобретению дорогостоящих объектов недвижимого имущества; аффилированность Павлиашвили А.Л. и Кварацхелия З.Ш., которая в отсутствие формально-юридических связей носит фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475); наличие на стороне Павлиашвили А.Л. и Кварацхелия З.Ш. согласованного недобросовестного поведения, которое выразилось в неоднократном совершении мнимых сделок, а также сделок, направленных на отчуждение имущества общества на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Таким образом, в судебном порядке неоднократно установлена фактическая аффилированность Павлиашвили А.Л. и Кварацхелия З.Ш.

Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о формальном оформлении Кварацхелия З.Ш. документов о внесении Павлиашвили А.Л. в кассу Общества оплаты за помещение в сумме 8 760 400 руб. и документов о выдаче в тот же день в пользу Кварацхелия З.Ш. из кассы Общества указанных денежных средств на выплату заработной платы работникам Общества за более чем трехлетний период.

Как указано выше, в деле имеется приходный кассовый ордер N 47, из содержания которого следует, что Павлиашвили А.Л. 23.10.2017 внес в кассу общества 10 000 000 руб. В подтверждение этой операции также представлены кассовые чеки N 02, 03 на 1 000 000 руб. и 9 000 000 руб., копия кассовой книги общества.

Руководитель и главный бухгалтер общества, подписав в этот же день (23.10.2017) расходный кассовый ордер N 51, распорядились направить денежные средства в размере 10 012 710 руб. 14 коп. на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества за 4 квартал 2014 года, 2015 год, а также 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года.

В подтверждение выплаты заработной платы в указанной сумме обществом составлена ведомость от 23.10.2017 с подписями сотрудников (54 человека) о получении ими денежных средств в общей сумме 10 012 710 руб. 14 коп.

В дальнейшем ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и Павлиашвили А.Л. заключили дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору от 20.06.2017, изменив схему планировки нежилого помещения. Общая площадь составила 209,7 кв.м., в том числе: лестничный холл площадью 37,6 кв.м., объект управления площадью 37,9 кв.м., объект управления площадью 48,5 кв.м., объект управления площадью 80,7 кв.м., санузел площадью 1,7 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., санузел площадью 1,8 кв.м.

Кроме того, дополнительным соглашением пункт 3.1.4 договора от 20.06.2017 изложен в новой редакции, согласно которой застройщик обязался передать участнику в собственность завершенный строительством объект недвижимости по передаточному акту в 4 квартале 2017 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 15.03.2018.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Павлиашвили А.Л. в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2018 (регистрационная запись N 72:23:0216005:7113-72/041/2018-1).

В качестве доказательств уплаты Павлиашвили А.Л. стоимости долевого участия в строительстве в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 23.10.2017 N 47 о внесении в кассу ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., ведомость ЗАО "Корпорация Тюменьстрой", кассовая книга, кассовые чекиот 23.10.2017 на сумму 9 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

По мнению Шакирова Ф.Г., внесенные 23.10.2017 от имени Павлиашвили А.Л. в кассу общества денежные средства в сумме 10 000 000 руб. оформлены сторонами для создания видимости возникновения юридических последствий оспариваемого договора.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной задолженности общества перед работниками, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом выплата сотрудникам заработной платы в полном объеме и в строго установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя, задержка заработной платы относится к серьезным нарушением трудового законодательства, за которое может последовать как гражданская, административная, так и уголовная ответственность. Вместе с тем, принимая во внимание указанный ответчиком период задолженности по заработной плате (с 2014 года по 2017 год), доказательств обращения работников непосредственно к ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" либо в судебные органы с требованием о взыскании заработных плат не представлено.

Кроме того, в представленной обществом платежной ведомости N 1 о выплате заработной платы от 23.10.2017, имеются подписи Рясина П.Ф. и Матуа А.К. о получении заработной платы 23.10.2017. Данные работники согласно сведениям Комитета ЗАГС Администрации города Тюмени умерли в 2016 году и не могли получать заработную плату и ставить подписи в ведомости.

Помимо того, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства от Павлиашвили А.Л. за нежилое помещение получены ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" позднее чем произведена выплата заработной платы. Согласно представленным кассовым чекам Павлиашвили А.Л. внес в кассу общества наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 9 000 000 руб. 23.10.2017 в 16 час. 35 мин. и в 16 час. 37 мин. От Альтфатера В.В. наличные денежные средства в сумме 1 670 000 руб. поступили 16 час. 34 мин. Из представленных Кварацхелия З.Ш. чеков об оплате НДФЛ в общей сумме 1 656 475 руб. следует, что оплата НДФЛ произведена в отделении Сбербанка 23.10.2017 в период с 11 час. 17 мин. до 11 час. 24 мин.

В этой связи судебная коллегия полагает недоказанным факт выплаты задолженности по заработной плате за четыре года трудовому коллективу из пятидесяти четырех человек и приходит к выводу о том, что денежные средства проведены через кассу общества формально с целью создания видимости возмездности договора от 20.06.2017 и обеспечения возможности вывода из имущественной массы ликвидного актива.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание аффилированность Кварацхелия З.Ш. и Павлиашвили А.Л., отсутствие доказательств финансовой возможности Павлиашвили А.Л. на совершение спорной сделки, формально оформленную документацию по возмездности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Кварацхелия З.Ш. обязанности возместить причиненные обществу убытки в размере 8 760 400 руб.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Шакирова Ф.Г., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева