Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-5280/21 по делу N А79-1255/2021

22 марта 2023 г.

А79-1255/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липовских Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2022 по делу N А79-1255/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Алейникова Валерия Вячеславовича (ОГРНИП 311165135000181, ИНН 164704754193) о взыскании судебных расходов по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Никлипс" Липовских Алексея Дмитриевича индивидуальному предпринимателю Алейникову Валерию Вячеславовичу о признании недействительными сделок участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нигосян Ольги Владимировны, Лукьянова Андрея Семеновича, Лукьяновой Натальи Владимировны, ПАО Банк ЗЕНИТ, отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Никлипс" Липовских Алексей Дмитриевич обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1,2,3 от 23.04.2018, заключенных между ООО "Никлипс" и индивидуальным предпринимателем Алейниковым Валерием Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделок.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда по делу N А79-1255/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липовских Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А79-1255/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Липовских Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Алейников Валерий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Липовских Алексея Дмитриевича 860 000 руб. судебных расходов, 125 000 руб. расходов за проведенную рецензию.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Липовских Алексея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Алейникова Валерия Вячеславовича 269 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Липовских Алексей Дмитриевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что взысканная компенсация расходов 269 000 руб. являются чрезмерной. В своем отзыве истец привел среднерыночные расценки стоимости услуг юристов в городах, сопоставимых по численности населения с Чебоксарами. Исследование провела группа VETA, которая специализируется на подобных исследованиях.

По мнению заявителя, среднее значение стоимости услуг за первую инстанцию составило 75 147 руб., за апелляционную и кассационную инстанции - 50 % стоимости услуг в суде первой инстанции.

Резюмирует, что общий размер расходов на представителей свыше 150 000 руб. является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что Газатуллиным А.Т., Бакировым Р.Р., Кузьмнным О.Н. осуществлена подготовка и подача процессуальных документов: ходатайств о назначении экспертизы, апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалоб), а также осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции 16 судебных заседаниях, в судебных заседаниях апелляционной инстанции в 3 заседаниях.

Отметил, что одновременного участия судебных заседаниях представителей в суде не было.

Считает, что арбитражный суд, применив обычно взимаемые расценки, определил разумным возмещение расходов в размере 269 000 руб., которые отвечают критерию разумности и соразмерности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителей стороны и проделанной ими работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Итоговая взысканная сумма соответствуют балансу интересов сторон.

Представленное в данной части заключение не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку определение разумности расходов является оценочной категорией, применяемой судом на основе самостоятельного анализа обстоятельств дела (ст. 68, 71 АПК РФ).

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2022 по делу N А79-1255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липовских Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова